Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-11687/2019 от 04.09.2019

Судья: Бакаева Ю.В. Дело № 33а-11687/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Шилова А.Е.,

судей - Вачковой И.Г., Клюева С.Б.,

при секретаре – Ивановой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Корнилова А.А. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 19 июля 2019 года,

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №16 по Самарской области (далее по тексту - МИФНС России №16 по Самарской области) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Корнилову А.А. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц и земельному налогу в размере 188 155, 94 руб., из них: налог на имущество физических лиц за 2016 год в размере 56 114 руб., за 2017 год – 128 177 руб., пени по данному виду налогу за 2015-2016гг. в размере 1 004, 28 руб.; земельный налог за 2017 год в размере 2 533 руб., пени по данному виду налога за 2015-2016гг. в размере 327, 66 руб., ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке не уплатил налоги и пени в срок, указанные в требованиях № 90402 об уплате налога от 6 сентября 2018г. и №93141 от 17 декабря 2018г. Выданный 20 марта 2019г. судебный приказ о взыскании указанной недоимки отменен по заявлению налогоплательщика определением мирового судьи судебного участка №46 Промышленного судебного района г. Самары от 4 апреля 2019 г. В добровольном порядке задолженность не погашена, в связи с чем административный истец просил взыскать ее в судебном порядке.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 19 июля 2019 г. требования МИФНС России №16 по Самарской области удовлетворены частично. С Корнилова А.А. в пользу МИФНС № 16 по Самарской области взыскана недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2016г. в сумме 56 114 руб., за 2017 г. в размере 128 177 руб., пени за 2015-2016 гг. в размере 1 004, 28 руб., земельный налог за 2017 г. в размере 2 522 руб., всего 187 828,28 руб., также с Корнилова А.А. взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 4 956,57 руб.

В апелляционной жалобе Корнилов А.А. ставит вопрос об отмене решения как незаконного, постановленного при неправильном применении норм материального права.

До начала судебного заседания от начальника правового отдела МИФНС России №16 по Самарской области Полянской Н.А. (по доверенности) поступило письменное ходатайство об отказе от административного искового заявления в части взыскания с Корнилова А.А. налога на имущество за 2017г. в сумме 23 585 руб. и пени за 2015-2016гг. в размере 1004,28 руб., всего в сумме 24589,28 руб. С учетом произведенного перерасчета задолженности за 2016-2017гг. и частичного отказа от иска, административный истец просил взыскать с Корнилова А.А. недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2016г. в размере 56 114 руб., за 2017 год – 104 592 руб., по земельному налогу за 2017 год в размере 2 533 руб., всего 163 239 руб.

Обсудив поступившее ходатайство административного истца об отказе от административного искового заявления в части, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями части 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Согласно части 5 данной статьи суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

В силу части 3 статьи 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

На основании пункта 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В соответствии со статьей 304 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказ административного истца от иска, признание иска административным ответчиком или соглашение о примирении сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ административного истца от иска, признание иска административным ответчиком, условия соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно административным истцом, административным ответчиком, сторонами соглашения (ч. 1). Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе административного истца от иска ли заявления сторон о заключении соглашения о примирении определяются по правилам, установленным ст. 157 настоящего Кодекса. При принятии заявления об отказе административного истца от иска или при утверждении соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по административному делу (ч. 2 указанной статьи).

Рассмотрев ходатайство начальника правового отдела МИФНС России №16 по Самарской области Полянской Н.А. (по доверенности) об отказе от административного искового заявления в части взыскания с Корнилова А.А. налога на имущество за 2017г. в сумме 23 585 руб. и пени за 2015-2016гг. в размере 1004,28 руб., всего в сумме 24 589,28 руб., судебная коллегия полагает возможным принять данный отказ от иска в части, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, последствия отказа от требований административному истцу разъяснены и понятны.

В связи с принятием отказа от иска в части решение Промышленного районного суда г. Самары от 19 июля 2019г. по настоящему делу подлежит отмене в части взыскания с Корнилова А.А. налога на имущество за 2017г. в сумме 23 585 руб. и пени за 2015-2016гг. в размере 1004,28 руб., всего в сумме 24589,28 руб., с прекращением производства по делу в отмененной части.

В заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель МИФНС России №16 по Самарской области, Корнилов А.А. и его представитель Гарифуллина Г.И. просили рассмотреть дело в их отсутствии, в силу части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии со статьей 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны направлять налогоплательщику или налоговому агенту копии акта налоговой проверки и решения налогового органа, а также в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом, налоговое уведомление и требование об уплате налога и сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

На основании статьи 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которые возложена обязанность уплачивать налоги и сборы.

В соответствии со статьей 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со 401 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

В силу пункта 1 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости.

Положениями пункта 1 статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом (ст.388 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 Налогового кодекса Российской Федерации, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Статьей 390 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 этого Кодекса (пункт 1); кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (пункт 2).

В силу положений пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

На основании пункта 1 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог подлежит уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Согласно статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Судом установлено и не оспаривается, что Корнилов А.А. является плательщиком налога на имущество физических лиц и земельного налога в связи с наличием в его собственности объектов налогообложения (л.д.25-30, 93-123).

За 2016 - 2017 годы налоговым органом Корнилову А.А. начислены вышеуказанные налоги с направлением в адрес налогоплательщика налоговых уведомлений №77809548 от 23 октября 2018 г. об уплате налога на имущество физических лиц за 2016 год в размере 56 114 руб. за объекты недвижимости с кадастровыми номерами: №, №, №, №, №, №, №60602738 об уплате земельного налога за 2017 год в размере 2 533 руб., налога на имущество физических лиц за 2017 год в размере 128 177 руб. объекты недвижимости с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, № №, №, №, №, №, №, № со сроком уплаты до 3 декабря 2018 г. (л.д.7-16, 49-50).

В связи с неуплатой налогов в установленный срок налоговым органом в адрес Корнилова А.А. направлено требование об уплате налога №93141 по состоянию на 17 декабря 2018 г., которым предложено в срок до 15 января 2019 г. уплатить недоимку по налогам в размере 186 824 руб., а также начисленные пени (л.д.21).

Указанное требование оставлено без исполнения.

20 марта 2019г. мировым судьей судебного участка №46 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области вынесен судебный приказ о взыскании с должника Корнилова А.А. в пользу МИФНС России № 16 по Самарской области суммы недоимки по земельному налогу за 2017г. в размере 2 533 руб., пени по данному налогу за 2015-2016гг. в размере 327, 66 руб., суммы недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2016г. в размере 56 114 руб., за 2017 год – 127 177 руб., пени по данному налогу за 2015-2016 годы в размере 1004, 28 руб., всего 188155, 94 руб.

Определением того же мирового судьи от 4 апреля 2019 г. судебный приказ от 20 марта 2019 г. отменен по заявлению Корнилова А.А. (л.д.36).

В срок, предусмотренный ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации, МИФНС России №16 по Самарской области обратилась в суд с настоящим иском.

Согласившись с предложенным административным истцом расчетом задолженности по земельному налогу за 2017г. и налогу на имущество на имущество физических лиц за 2016-2017гг., пени по данному виду налогу за 2015-2016гг., и установив что, недоимка по указанным налогам и начисленным пеням административным ответчиком не уплачена, срок принудительного взыскания обязательных платежей и санкций налоговым органом соблюден, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика недоимки и пени в заявленном налоговым органом размере.

При этом суд обосновано отказал административному истцу во взыскании пени по земельному налогу за 2015-2016гг. в размере 327, 66 руб., поскольку в соответствии с исследованными судом доказательствами административный ответчик является собственником земельного участка с 16 декабря 2016 г., следовательно, не нес обязанность по уплате земельного налога за данный участок в 2015-2016 годы. Обоснованность начисления пени за указанный период административным истцом суду не доказана.

Вместе с тем, поскольку в результате частичного отказа от требований и перерасчета налога итоговая сумма задолженности уменьшилась, резолютивную часть решения следует изменить и изложить в новой редакции, указав на взыскание с Корнилова А.А. недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере 56 114 руб., за 2017 год – 104 592 руб., по земельному налогу за 2017 год в размере 2 533 руб., а всего – 163 239 руб.

В соответствии с положениями ст.114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, абзаца 5 части 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса и с административного ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета г.о. Самара государственная пошлина в размере 4 464, 78 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что административный ответчик является индивидуальным предпринимателем с применением упрощенной системы налогообложения, объекты недвижимости, на которые произведено начисление налога, используются им в предпринимательской деятельности, в связи с чем не он подлежит налогообложению налогом на имущество, не могут служить основанием для отмены решения суда, так как не свидетельствуют о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дел, либо ошибочном применении норм права.

Действительно право индивидуального предпринимателя, применяющего упрощенную систему налогообложения, на освобождение от обязанности по уплате налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности) предусмотрено пунктом 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов в виде дивидендов, а также с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса).

Таким образом, налог на имущество физических лиц не взимается в случае непосредственного использования имущества индивидуальным предпринимателем в предпринимательской деятельности.

При этом, исходя из совокупности положений Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения права на освобождение от уплаты налога на имущество физических лиц индивидуальные предприниматели подают в налоговые органы заявление в произвольной форме об освобождении от уплаты данного налога в отношении указываемых в заявлении объектов недвижимости.

Установлено, что Корнилов А.А. с 6 марта 2013 г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что с заявлением в Межрайонную ИФНС России № 16 по Самарской области об освобождении от уплаты налога, в связи с использованием вышеуказанных объектов недвижимости в предпринимательской деятельности Корнилов А.А. не обращался и доказательств использования объектов налогообложения в предпринимательской деятельности не представлял.

Представленные в материалы дела договоры аренды на спорные нежилые помещения не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении административного искового заявления и освобождения Корнилова А.А. от уплаты налога на имущество физических лиц, поскольку доказательств соблюдения заявительного порядка предоставления льгот по уплате налога, административным ответчиком не представлено.

Следует отметить, что в случае обращения с заявлением о предоставлении льготы по уплате налога перерасчет суммы налогов производится не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году обращения, но не ранее даты возникновения у налогоплательщика права на налоговую льготу.

Учитывая изложенное, МИФНС России № 16 по Самарской области, при отсутствии заявлений об освобождении от уплаты налога за 2016-2017 годы, обоснованно был исчислен налог на имущество физических лиц за спорный период.

Кроме того, судебной коллегией установлено, что 24 июля 2019г. налогоплательщику Корнилову А.А. произведен перерасчет задолженности за 2016-2017гг. за исключением объектов имущества, включенных в перечень объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения в соответствии с Приказом министерства имущественных отношений Самарской области от 14 ноября 2016гг. № 1907 (ред. От 03 июня 2019г., с изм. От 01 августа 2019г.) «Об определении Перечня объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения, на 2017год» и Приказом министерства имущественных отношений Самарской области от 30 ноября 2015г. № 3033 (ред. От 05 августа 2019г.) «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения, на 2016год».

Объект налогообложения с кадастровым номером № включен в перечень объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения, соответственно основания для освобождения от уплаты налога на имущество по данному объекту отсутствуют.

Ссылки в жалобе на судебную практику, не могут быть приняты во внимание, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства конкретного дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств и их оценки применительно к рассматриваемому спору.

Из представленных в материалы дела судебных решений следует, что Корнилову А.А. предоставлены льготы по уплате налога на имущество физических лиц Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области, обслуживающей налогоплательщиков Самарского, Ленинского и Куйбышевского районов г. Самара, поскольку им предоставлялось в указанный налоговый орган соответствующее заявление о применении упрощенной системы налогообложения.

В данном же случае, с административным исковым заявлением обратилась Межрайонная ИФНС России № 16 по Самарской области обслуживающая налогоплательщиков г. Новокуйбышевска, г. Чапаевска, Безенчкукского, Хворостянского, Приволжского, Волжского районов и при этом, доказательств обращения с аналогичным заявлением о предоставлении налоговой льготы в данный налоговый орган административным ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 6 статьи 407 НК РФ в редакции, действовавшей до 01 января 2018г., лицо, имеющее право на налоговую льготу, представляет заявление о предоставлении льготы и документы, подтверждающие право налогоплательщика на налоговую льготу, в налоговый орган по своему выбору.

Федеральным законом от 30 сентября 2017 № 286-ФЗ внесены изменения в главы 28, 31 и 32 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие исключение обязанности представления физическими лицами документов, подтверждающих их право на налоговые льготы по имущественным налогам.

Форма заявления о предоставлении налоговой льготы по транспортному налогу, земельному налогу, налогу на имущество физических лиц и порядок его заполнения утверждены приказом ФНС России от 14 ноября 2017г. № ММВ-7-21/897@, применяющемся с 01 января 2018г.

С учетом изложенного, начиная с налогового периода 2018г. порядок предоставления налоговой льготы при налогообложении имущества индивидуальных предпринимателей, применяющих специальные налоговые режимы, предусматривает представление заинтересованным лицом заявления о предоставлении налоговой льготы, оформленного в установленном порядке.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых и фактических оснований для отмены решения и отказа в удовлетворении административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 157, статей 304, 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ начальника правового отдела Межрайонной ИФНС России №16 по Самарской области Полянской Н.А. от административного искового заявления в части взыскания с Корнилова А.А. налога на имущество за 2017г. в размере 23 585 руб., пени за 2015-2016гг. в размере 1004,28 руб., всего в сумме 24 589,28 руб.

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 19 июля 2019 года по настоящему делу отменить в части взыскания с Корнилова А.А. налога на имущество за 2017г. в размере 23 585 руб., пени за 2015-2016гг. в размере 1004,28 руб., всего в сумме 24 589,28 руб., производство по настоящему делу в отмененной части прекратить.

В остальной части решение Промышленного районного суда г. Самары от 19 июля 2019 года оставить без изменения, изложив резолютивную часть решения следующим образом:

«Административное исковое заявление Межрайонной инспекции ФНС России № 16 по Самарской области удовлетворить частично.

Взыскать с Корнилова А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Межрайонной инспекции ФНС № 16 по Самарской области недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2016 года в сумме 56 114 руб., за 2017 г. в размере 104 592 руб., земельный налог за 2017 г. в размере 2 522 руб., всего 163 239 руб.

Взыскать с Корнилова А.А. в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 4 464, 78 руб.».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий –

Судьи –