Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-702/2023 от 27.06.2023

№22RS0068-01-2023-004436-15

Дело № 1-702/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Барнаул                                  30 августа 2023 года         

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе председательствующего Кечайкина А.В.,

при секретарях судебного заседания Бовт Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г.Барнаула Баркановой Е.В.,

защитника – адвоката Симон С.И., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

подсудимого Карпова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Карпова Дениса Сергеевича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Карпов Д.С. совершил преступление в .... при следующих обстоятельствах.

В период времени между 23 часами 00 минутами ДД.ММ.ГГГГ и 00 часами 52 минутами ДД.ММ.ГГГГ Карпов Д.С., реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Е.Р.А. и желая этого, действуя из корыстных побуждений, находясь в квартире, расположенной по адресу: ...., убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать их осуществлению, взял телевизор «<данные изъяты>» стоимостью 8 633 руб., принадлежащий Е.Р.А., тем самым противоправно безвозмездно изъял данный телевизор и обратил в свою пользу, то есть тайно похитил указанное имущество.

После чего, с похищенным имуществом, принадлежащим Е.Р.А., Карпов Д.С. с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Е.Р.А. материальный ущерб в размере 8 633 руб.

В судебном заседании подсудимый вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, в связи с чем были оглашены его показания в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут он приехал домой по адресу: .... к З.Н.В. и ее сожителю Е.Р.А., а также там находилась З.Г.В., с которыми совместно начали распивать спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут З.Н.В. и З.Г.В. пошли спать в одну комнату, а Е.Р.А. и он продолжитли распивать спиртное. Далее, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут, он пошел спать у Е.Р.А. с согласия последнего. Ему не спалось, он полежал на диване примерно 20 минут после чего, увидел в комнате телевизор марки <данные изъяты> серого цвета, в тот момент у него возник преступный умысел на хищение данного телевизора, после чего он встал взял данный телевизор, отсоединив заранее от сети, и вышел из дома, при этом он осмотрелся и убедился, что действовал тайно и за его действиями никто не наблюдает. Утром на основании звонка сотрудников полиции он самостоятельно пришел в ПП <данные изъяты> ОП по .... УМВД России по ...., где он в ходе беседы признался в совершенном им преступлении, после чего сотрудники полиции изъяли у него похищенное (л.д. 101-104, 125-127, 138-140).

Аналогичные показания Карпов Д.С. изложил при проверке показаний на месте, указав на месторасположение, где совершил хищение имущества (л.д. 113-118).

Наряду с признанием вины самим Карповым Д.С., его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, согласно показаниям потерпевшего Е.Р.А., данных в судебном заседании, он знаком с Карповым Д.С. через З.Н.В. В один из дней в ДД.ММ.ГГГГ (точную дату не помнит) он совместно с Карповым Д.С. распивал спиртное по адресу: ..... Далее, он пошел спать, а Карпов Д.С. остался у него. Проснувшись ночью около 00:00 часов того же дня он обнаружил пропажу своего телевизора, а также обнаружил, что Карпов Д.С. отсутствует у него дома. В результате хищения телевизора, совершенного Карповым Д.С. ему причинен материальный ущерб на общую сумму 8 633 руб., размер которого установлен судебной экспертизой и с которой он согласен в полном объеме. Причиненный ущерб не являлся и не является для него значительным. Кроме того, ущерб ему возмещен в настоящее время в полном объеме, претензий к подсудимому не имеет. Похищенное имущество предметом первой необходимости для него не являются, данное хищение телевизора не поставило его в трудное материальное положение. Средний ежемесячный доход составляет 65 000 руб. Кредитных обязательств не имеет.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля З.Г.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала к родной сестре З.Н.В., которая проживает в доме по адресу: .... вместе с сожителем Е.Р.А. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут Карпов Д.С. приехал домой по вышеуказанному адресу, где совместно стали праздновать рождение ребенка и распивать спиртное. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут она и З.Н.В. пошли спать в одну комнату, а Е.Р.А. с Карповым Д.С. остались сидеть на кухне. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 44 минут, ее и З.Н.В. разбудил Е.Р.А. и рассказал, что у него пропал принадлежащий ему телевизор, стоящий в другой спальной комнате, в которой должен был спать Карпов Д.С., однако последний дома отсутствовал. В хищении телевизора они стали подозревать Карпова Д.С. (л.д. 38-40).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля З.Н.В. следует, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ она переехала в дом по адресу: ...., где проживает совместно с Е.Р.А. ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости приехала ее родная сестра З.Г.В. ДД.ММ.ГГГГ с целью празднования рождении ребенка у ее дочери к ним приехал ранее знакомый Карпов Д.С., с котором совместно стали распивать спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут она и З.Г.В. пошли спать в одну комнату, а Е.Р.А. с Карповым Д.С. остались сидеть на кухне. После чего ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 44 минут, ее и З.Г.В. разбудил Е.Р.А. и рассказал, что у него пропал принадлежащий ему телевизор, стоящий в другой спальной комнате, в которой должен был спать Карпов Д.С., однако последний дома отсутствует. В хищении телевизора они стали подозревать Карпова Д.С. (л.д. 42-44).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Б.Ю.Е. следует, что он состоит в должности полицейского ОБППСП УМВД России по ...., в его обязанности входит патрулирование улиц и охрана общественного порядка. ДД.ММ.ГГГГ он находился на маршруте патрулирования, в ходе чего был установлен Карпов Д.С. по подозрению хищения телевизора, который был доставлен в ПП <данные изъяты> для дальнейшего разбирательства. где он у Карпова Д.С. на основании протокола изъял телевизор (л.д. 78-80).

Помимо изложенных, доказательствами, подтверждающими виновность Карпова Д.С., являются:

заявление потерпевшего Е.Р.А., согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности малознакомого мужчину по имени Денис, который в период времени между 23 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 01 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ тайно путем свободного доступа похитил телевизор марки «<данные изъяты>» (л.д. 8);

протокол изъятия, согласно которому у Карпова Д.С. изъят похищенный им телевизор марки «LED 32» (л.д. 23);

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля Б.Ю.Е. изъят телевизор марки «<данные изъяты>» диагональ 81 см, <данные изъяты>, 1366х768, Smart-TV (л.д. 82-84);

протокол осмотра предметов (документов), согласно которому были осмотрены: телевизор марки «<данные изъяты>» диагональ 81 см, <данные изъяты>, 1366х768, Smart-TV, чек и гарантийный талон, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 87-88, 92);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость телевизора марки «<данные изъяты>» диагональ 81 см, <данные изъяты>», HD, 1366х768, Smart-TV, приобретенного в ДД.ММ.ГГГГ составляет 8633 руб. (л.д. 67-75).

Суд изучил, проверил и оценил представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а их совокупность – достаточной для признания виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

Совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что Карпов Д.С. действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее Е.Р.А., причинив последнему материальный ущерб, что объективно подтверждается признательными показаниями самого Карпова Д.С. о месте, времени, способе завладения имущества: телевизор «<данные изъяты>», на которое он не имел каких-либо прав, и его последующим распоряжением; показаниями потерпевшего Е.Р.А. об обстоятельствах пропажи данного имущества, показаниями свидетелей З.Г.В., З.Н.В. об обнаружении пропажи телевизора после прибытия у них в гостях Карпова Д.С., показаниями свидетеля Б.Ю.Е. об изъятии телевизора у Карпова Д.С., заключением экспертизы о стоимости похищенного имущества.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с показаниями самого Карпов Д.С., и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Кроме того, судом не установлено причин для оговора подсудимого вышеуказанными лицами. Оснований для вывода о самооговоре подсудимого также не имеется.

В судебном заседании потерпевший Е.Р.А. подтвердил и не оспаривал, что Карпов Д.С. своими умышленными действиями причинил ему материальный ущерб на общую сумму 8 633 руб. Указанный размер ущерба также не оспаривался самим подсудимым.

При этом учитывая положения ст.252 УПК РФ, принимая во внимание указанный установленный размер причиненного материального ущерба, то обстоятельство, что телевизор предметом первой необходимости не является, а также учитывая имущественное положение потерпевшего, а также его мнение в судебном заседании о том, что причиненный Карповым Д.С. материальный ущерб не являлся и не является для него значительным, суд соглашается с позицией государственного обвинителя и исключает из предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующий признак «причинения значительного ущерба гражданину» как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, действия Карпова Д.С. суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд квалифицирует действия подсудимого как оконченное преступление, поскольку Карпов Д.С. противоправно завладел имуществом потерпевшего и впоследствии распорядился этим имуществом по своему усмотрению.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Карпов Денис Сергеевич хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. Во время совершения деяния в котором подозревается у него не было временного психического расстройства, слабоумия. <данные изъяты> По своему психическому состоянию испытуемый не лишен в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководствоваться ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

С учетом данного заключения эксперта, исследованных материалов дела, поведения подсудимого в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его вменяемости и способности нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд в соответствии с положениями ст.ст.6,43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Карпова Д.С., влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным, уголовным законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

Карпов Д.С. как личность характеризуется следующим образом: на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит; участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы, а также со стороны свидетеля П.А.Б., допрошенного в судебном заседании (работодателя) характеризуется исключительно положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает при назначении наказания: полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче изначально подробных признательных показаний; возмещение ущерба потерпевшему, в том числе путем принесения извинений; оказание помощи в воспитании малолетнего ребенка сожительницы (2011 года рождения); состояние здоровья подсудимого (с учетом заключения эксперта) и его близких родственников, которым оказывает помощь; наличие положительных характеристик.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствие с ч.2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признает и учитывает при назначении наказания рецидив преступлений, в связи с чем наказание назначает с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, данные о личности Карпова Д.С., суд полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком и с возложением исполнения способствующих исправлению обязанностей, поскольку суд признает исправление Карпова Д.С. возможным без реального отбывания наказания.

Суд приходит к выводу, что назначение данного вида наказания является достаточным и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, суд не усматривает, поэтому не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ. Предусмотренных законом оснований для применения положений ст.ст.53.1, 72.1, 82.1 УК РФ также не имеется.

С учетом данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения к нему положений ч.3 ст.68 УК РФ.

В связи с совершением преступления небольшой тяжести его категория не может быть изменена на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ подсудимый не задерживался, с ходатайством о зачете в срок наказания какого-либо периода времени не обращался.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд полагает разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката за осуществление защиты Карпова Д.С. в ходе предварительного следствия в размере 5 710,90 руб. подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета, поскольку он находится в трудоспособном возрасте, не представил суду сведений о своей имущественной несостоятельности, свидетельствующих о возможности возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, и освобождению от их уплаты не подлежит.

Вопрос о возмещении судебных издержек, связанных с вознаграждением адвоката в ходе судебного разбирательства, судом не обсуждался ввиду участия адвоката в деле по соглашению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Карпова Дениса Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года, в течение которого Карпов Денис Сергеевич должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на Карпова Дениса Сергеевича исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган в установленный им день.

Меру пресечения в отношении Карпова Дениса Сергеевича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

телевизора марки «<данные изъяты>, возвращенный Е.Р.А. под сохранную расписку – оставить по принадлежности у последнего;

копия чека и копия гарантийного талона, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле.

Взыскать с Карпова Дениса Сергеевича процессуальные издержки в размере 5 710,90 руб., связанные с оказанием юридической помощи адвокатом.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента получения копии приговора.

Судом осужденному разъясняется право в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с указанием об этом в его апелляционной жалобе, либо в письменных возражениях осужденного на поданные другими лицами жалобы и представления, затрагивающие его интересы.

Осужденный вправе не только заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника; о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в письменном виде в суд, постановивший приговор, до истечения срока, установленного этим судом для подачи возражений на принесенные жалобы и представления.

Судья А.В. Кечайкин