Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-3/2024 от 01.04.2024

Мировой судья судебного участка № 1 Мокшанского района

Производство № 11 – 3/2024

Апелляционное определение

12 апреля 2024 года                                                              р. п. Мокшан

Мокшанский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Устименковой О.В., при секретаре судебного заседания Паняевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в р. п. Мокшан апелляционное дело № 58MS0056-01-2024-000378-84 по частной жалобе на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Мокшанского района Пензенской области от 27 февраля 2024 г. о возвращении заявления ПАО Сбербанк в лице филиала Поволжского Банка ПАО Сбербанк о вынесении судебного приказа о взыскании с Кузнецовой Натальи Петровны задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты,

установил:

заявитель ПАО Сбербанк в лице филиала Поволжский Банк ПАО Сбербанк к мировому судье судебного участка № 1 Мокшанского района Пензенской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Кузнецовой Н.П. задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № в размере 53667,55 рублей.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Мокшанского района Пензенской области от 27.02.2024 заявление о вынесении судебного приказа возвращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, как поданное с нарушением правил подсудности.

ПАО Сбербанк в лице филиала Поволжского Банка ПАО Сбербанк подана частная жалоба на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Мокшанского района Пензенской области от 27.02.2024. В обоснование частной жалобы указано, что согласно условиям договора, заключенного между банком и должником, стороны пришли к соглашению о подсудности споров, связанных с исполнением обязательств по возврату кредита, в суде по месту нахождения подразделения банка, выдавшего карту (п. 21 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк). Из приложенной к заявлению о вынесении судебного приказа копии заявления клиента на получение кредитной карты следует, что карта оформлена в ВСП №, место нахождения которого: <адрес>. Данный адрес относится к территории судебного участка № 1 Мокшанского района Пензенской области.

На основании части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьёй 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеуказанной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и в договор присоединения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 3 статьи 13 Закона о потребительском кредите при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Из материалов дела усматривается, что ПАО Сбербанк на основании заявления на получение карты № Кузнецовой Н.П. предоставило кредитную карту.

В пункте 21 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты стороны достигли соглашения о том, что споры по заявлениям от банка к клиенту рассматриваются в суде/мировым судьей по месту нахождения подразделения банка, осуществившего выдачу карты клиенту. Наименование подразделения банка указано в заявлении на получение кредитной карты в разделе «Отметки для служебного пользования» - ВСП №. Местом нахождения подразделения банка, осуществившего выдачу кредитной карты, является: <адрес>, то есть по месту юрисдикции судебного участка № 1 Мокшанского района Пензенской области.

Таким образом, указанный пункт индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты отвечает требованиям определенности, имел место до подачи заявления банком о вынесении судебного приказа, договорная подсудность в них установлена в соответствии с требованиями положений статьи 13 Закона о потребительском кредите.

Поскольку на момент обращения банка с заявлением о вынесении судебного приказа соглашение об определении территориальной подсудности, достигнутое в кредитном договоре на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в установленном законом порядке не было оспорено и не было признано недействительным, оно является обязательным не только для сторон договора, но и для суда.

При таких обстоятельствах, у мирового судьи судебного участка № 1 Мокшанского района Пензенской области, к территориальной подсудности которого относится адрес места нахождения подразделения банка, в котором был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты с должником Кузнецовой Н.П., не имелось законных оснований для возвращения заявления банка о вынесении судебного приказа, предъявленного с соблюдением правил договорной подсудности, установленных статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные нарушения норм процессуального права, повлекшие принятие неверного судебного постановления по существу рассмотренного процессуального вопроса, не могут быть самостоятельно устранены судом апелляционной инстанции, что требует отмены обжалуемых судебных постановлений с передачей сформированного материала в суд первой инстанции со стадии принятия заявления банка о выдаче судебного приказа для разрешения вопроса.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

частную жалобу ПАО Сбербанк в лице филиала Поволжского Банка ПАО Сбербанк удовлетворить, отменить определение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Мокшанского района Пензенской области от 27 февраля 2024 года о возврате заявления ПАО Сбербанк в лице филиала Поволжского Банка ПАО Сбербанк о вынесении судебного приказа о взыскании с Кузнецовой Натальи Петровны задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты.

Материал по заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала Поволжского Банка ПАО Сбербанк о вынесении судебного приказа о взыскании с Кузнецовой Натальи Петровны задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты направить мировому судье судебного участка № 1 Мокшанского района Пензенской области для рассмотрения со стадии принятия.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.