СТАРООСКОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
31MS0065-01-2023-000569-81 №11-7/2024 (2-510/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 января 2024 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Уваровой А.М.,
при секретаре судебного заседания Злобиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр Экологической Безопасности» Белгородской области к Зониной Ольге Федоровне, Дятловой Виктории Руслановне о взыскании задолженности за коммунальную услугу «обращение с ТКО»
по частной жалобе Зониной Ольги Федоровны
на определение мирового судьи судебного участка №7 г. Старый Оскол Белгородской области от 1.11.2023 об отказе в удовлетворении заявления Зониной Ольги Федоровны о принятии дополнительного решения,
установил:
Решением мирового судьи судебного участка №7 г. Старый Оскол Белгородской области от 24.05.2023 иск ООО «Центр Экологической Безопасности» Белгородской области к Зониной О.Ф., Дятловой В.Р. о взыскании задолженности за коммунальную услугу «обращение с ТКО» – удовлетворен.
Судом постановлено взыскать солидарно с Зониной О.Ф., Дятловой В.Р. в пользу ООО «Центр Экологической Безопасности» Белгородской области задолженность по оплате за коммунальную услугу – обращение с твердыми коммунальными отходами за период с декабря 2021 года по сентябрь 2022 года в размере 2684,52 руб. по адресу: <адрес>; пени в размере 300,90 руб.
Взыскать в равных долях с Зониной О.Ф., Дятловой В.Р. в пользу ООО «Центр Экологической Безопасности» Белгородской области государственную пошлину в сумме 400 руб.
Зонина О.Ф. обратилась с заявлением о принятии дополнительного решения, сославшись на то, что суд не отразил дату начала действия договора между ответчиками и исполнителем услуги по обращению с ТКО.
Определением суда от 1.11.2023 в принятии дополнительного решения отказано.
В частной жалобе Зонина О.Ф. просит об отмене определения суда первой инстанции и возложении на суд обязанности принять по данному делу дополнительное решение.
Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение (определение) суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Предусматривая право суда принимать дополнительные решения, ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).
Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о вынесении дополнительного решения Зонина О.Ф., указывала на то, что необходимо вынести дополнительное решение, в котором отразить дату начала действия договора между ответчиками и исполнителем услуги по обращению с ТКО.
Отказывая в удовлетворении заявления Зоиной О.Ф. о вынесении дополнительного решения, мировой судья, руководствуясь статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не подтверждают наличия оснований, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вынесению по делу дополнительного решения, поскольку являлись предметом рассмотрения суда по вышеуказанному гражданскому делу, и соответствующая оценка этому была дана в судебном разбирательстве.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и доводами частной жалобы не опровергнуты.
При таком положении оснований для вынесения дополнительного решения не имеется.
Более того, как следует из доводов частной жалобы, они сводятся к несогласию с принятым судом решением, что основанием к вынесению дополнительного решения не является.
Определение соответствует положениям ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь 333-335 ГПК РФ, суд
определил:
определение мирового судьи судебного участка №7 г. Старый Оскол Белгородской области от 1.11.2023 об отказе в удовлетворении заявления Зониной Ольги Федоровны о принятии дополнительного решения по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр Экологической Безопасности» Белгородской области (ИНН 3114011097, ОГРН 1163123092604) к Зониной Ольге Федоровне (паспорт №), Дятловой Виктории Руслановне (паспорт №) о взыскании задолженности за коммунальную услугу «обращение с ТКО» оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья А.М. Уварова
Апелляционное определение изготовлено 18.01.2024.