Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2377/2020 ~ М-1682/2020 от 25.05.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 сентября 2020 года    город Ногинск,

Московская область

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи     Грибковой Т. В.,

при секретаре     Степанюк Д. С.,

с участием прокурора     Мамедовой Т. А.,
    истца     Максимова Е. В.,
    представителя ответчика по доверенности Никулиной Т. А.,
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимова Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз» об отмене приказа об увольнении, исключении записи из трудовой книжки, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии, оплаты больничного листа, компенсации морального вреда,

установил:

Максимов Е. В. обратился в суд с указанным иском к обществу
с ограниченной ответственностью «Алмаз» (далее – ООО «Алмаз»).

Требования мотивированы тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ состоял
в трудовых отношениях с ответчиком в должности машиниста экскаватора. Максимову Е. В. ДД.ММ.ГГГГ предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск, во время которого работник заболел, о чем незамедлительно поставил
в известность работодателя. После окончания отпуска и больничного,
ДД.ММ.ГГГГ он позвонил работодателю для уточнения графика работы
в эпидемиологический период, однако узнал, что уволен с ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон. Между тем, такого соглашения от не подписывал,
а потому – его увольнение незаконно.

Просил признать незаконным его увольнение на основании приказа №
от ДД.ММ.ГГГГ; восстановить его на работе в должности машиниста экскаватора ООО «Алмаз» с ДД.ММ.ГГГГ; обязать работодателя внести исправления в трудовую книжку работника об отменен приказа об увольнении; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула, премию и недоплату по больничному листу <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда <данные изъяты>.

В судебном заседании истец предъявленные требования поддержал
по доводам искового заявления (л.д. 4-7), дал суду объяснения аналогичного содержания.

Ответчик обеспечил явку представителя по доверенности – Никулиной Т. А. (л.д. 232), которая в судебном заседании просила отказать
в удовлетворении иска полностью по доводам письменных возражений
(л.д. 48-50) и дополнениям к ним (л.д. 229-230).

Помощник Ногинского городского прокурора Московской области – Мамедова Т. В. в судебное заседание явилась для дачи заключения
в порядке части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Выслушав объяснения истца, представителя ответчик, проверив их доводы в обоснование предъявленных требований и возражений, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, – суд приходит
к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать
те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу части 2 той же статьи обстоятельства, имеющие значение
для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии
с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Трудовой кодекс Российской Федерации (далее – ТК РФ) определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть 1 статьи 15).

По правилам статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора, а также на основании фактического допущения работника к работе
с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае,
когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по соглашению сторон (статья 78 ТК РФ).

Как предусмотрено статьей 78 ТК РФ, трудовой договор может быть
в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 20 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №
«О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», – при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 ТК РФ
при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Судом установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Максимова Е. В. принят на должность машиниста экскаватора в ООО «Алмаз». В тот же день – ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен трудовой договор № сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104-106).

Соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №
срок действия трудового договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107).
По истечении указанного срока Максимов Е. В. продолжил работу, трудовой договор стал носить бессрочный характер.

Работник ДД.ММ.ГГГГ обратился к работодателю с заявлением
о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52), о чем ДД.ММ.ГГГГ
издан приказ № (л.д. 101).

В тот же день – ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Алмаз» в лице менеджера по персоналу Никулиной Т. А. и Максимовым Е. В. достигнуто соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон
с ДД.ММ.ГГГГ (далее – Соглашение; л.д. 51).

Соглашением (пункт 3) установлено, что работодатель выплачивает причитающуюся работнику заработную плату и иные выплаты, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а также выходное пособие в размере <данные изъяты> рублей.

Максимов Е. В. ДД.ММ.ГГГГ обратился к генеральному директору ООО «Алмаз» с заявлением о выдаче копий трудовой книжки и трудового договора, а также просьбой ознакомить его с актом о дисциплинарном взыскании и предоставить его копию (л.д. 53).

ООО «Алмаз» ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес Максимова Е. В. заверенные копии трудовой книжки АТ-II №, вкладыша в трудовую книжку ВТ-I №, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
По пункту 3 заявления работодатель сообщил, что акт о дисциплинарном взыскании в отношении работника не составлялся (л.д. 55).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Максимов Е. В. находился на листке нетрудоспособности (л.д. 28), в этот период произошло его увольнение.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Максимов Е. В. уволен ДД.ММ.ГГГГ по пункту 1 части 1 статьи 77 ТК РФ (л.д. 103).

В день увольнения данный приказ не был доведен до сведения истца,
ему не была вручена трудовая книжка по причине его отсутствия на рабочем месте.

Кроме того, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ работники офиса переведены на дистанционную работу во исполнение Указа Президента Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100).

С Максимовым Е. В. ДД.ММ.ГГГГ произведен окончательный расчет, на его расчетный счет перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства
по листку нетрудоспособности в размере <данные изъяты> рубля.

По мнению истца, его увольнение состоялось по инициативе работодателя, никаких соглашений о расторжении трудового договора он не подписывал, увольнение произведено в период его временной нетрудоспособности, а потому – является незаконным.

Максимов Е. В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Алмаз»
с заявлением о предоставлении справки о заработной плате за февраль 2020 года, а также просьбой предоставить информацию на основании каких документов и по какой причине он был лишен премии за февраль 2020 года,
а также предоставил больничный лист (л.д. 54).

В ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ работодатель сообщил работнику, что справка 2-НДФЛ за 2020 года направлена ему почтой в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно с данным письмом направлена уточненная справка 2-НДФЛ за 2020 год, с учетом расчета выплаты
по предоставленному больничному листу за период с ДД.ММ.ГГГГ
по ДД.ММ.ГГГГ, а также уточненная справка о сумме заработной платы по форме 182н; указанный в пункте 1 больничный лист оплачен ДД.ММ.ГГГГ; в соответствии с пунктом 4 Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников ООО «Алмаз» (л.д. 116-124) предусмотрена премия за результаты финансово-хозяйственной деятельности и за личный трудовой вклад на основании служебных записок от руководителей структурных подразделений и приказа генерального директора. В феврале 2020 года от руководителя участка «Есино» служебная записка
на премирование в отношении Максимова Е. В. на имя генерального директора в офис не поступала. Также работодатель указал, что в связи с тем, что в день увольнения на рабочем месте работник отсутствовал, трудовая книжка не была выдана на руки. ООО «Алмаз» повторно предложило работнику явиться в офис за получением трудовой книжки или направить заявление об отправке трудовой книжки по почте (л.д. 57).

Работник ДД.ММ.ГГГГ обратился к работодателю с заявлением,
в котором указал на нарушении в отношении него трудового договора, одновременно просил оплатить больничный лист за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выплатить средний заработок за время задержки выплаты трудовой книжки (л.д. 56).

В ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ работодатель сообщил, что уведомление с просьбой явиться за получением трудовой книжки в офис или дать письменное согласие на отправку трудовой книжки по почте в адрес работника направлено дважды. Также работнику повторно сообщено,
что больничный лист за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачен ДД.ММ.ГГГГ в размере № % от среднего заработка по имеющимся данным в ООО «Алмаз» (л.д. 59).

В ответ на письмо от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее на адрес электронной почты сотрудника ООО «Алмаз», Максимову Е. В. сообщено, что выплата
по больничному листу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рассчитана в размере № % от среднего заработка по имеющимся
в ООО «Алмаз» данным (л.д. 58).

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в Государственную инспекцию труда
<адрес> с заявлением по вопросу нарушения его трудовых прав администрацией ООО «Алмаз». Как усматривается из ответа на обращение №-ОБ/2 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №
«Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменений в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», проведение плановых и внеплановых проверок Государственной инспекцией труда в городе Москве приостановлено, за исключением проверок, основаниями для проведения которых являются факты причинения вреда жизни, здоровью граждан или угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан (л.д. 82-84).

Истец в судебном заседании просил признать его увольнение незаконным, поскольку соглашение о расторжении трудового договора он не подписывал.

Учитывая имеющиеся противоречия в представленных сторонами доказательствах и наличие вопросов, требующих специальных знаний
судом по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «ЭКСПЕРТ» (далее – ООО ГК «ЭКСПЕРТ»; л.д. 199-204).

Как усматривается из представленного суду заключения №
от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 212-223), подпись от имени Максимова Е. В., расположенная в строке «Работник___» в соглашении о расторжении трудового договора по соглашению сторон от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена самим Максимовым Е. В. (л.д. 218).

Оценивая данное заключение судебной почерковедческой экспертизы,
суд принимает во внимание, что оно основано на фактических обстоятельствах дела и представленных доказательствах, является полным и последовательным, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта научно аргументированы и мотивированы, согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. Заключение составлено специалистом, имеющим необходимое профильное образование (л.д. 221-223), эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 213).

Учитывая изложенное, суд признает достоверным и допустимым доказательством заключение эксперта ООО ГК «ЭКСПЕРТ» №
от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах основания не согласиться с выводами эксперта у суда отсутствуют, а потому суд находит несостоятельными доводы истца
о том, что соглашение о расторжении трудового договора он не подписывал.

В силу статьи 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель (за исключением работодателей – физических лиц,
не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае,
когда работа у данного работодателя является для работника основной
(за исключением случаев, если в соответствии с данным Кодексом,
иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется).

По правилам статьи 841 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ.

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Аналогичный порядок предусмотрен пунктом 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225 «О трудовых книжках», – в котором конкретизировано, что пересылка трудовой книжки почтой
по указанному работником адресу допускается только с его согласия.

В ходе судебного разбирательства судом установлено и сторонами
не оспаривалось, что трудовая книжка не выдана работнику в день увольнения по причине его отсутствия на рабочем месте, направленные в его адрес уведомления – оставлены без ответа.

При этом в ходе судебного разбирательства истец указал на отсутствие
у него намерения забирать трудовую книжку, поскольку он считает увольнение незаконным и намерен восстановиться на работе. Представитель ООО «Алмаз» пытался передать Максимову Е. В трудовую книжку в судебном заседании в установленном порядке (привез трудовую книжку и соответствующий журнал), однако последний от ее получения отказался.

Таким образом, ввиду отсутствия нарушений со стороны работодателя, требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат.

В рамках рассматриваемого спора предъявленные требования о взыскании компенсации морального вреда истец обосновывает незаконностью
увольнения, что опровергается установленными по делу обстоятельствами.

Таким образом, в силу положений статьи 237 ТК РФ основания
для взыскания с ООО «Алмаз» в пользу Максимова Е. В. компенсации морального вреда по заявленным им основаниям и доводам –
также отсутствуют.

Поскольку ответчиком не нарушен порядок увольнения истца, с которым произведен окончательный расчет согласно требованиям трудового законодательства и локальным актам, – основания для удовлетворения предъявленного иска отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении иска Максимова Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз» об отмене приказа
об увольнении, исключении записи из трудовой книжки, восстановлении
на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии, оплаты больничного листа, компенсации морального вреда.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке
в Московский областной суд с подачей апелляционных жалобы, представления через Ногинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья         Т. В. Грибкова