Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1257/2022 ~ М-960/2022 от 17.08.2022

УИД № 42RS0040-01-2022-001587-24

Номер производства по делу № 2-1257/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово                                                                               8 ноября 2022 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Тупицы А.А.,

с участием помощника судьи Черновой О.Г.,

при секретаре Климакиной Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ЭОС" к Ермакову Алексею Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Ермакову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, требования мотивировало тем, что 08.07.2016 между ПАО Банк ВТБ 24 и Ермаковым А.Г. был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 237 981 рублей сроком на 60 месяцев.

Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа 6 838 рублей 16 копеек; размер последнего платежа 6 962 рубля 03 копейки, день погашения 08 числа каждого месяца, процентная ставка 23,5 % годовых, полная стоимость кредита 408 312 рублей 17 копеек.

20.11.2019 ПАО Банк ВТБ 24 уступило ООО "ЭОС" право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком, в размере 358 014 рублей 28 копеек.

ООО "ЭОС" просит взыскать с Ермакова А.Г. задолженность по кредитному договору от 08.07.2016 № за период с 08.07.2016 по 08.07.2021 в размере 358 014 рублей 28 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 708 рублей 14 копеек.

В суд от ответчика Ермакова А.Г. поступило заявление о применении срока исковой давности.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ (л.д. 59), ст. 167 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819, п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, ст. 811 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные к отношениям займа. По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 08.07.2016 между ПАО Банк ВТБ 24 и Ермаковым А.Г. на основании анкеты-заявления заключен договор № о предоставлении кредита, в соответствии с которым Ермакову А.Г. предоставлен кредит в размере 237 981 рубль сроком на 60 месяцев под 23,5 % годовых (л.д. 19-21, 22-26).

В соответствии условиями договора, погашение кредита осуществляется путем выплаты ежемесячных платежей.

Размер ежемесячного платежа (кроме первого и последнего) составляет 6 838 рублей 16 копеек, размер первого платежа 4 736 рублей 86 копеек, размер последнего платежа 6 962 рубля 03 копейки, дата ежемесячного платежа по кредиту 08 число каждого месяца, дата последнего платежа 08.07.2021 (л.д. 22-23).

Указанное обстоятельство подтверждается графиком погашения кредита.

Банк свои обязательства перед Ермаковым А.Г. по договору выполнил полностью, предоставив денежные средства в размере 237 981 рубль.

Ермаков А.Г. своей подписью подтвердил, что он ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать условия и тарифы, являющиеся неотъемлемой частью договора.

Ермаков А.Г. воспользовался кредитом, получив денежные средства в полном размере.

Ермаков А.Г. свои обязательства по оплате кредита прекратил с января 2017 года, последний платеж внес в декабре 2016 года, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Согласно представленному ООО "ЭОС" расчёту задолженности за период 08.07.2016 – 19.11.2019 (л.д. 35-39), задолженность по плановым процентам составляет 127 409 рублей 68 копеек, остаток ссудной задолженности составляет 230 604 рубля 60 копеек.

Положения п. 1 ст. 382 ГК РФ предусматривают, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерти гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Судом также установлено, что 20.11.2019 между ПАО Банк ВТБ и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав (требований) № (л.д. 43-46), согласно которому банк передал ООО "ЭОС", а ООО "ЭОС" приняло и оплатило права (требования) по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением № 1 к договору, в объеме и на условиях, установленных договором.

Из перечня кредитных договоров, являющимся Приложением № 1 к договору от 20.11.2019 № следует, что банк (цедент) уступил ООО "ЭОС" (цессионарию) в том числе права требования уплаты задолженности по кредитному договору №, заключенному с Ермаковым А.Г.

На момент заключения договора цессии задолженность Ермакова А.Г. составляла 358 014 рублей 28 копеек (л.д. 49).

В адрес ответчика Ермакова А.Г. направлено уведомление об уступке права требования (л.д. 40).

Какие-либо доказательства того, что после передачи прав требования ООО "ЭОС" Ермаковым А.Г. производилось погашение образовавшейся задолженности по кредитному договору в суд не представлено.

Ермаковым А.Г. заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные положения содержатся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Исходя из п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, приведенных в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение п. 1 ст. 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Таким образом, срок исковой давности с момента обращения за выдачей судебного приказа и до его отмены не течет, в связи с чем продолжительность периода, на протяжении которого была осуществлена судебная защита, не может быть учтена в общий срок исковой давности.

Судом установлено, что 02.11.2021 ООО "ЭОС" обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Ермакова А.Г. задолженности по кредитному договору №, направив его почтой.

17.11.2021 мировым судьей судебного участка № 2 Кемеровского судебного района был вынесен судебный приказ о взыскании с Ермакова А.Г. задолженности по указанному кредитному договору.

Определением мирового судьи от 16.05.2022 судебный приказ отменен.

При таких обстоятельствах, по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору период времени с 02.11.2021 по 16.05.2022 продолжительностью 6 месяцев 14 дней в срок исковой давности включению не подлежит.

С настоящим иском в Кемеровский районный суд ООО "ЭОС" обратилось 11.08.2022 (л.д. 51).

Таким образом, трехлетний срок исковой давности распространяется на платежи, срок уплаты которых наступил ранее 28.01.2019 (11 августа 2022 года - 3 года - 6 месяцев 14 дней) и по этим платежам истец утратил право на взыскание в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно п. 3 ст. 204 ГПК РФ если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

После отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев.

Поскольку платеж совершается 8 числа каждого месяца за предыдущий месяц, то в срок исковой давности не попадают платежи с 08.02.2019 по 08.07.2021.

В связи с этим задолженность по кредитному договору от 08.07.2016 № с учетом условий кредитного договора и применения срока исковой давности составляет: 6 838 рублей 16 копеек ? 28 месяцев + 6 962 рубля 03 копейки = 198 430 рублей 51 копейка.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5 168 рублей 61 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО "ЭОС" (ОГРН: 1077758117117, ИНН: 7714704125) к Ермакову Алексею Геннадьевичу (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Ермакова Алексея Геннадьевича в пользу ООО "ЭОС":

- 198 430 рублей 51 копейку задолженность по кредитному договору от 08.07.2016 № за период с 08.02.2019 и по 08.07.2021;

- 5 168 рублей 61 копейка расходы по уплате государственной пошлины,

а всего 203 599 рублей 12 копеек.

В остальной части исковых требований ООО "ЭОС" отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кемеровский районный суд.

Председательствующий