Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-280/2022 (2-4063/2021;) ~ М-4867/2021 от 25.11.2021

    УИД: 23RS0058-01-2021-006424-53

    К делу № 2-280/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    22 марта 2022 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе

Председательствующего                              ДИДИК О. А.

при секретаре                                               ГАСПАРОВЕ Р.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Донец Н.В. к Черноволовой С.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании реестровой ошибкой пересечение границ земельных участков, и понуждении к совершению определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

Донец Н.В. обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к Черноволовой С.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании реестровой ошибкой пересечение границ земельных участков, и понуждении к совершению определенных действий.

      В обоснование своих требований при этом истец указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный, расположенный в Хостинском районе города Сочи, садоводческом товариществе «Теплотехник». При этом площадь земельного участка составляет 500 кв.метров, видом разрешенного использования – для садоводства.

    Как указывает истец, ее право собственности на данный земельный участок зарегистрировано в установленном порядке, произведен кадастровый учет земельного участка, однако границы земельного участка не установлены, участок поставлен на так называемый «условный» кадастровый учет.

В настоящее время, когда она приступила к осуществлению государственного кадастрового учета с целью уточнения границ своего участка, но, заказав межевое дело, выяснилось, что происходит наложение границ ее участка и участка, находящегося в собственности ответчика по делу.

При этом истец указывает, что именно в отношении земельного участка ответчика по делу неправильно установлены его границы, указывая при этом, что не имеет место фактическое наложение земельных участков, а имеет место реестровая ошибка.

Истец, обратившись в суд с указанными требованиями, указывает на то, что разрешить данный вопрос во внесудебном порядке не представилось возможным.

В судебном заседании истец и представитель истца, уточнив заявленные требования, помимо изложенного, настаивали на установлении местонахождения и площади земельного участка истца по делу.

Ответчик фактически иск признала.

Представитель Росреестра, будучи надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, не явившись, не ходатайствовал ни об отложении судебного заседания, ни об оказании помощи в истребовании доказательств.

    Суд, выслушав истца, ответчика, представителя истца, исследовав письменные доказательства, а также заключение землеустроительной экспертизы, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

К такому выводу суд пришел, исходя из совокупности следующих исследованных доказательств.

Принимая решение об удовлетворении требований истца, суд, делая вывод о том, что истец имеет право на обращение в суд с настоящим иском, учитывает следующее.

Как следует из материалов настоящего дела, истцу Донец Г.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок номер <адрес>, расположенный в садоводческом товариществе «Теплотехник» в Хостинском районе города Сочи. Площадь данного земельного участка составляет 500 кв.метр.

Данное обстоятельство подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права (л.д.14).

Точные границы данного земельного участка в соответствии с действующим законодательством не установлены, и данный участок поставлен на кадастровый учет без указания точных его границ.

В настоящее время при изготовлении межевого дела, представление которого истцу необходимо для осуществления государственного кадастрового учета земельного участка, истице стало известно, что подтверждается заключением кадастрового инженера, что границы ее земельного участка имеют пересечение с границами другого земельного участка, имеющего порядковый номер «3» (л.д. 26).

Таким образом, совокупность изложенных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что само по себе обращение истца с настоящим иском является законным. Она является членом указанного садоводческого товарищества, товарищество в своем пользовании имеет земельный     участок, истцу предоставлен в данном товариществе участок, который поставлен на «условный» кадастровый учет. Истец, полагая, что ее права на оформление нарушены, имеет право, в соответствии со ст. 3 ГПК РФ и ст. 11 ГК РФ, на обращение в суд с настоящим иском.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти права и не были соединены с лишением владения. Ст. 305 ГК РФ предоставляет такие же права не только собственнику имущества, но и другому лицу, владеющему данным имуществом на иных законных основаниях.

    Таким образом, из совокупности изложенного следует вывод, что, поскольку истец является законным пользователем (собственником) указанного земельного участка, и, полагая при этом, что ей созданы определенные препятствия во владении данным участком, то само по себе ее обращение в суд с таким иском является законным и обоснованным.

    Помимо изложенного суд пришел к выводу о том, что и само требование истца по существу также законно.

    В понятие нормального владения и пользования земельным участком входит и создание условий для оформления прав истца на указанный земельный участок, осуществление в его отношении государственного кадастрового учета, поскольку без его осуществления, права истца по делу существенным образом ограничиваются и ущемляются.

    Разрешая спор между сторонами по существу, суд обязан руководствоваться правилами доказывания по гражданским делам, предусмотренными ст. 56 ГПК РФ, указывающей на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Истец, утверждая, что ей созданы существенные препятствия в оформлении его прав на земельный участок, а, следовательно, созданы препятствия в его нормальном пользовании, в подтверждение этого представила суду надлежащие доказательства, которые ответчиком по делу не оспорены.

    На настоящий момент истец, действительно, заказала и изготовили межевой план на данный земельный участок для последующего предоставления его в реестровую службу города в целях осуществления государственного кадастрового учета.

Что касается прав ответчика на земельный участок, то суду представлены на данный счет следующие документы: выписка из Единого государственного реестра недвижимости, о чем указано выше в настоящем решении суда (л.д.19).

Как следует из представленных доказательств, в отношении данного земельного участка осуществлен государственный кадастровый учет.

В ходе разрешения настоящего гражданско-правового спора, по делу была назначена землеустроительная экспертиза, выводы которой явились предметом судебного исследования.

При этом экспертом в категоричной форме относительно факта наложения указанных земельных участков сделан следующий категоричный вывод.

Кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (участок ответчика ), пересекают границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (участок истца ) (л.д.111).

При этом экспертом в категоричной форме сделан вывод о том, что фактические границы земельного участка, принадлежащего ответчику по делу, не соответствуют границам данного земельного участка, сведения о которых внесены в ЕГРН, а также не соответствуют границам, описанным в межевом плане ( л.д. 110).

Эксперт сделал вывод о наличии реестровой ошибки при установлении границ земельного участка ответчика по делу ( л.д. 113).

При чем стороны по делу данные выводы эксперта не оспорили, напротив, фактически, признали.

    Таким образом, суд пришел к выводу о том, что требование истца об аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости об осуществлении государственного кадастрового учета в отношении земельного участка ответчика по делу, подлежит удовлетворению, но, однако, лишь в той части данного земельного участка, который накладывается на земельный участок истца по делу.

    То есть, требование истца об аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости об осуществлении в отношении земельного участка ответчика по делу государственного кадастрового учета, подлежит удовлетворению.

    В этой связи доводы представителя ответчика о том, что допущенная реестровая ошибка может быть устранена путем уточнения границ земельного участка ответчика по делу, заслуживают внимание суда.

    Однако, оснований к установлению местоположения границ и площади земельного участка истца по делу не имеется, поскольку спора по данному вопросу между настоящими сторонами не имеется.

    Таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в указанной его части.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 301, 304 ГК РФ и ст. ст.56. 191-194    ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

              Донец Н.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком, согласно чего:

    Обязать Черноволову С.В., собственника земельного участка номер <адрес> расположенного в садоводческом товариществе «Теплотехник» в Хостинском районе города Сочи, имеющего кадастровый номер <данные изъяты>, уточнить границы    своего земельного участка, исключив наложение своего земельного участка на границы земельного участка, имеющего кадастровый номер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Донец Н.В.

Настоящее решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в городе Сочи для аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости сведений (записи) об осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка номер 3, расположенного в садоводческом товариществе «Теплотехник» в Хостинском районе города Сочи, имеющего кадастровый номер <данные изъяты>

    В остальной части иска Донец Н.В. - отказать.

    Решение в течение месяца может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд г. Сочи.

    Судья                                                                                                          Дидик О.А.

    Решение изготовлено в совещательной комнате.

На момент публикации решение не вступило в законную силу.