Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1692/2023 ~ М-247/2023 от 20.01.2023

05RS0031-01-2023-000394-74

Дело № 2-1692/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала, 07.11.2022

мотивированное: 14.11.2022

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе судьи Чоракаева Т.Э.

при секретаре Мухтарове М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Новака Д.В. № У-22-130747/5010-014 от 21.12.2022 об удовлетворении требований потребителя Набиева Алиасхаба Гитиномагомедовича о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 14.600 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Представитель САО «ВСК» обратился в суд с исковым заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Новака Д.В. № У-22-130747/5010-014 от 21.12.2022 об удовлетворении требований потребителя Набиева Алиасхаба Гитиномагомедовича о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 14.600 руб.

В обоснование иска указывается на то, что 10.02.2021 произошло ДТП с участием автомобиля БМВ Х5 за госномером № под управлением Набиева А.Г. и автомобиля ВАЗ 211440 за госномером № под управлением Мукуева Г.Н. Виновником ДТП является Мукуев Г.Н. Гражданская ответственность Набиева А.Г. застрахована в САО «ВСК» (полис ХХХ №). 16.02.2021 Набиев А.Г. обратился в САО «ВСК» за прямой выплатой страхового возмещения. 25.03.2021 САО «ВСК» уведомило Набиева А.Г. об отсутствии основания для проведения выплаты в связи с тем, что повреждения автомобиля не могли образоваться в результате указанного ДТП. В последующем Набиев А.Г. обратился к финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Новака Д.В. № У-22-130747/5010-014 от 21.12.2022 требования потребителя Набиева А.Г. удовлетворены, с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 14.600 руб. Данное решение заявитель считает незаконным, поскольку повреждения автомобиля не могли образоваться в результате указанного ДТП.

Надлежаще извещённый заявитель, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, заинтересованное лицо в суд не явились (организации представителя в суд не направили), о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

С учётом сведения о надлежащем извещении суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие участвующих в деле лиц..

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Заявителем САО «ВСК» на рассмотрение и разрешение судом поставлен вопрос об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Новака Д.В. № У-22-130747/5010-014 от 21.12.2022 об удовлетворении требований потребителя Набиева А.Г. о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 14.600 руб.

Как следует из материалов гражданского дела, 10.02.2021 произошло ДТП с участием автомобиля БМВ Х5 за госномером № под управлением Набиева А.Г. и автомобиля ВАЗ 211440 за госномером № под управлением Мукуева Г.Н.

Виновником ДТП является Мукуев Г.Н.

Гражданская ответственность Набиева А.Г. застрахована в САО «ВСК» (полис ХХХ №).

16.02.2021 Набиев А.Г. обратился в САО «ВСК» за прямой выплатой страхового возмещения.

25.03.2021 САО «ВСК» уведомило Набиева А.Г. об отсутствии основания для проведения выплаты в связи с тем, что повреждения автомобиля не могли образоваться в результате указанного ДТП.

В последующем Набиев А.Г. обратился к финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Новака Д.В. № У-22-130747/5010-014 от 21.12.2022 требования потребителя Набиева А.Г. удовлетворены, с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 14.600 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, отражены в обжалуемом решении финансового уполномоченного и не являются спорными по рассматриваемому спору.

Согласно ст. 1 ФЗ Об ОСАГО страховщик, заключив со страхователем договор обязательного страхования, обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу, т.е. осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 6 ФЗ Об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно требованиям п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 21 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Оспаривая законность решения финансового уполномоченного, заявитель САО «ВСК» указывает на то, что повреждения автомобиля Набиева А.Г. не могли быть получены при обстоятельствах ДТП от 10.02.2021.

Принимая решение об удовлетворении требований Набиева А.Г., финансовый уполномоченный основывал свои выводы на результатах проведённой по его назначению экспертизы ООО «Эксперт+».

В свою очередь, заявителем САО «ВСК» представлена рецензия на экспертное заключение ООО «Эксперт+», где указано на недостатки данного экспертного исследования.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Как следует из п. 130 разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и разъяснений по вопросам, связанным с применением ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону ходатайствующего о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Согласно ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Судом установлены противоречия в экспертном исследовании, проведенном по заказу финансовой организации (заявителя) и по заказу финансового уполномоченного.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Учитывая, что противоречия в экспертных заключений невозможно устранить путем опроса экспертов в судебном заседании, суд считает, что для устранения имеющихся противоречий и правильного разрешения спора необходимо разъяснение вопросов, требующих специальных познаний, а также отсутствия у сторон производивших представленные заключения/рецензии подписки об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения судом по делу назначена повторная судебная комплексная экспертиза.

На разрешение экспертов по материалам настоящего гражданского дела поставлены следующие вопросы:

По материалам гражданского дела определить повреждения автомобиля BMW X5 за госномером №, полученные в результате ДТП от 10.02.2021.

Определить, соответствуют ли выявленные повреждения автомобиля BMW X5 за госномером № обстоятельства ДТП от 10.02.2021? Являются ли выявленные повреждения следствием одномоментного касания транспортных средств?

Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X5 за госномером № по повреждениям, причинённым в результате ДТП от 10.02.2021.

Определить стоимость годных остатков автомобиля BMW X5 за госномером №

Заключением Филиала ООО «Федерального бюро экспертизы и оценки» в г. Ставрополь № С-103/2023 от 08.08.2023 установлено, что не все повреждения, имеющиеся на автомобиле БМВ Х5 получены в результате ДТП 10.02.2021, в экспертном заключении подробно описан механизм образования повреждений, в результате исследования которого экспертом сделаны соответствующие выводы.

При этом конкретно по повреждениям, полученным автомобилем БМВ Х5 в результате ДТП 10.02.2021, экспертом определена стоимость восстановительного ремонта с учётом износа деталей – 26.837,50 руб., без учёта износа деталей – 33.279 руб.

Таким образом, установленная в результате повторной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5 по повреждениям, полученным именно в результате ДТП 10.02.2021, превышает аналогичную стоимость, полученную в результате исследования, проведённого по назначению финансового уполномоченного.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что финансовый уполномоченный законно и обоснованно пришёл к выводу о том, что автомобилем Набиева А.Г. БМВ Х5 в результате ДТП 10.02.2021 получены повреждения, ремонт которых подлежит возмещению за счёт САО «ВСК», размер присужденного финансовым уполномоченным страхового возмещения не превышает установленный судом по результатам экспертизы, следовательно, основания для удовлетворения рассматриваемого заявления отсутствуют.

Поскольку из письма ООО «Федерального бюро экспертизы и оценки» в г. Ставрополь от 08.08.2023 следует, что САО «ВСК» экспертиза оплачена не была, стоимость экспертизы (70.000 руб.) подлежит взысканию с заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Новака Д.В. № У-22-130747/5010-014 от 21.12.2022 об удовлетворении требований потребителя Набиева Алиасхаба Гитиномагомедовича о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 14.600 руб. – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Федерального бюро экспертизы и оценки» в г. Ставрополь стоимость судебной экспертизы в размере 70.000 руб. (семьдесят тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Т.Э. Чоракаев