Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-1638/2022 от 12.08.2022

Дело № 2-1704/2022 09 декабря 2022 года

УИД: 29RS0023-01-2022-000468-48

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о взыскании судебных расходов

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина И.А.,

при секретаре Черноковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске заявление Кириленко <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

установил:

Кириленко <данные изъяты>. в лице своего представителя по доверенности Гончаренко <данные изъяты> обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках настоящего гражданского дела (л.д. 83).

В обоснование заявленного требования указано, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 мая 2022 года удовлетворены исковые требования Кириленко <данные изъяты>. к ПАО «ТНС энерго Кубань» о взыскании штрафа.

В ходе рассмотрения судом указанного гражданского дела истцом были понесены судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, которые истец просил суд взыскать с ответчика как со стороны, проигравшей судебный спор.

Истец Кириленко <данные изъяты>, извещенный надлежащим образом (л.д. 87), в судебное заседание не явился. Заявил ходатайство о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов без его участия (л.д. 88).

Ответчик ПАО «ТНС энерго Кубань», извещенный надлежащим образом (л.д. 86), своего представителя для участия в судебном заседании не направил. В своем отзыве представитель ответчика не согласился с заявленной к взысканию суммой расходов на оплату услуг представителя, считая ее необоснованно завышенной с учетом обстоятельств дела и объема проделанной представителем ответчика работы ( л.д. 72).

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено судом при данной явке.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Кириленко <данные изъяты> обратился в суд с иском к ПАО «ТНС энерго Кубань» о взыскании штрафа.

Для целей защиты своих прав и оказания юридической помощи Кириленко <данные изъяты>. обратился к ИП Гончаренко <данные изъяты>., с которой 11 января 2022 года заключил договор на оказание юридической помощи (л.д. 63). Согласно условиям указанного договора, исполнитель взял на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по представлению его интересов в суде первой инстанции.

Стоимость оказанных по договору юридических услуг составила 30 000 рублей (пункт 4 Договора).

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 мая 2022 года исковые требования Кириленко <данные изъяты>. к ПАО «ТНС энерго Кубань» о взыскании штрафа удовлетворены (л.д. 51-52).

Решение вступило в законную силу 28 июня 2022 года.

Оказанные по договору от 11 июня 2022 года юридические услуги на общую сумму 30 000 рублей были оплачены Кириленко <данные изъяты> полном объеме, что подтверждается представленной в дело распиской от 19 мая 2022 года (л.д. 64).

Из представленного в дело акта выполненных работ к договору от 11 января 2022 года (л.д. 84) исполнителем было подготовлено исковое заявление – 10 000 рублей, изготовлены копии документов для суда и ответчика – 1000 рублей, участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции 16 000 рублей, составление ходатайства о взыскании судебных расходов и изготовление копий документов для ответчика – 3 000 рублей, всего на сумму 30 000.

Порядок возмещения и распределения судебных расходов регулируется положениями Главы 7 ГПК РФ.

Так, в силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если она докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место, при этом бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, возлагается на другую сторону.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20 октября 2005 года № 355-О, от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд вправе уменьшить сумму таких расходов, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Из материалов дела следует, что в рамках договора на оказание юридической помощи от 11 января 2022 года исполнитель оказал истцу следующие юридические услуги: подготовил исковое заявление в суд (л.д. 4); принял участие в двух судебных заседаниях: 23 марта 2022 года, продолжительностью 15 минут (л.д. 36); 19 мая 2022 года, продолжительностью 15 минут (л.д.48-49); подготовил заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 83).

При разрешении вопроса по существу, суд учитывает следующие обстоятельства.

Действия представителя истца по изготовлению копий документов для ответчика и суда охватываются единым понятием оказания юридической услуги и отдельной оплаты не требуют. Кроме того расходы на изготовление копий документов не подтверждены документально.

В этой связи расходы на оплату услуг представителя по изготовлению копий документов в размере 1 000 рублей возмещению не подлежат.

Как следует из содержания протоколов судебных заседаний, представитель ответчика в судебных заседаниях участия не принимал, возражений относительно заявленных требований не представил, в связи с чем, роль представителя истца в судебном процессе фактически свелась лишь к поддержанию заявленных исковых требований.

Суд также полагает необходимым обратить внимание на объем и содержание искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов, которые свидетельствуют о незначительных трудозатратах представителя на их подготовку.

Рассмотренное судом гражданское дело по длительности его рассмотрения, а также по характеру спорных правоотношений не относиться к категории сложных, оно не связано с изучением большого объема материалов и представления доказательств.

С учетом изложенного, при разрешении вопроса по существу, учитывая характер возникших правоотношений, обстоятельства дела, его незначительную сложность, объем и значимость выполненной представителем работы, которая способствовала принятию судебного акта по существу рассматриваемого спора, результаты разрешения судом спора, возражения ответчика относительно заявленных требований, размер оплаты услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, суд считает заявленную к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей не отвечающей критериям разумности и обоснованности, в связи с чем снижает подлежащую возмещению истцу сумму расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рублей.

Руководствуясь статьями 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

заявление Кириленко <данные изъяты> о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» в пользу Кириленко <данные изъяты> судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении заявления Кириленко <данные изъяты> о взыскании с

публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей отказать.

Определение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 15 дней с момента вынесения путем подачи частной жалобы через Северодвинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий             И.А. Дружинин