Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-8/2023 от 27.03.2023

Дело № 12-1-8/2023

Решение

по делу об административном правонарушении

16 мая 2023 года    р.п. Базарный Карабулак

Судья Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области Верейкин А.А.,

при секретаре Солдатовой Ю.Ю.,

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Шепелева Р.А. и его защитника Лыгина Д.М., старшего помощника прокурора ФИО2-<адрес> ФИО4, лица, составившего протокол об административном правонарушении - Харькова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по протесту прокурора Базарно-Карабулакского района Саратовской области на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Базарно-Карабулакского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Базарно-Карабулакского района Саратовской области, от 10.01.2023 года (дело № 5-13/2023), которым Шепелев Р. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Базарно-Карабулакского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Базарно-Карабулакского района Саратовской области, от 10.01.2023 года ФИО2 Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 20.21 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО2 Р.А. привлечен к административной ответственности за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 20 минут находился в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте возле <адрес>, при ходьбе шатался из стороны в сторону, изо рта исходил резкий запах алкоголя, внешний вид неопрятный, плохо ориентировался в окружающей обстановке, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность.

Прокурор Базарно-Карабулакского района Саратовской области обратился в Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области с протестом, в котором просит указанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия события административного правонарушения по следующим основаниям. Так, в ходе проведения проверки прокуратурой установлено, что в указанное в постановлении дату и время ФИО2 РА. Двигался со стороны АЗС № 71 «ТНК-Саратовнефтепродукт», расположенной по адресу: <адрес>, где допускал нарушения правил дорожного движения, после чего резко остановился. В этот момент на указанном участке местности осуществлял движение сотрудник полиции Молоткин А.А., который также остановился и установил, что ФИО2 Р.А. находится в состоянии алкогольного опьянения. Затем ФИО2 Р.А. высказывал угрозы в адрес Молоткина А.А., в результате чего последний применил физическую силу, о чем сообщил в дежурную часть. Место происшествия ФИО2 Р.А. не покидал и ожидал приезда следственно-оперативной группы. Таким образом, события, указанные в постановлении мирового судьи, отсутствовали.

Старший помощник прокурора Базарно-Карабулакского района Саратовской области Соболевская А.Ю. в судебном заседании подержала доводы протеста.

В судебном заседании ФИО2 Р.А. и его защитника Лыгин Д.М. полагали, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Харьков И.В., опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он по звонку своего начальника Молоткина А.А. прибыл на место происшествия, где в то время уже находилось пятеро сотрудников полиции, которые проводили процессуальные действия с ФИО2 Р.А. На момент прибытия, Харьков И.В. усмотрел в действиях ФИО2 Р.А. состав административного правонарушения по статье 20.21 КоАП РФ, в связи с чем после проведения процессуальных действий на месте, а также после прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 Р.А. был доставлен в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении. При этом в протоколе об административном правонарушении время и адрес правонарушения указаны неверно, поскольку время ориентировано на время передачи Молоткиным А.А. сообщения в дежурную часть, место правонарушения указано ошибочно.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы протеста, заслушав явившихся лиц, прихожу к следующему выводу и по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 20.21 КоАП РФ предусматривает ответственность за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, что влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно протокола об административном правонарушении АМ №, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 20 минут ФИО2 Р.А. находился в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте - возле <адрес> р.п<адрес>, качался из стороны в сторону, изо рта исходил резкий запах алкоголя, внешний вид неопрятный, плохо ориентировался в окружающей обстановке, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность.

Указанные обстоятельства отражены также в рапорте сотрудника полиции, объяснении ФИО2 Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из сообщения сотрудника полиции Молоткина А.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов у <адрес> <адрес> Шепелев Р.А. высказывал угрозы применения насилия в отношении сотрудника полиции Молоткина А.А. ФИО2 Р.А. доставлен в следственный отдел следственного комитета, куда также направлен материал по части 1 статьи 318 УК РФ.

Обстоятельства, указанные в сообщении сотрудника полиции Молоткина А.А. также подтверждаются рапортом сотрудника полиции Гладкова А.В.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вместе с тем, как следует из постановления мирового судьи доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, которые исследованы в ходе судебного заседания, в том числе сообщение КУСП № 13 от 01.01.2023 года никакой оценки не получили, что не позволило всесторонне, полно и объективно мировому судье рассмотреть дело.

В соответствии пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение, в том числе об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Однако на момент рассмотрения дела судом второй инстанции срок привлечения ФИО2 Р.А. к административной ответственности по статье 20.21 КоАП РФ истек, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление.

Руководствуясь статьями 30.1.-30.9. КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Базарно-Карабулакского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Базарно-Карабулакского района Саратовской области, от 10.01.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шепелева Р. А. отменить, производство по делу об административном правонарушении - прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья    А.А. Верейкин