Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2244/2022 от 02.09.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.10.2022 Сысертский районный суд Свердловской области в составе судьи Мурашова А.С., при секретаре Ильиной И.П., представителя ответчика Ибрагимова М.Г.о., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2244/2022 по иску ООО «Эксперт Сибирь» к Яковлеву ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО2 заключен кредитный договор № АКк 60/2013/02-02/26475, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 256 578,87 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 18,50 % годовых под залог транспортного средства PEUGEOT ПЕЖО 307SW, 2006 года выпуска, цвет серебристый, двигатель № NFU10FX6QPSA 2916877, идентификационный номер (VIN) №40817810604900317040, ПТС <адрес>.

В нарушение условий кредитного договора Заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично. Учитывая факт просрочки Заемщиком платежей, Банк направил Заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с Условиями предоставления кредита, Заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении. Сумма задолженности по кредитному договору Заемщиком не оплачена до настоящего времени.

Заочным решением Сысертского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Яковлеву Сергею Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

Определением Сысертского районного суда Свердловской области от 03.09.2021 произведена замена взыскателя с ООО КБ «АйМаниБанк» на ООО «Эксперт Сибирь».

13.07.2022 ответчик Яковлев С.А. обратился в суд с заявлением об отмене данного заочного решения, ссылаясь на то, что 13.07.2018 ответчик не присутствовал в судебном заседании, поскольку не был извещен надлежащим образом. С вынесенным решением не согласен. В связи со своей неявкой в судебное заседание не имел возможности представить суду доказательства, которые могут повлиять на решение суда. Кроме того, ходатайствовал о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, поскольку о принятом заочном решении узнал только в июле 2022 года.

Определением Сысертского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление Яковлева ФИО8 о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, об отмене заочного решения Сысертского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-778/2018 по иску Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Яковлеву ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено.

Восстановлен срок для подачи заявления об отмене заочного решения Сысертского районного суда Свердловской области от 13.07.2018 по гражданскому делу № 2-778/2018 по иску Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Яковлеву ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заочное решение Сысертского районного суда Свердловской области от 13.07.2018 по гражданскому делу № 2-778/2018 по иску Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Яковлеву ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отменено, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание представитель истца ООО «Эксперт Сибирь» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Яковлева С.А. - Ибрагимов М.Г.о. в судебном заседании исковые требования не признал, просил снизить размер неустойки.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что 28.06.2013 между ООО КБ «АйМаниБанк» и Яковлевым С.А. заключен кредитный договор № АКк 60/2013/02-02/26475, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 256 578,87 руб. на срок до 28.12.2018 с взиманием за пользование кредитом 18,50 % годовых под залог транспортного средства PEUGEOT ПЕЖО 307SW, 2006 года выпуска, цвет серебристый, двигатель № NFU10FX6QPSA 2916877, идентификационный номер (VIN) №40817810604900317040, ПТС <адрес>.

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения Заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях Кредитного договора (Заявлении-Анкете/Индивидуальных условиях, Графике платежей, Условиях предоставления кредита).

Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с условиями кредитного договора, Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения Заемщиком обязательств, направив Заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить Заемщику неустойку в размере 0.500 % от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Однако в нарушение условий кредитного договора Заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично. Сумма задолженности по кредитному договору Заемщиком не оплачена до настоящего времени.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.821 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

Согласно расчету по состоянию на 07.02.2018 долг Яковлева С.А. перед ООО КБ «АйМаниБанк» составляет 723 027,24 (Семьсот двадцать три тысячи двадцать семь рублей 24 копейки), из них: задолженность по основному долгу – 256 111,64 (Двести пятьдесят шесть тысяч сто одиннадцать рублей 64 копейки); задолженность по уплате процентов – 68 723,47 (Шестьдесят восемь тысяч семьсот двадцать три рубля 47 копеек); неустойка за несвоевременную оплату кредита – 262 246,48 (Двести шестьдесят две тысячи двести сорок шесть рублей 48 копеек); неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 135 945,65 (Сто тридцать пять тысяч девятьсот сорок пять рублей 65 копеек).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик передал Банку в залог автотранспортное средство: PEUGEOT ПЕЖО 307SW, 2006 года выпуска, цвет серебристый, двигатель № NFU10FX6QPSA 2916877, идентификационный номер (VENT) №40817810604900317040, ПТС 77ТН №40817810604900317040, залоговой стоимостью 321 300 руб.

На основании п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).В соответствии со ст.340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу п.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии п.2 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п.3 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с ч.1 ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно п.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и ГПК РФ, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2 и 3 п.2 ст.350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Договором залога в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору Истец вправе обратить взыскание на предмет залога. Обращение взыскания на заложенное имущество производится в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 321 300 руб.

Доказательств того, что имущество должно быть определено по иной стоимости, отличной от согласованной сторонами, ответчиком не представлено.

Судом установлено, что ответчик допустил нарушение исполнения обязательства, обеспеченного залогом автомобиля, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, а именно взыскать задолженность по основному долгу в размере 256 111,64 руб., задолженности по уплате процентов в размере 68 723,47 руб., и обратить взыскание на заложенное имущество.

Не доверять расчетам истца у суда оснований нет, истец приложил полный и подробный расчет суммы задолженности ответчика Яковлева С.А. по кредитному договору.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. следует, что именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размера неустойки. Они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Учитывая, что размер неустойки, установленный договором, при действующей в период просрочки ответчика ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, суд приходит к выводу, что размер неустоек явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком по погашению кредита, в связи с чем, считает возможным уменьшить неустойки с 398 192,13 руб. до 100 000 руб.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Понесенные истцом судебные расходы подтверждаются представленным платежным поручением об уплате государственной пошлины в размере 16 430 руб., которые в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197, 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «Эксперт Сибирь» (ИНН 5406606578, ОГРН 1165476089635) к Яковлеву ФИО13 (паспорт №40817810604900317040 выдан ОВД <адрес>) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Яковлева ФИО14 в пользу ООО «Эксперт Сибирь»:

- задолженность по кредитному договору № АКк 60/2013/02-02/26475 от 28.06.2013 в размере 424 835,11 рублей, из них: задолженность основному долгу в размере 256 111,64 рублей; задолженность по уплате процентов в размере 68 723,47 рублей; задолженность по уплате неустоек в размере 100 000 рублей;

- расходы по уплате госпошлины в размере 16 430 рублей.

Обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Яковлеву ФИО15, PEUGEOT ПЕЖО 307SW, 2006 года выпуска, цвет серебристый, двигатель № NFU10FX6QPSA 2916877, идентификационный номер (VIN) №40817810604900317040, ПТС <адрес>, установив начальную продажную цену данного имущества в размере 321 300 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд

Судья                              Мурашов А.С.

Решение изготовлено 24.10.2022