Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-21/2023 от 10.01.2023

31RS0025-01-2023-000027-67                                                                                                                          1-21/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Строитель                                                                                           31 января 2023 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Плотникова Р.Д.,

при секретаре судебного заседания Бураковой Е.М.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Яковлевского района Белгородской области Видашева И.И.,

подсудимого Миронова А.О.,

защитника подсудимого – адвоката Коллегии адвокатов Яковлевского района Белгородской области Игнатовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

Миронова А.О., <данные>, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

Миронов А.О. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым к административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Белгородского района Белгородской области от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, Миронов А.О. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 10 месяцев.

Несмотря на это, <дата> около 04 часов 30 минут Миронов А.О., являясь лицом, подвергнутым в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, около дома <номер> по <адрес> сел за руль автомобиля «Рено Логан», <данные>, с целью поездки в <адрес>.

Затем Миронов А.О., в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность, незаконность и противоправность своих действий, умышленно управляя автомобилем «Рено Логан», <данные>, проследовал на нем в <адрес>, однако <дата> в 04 часа 50 минут на автодороге около дома <номер> по <адрес> был задержан и отстранен от управления ТС сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Яковлевскому городскому округу.

При наличии у Миронова А.О. признаков опьянения, а именно, резкого изменения окраски кожных покровов лица, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, <дата> он отказался выполнить законное требование инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Яковлевскому городскому округу о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Далее, имея достаточные основания полагать, что Миронов А.О. находится в состоянии опьянения, последний на основании ст.27.12 КоАП РФ <дата> в 05 часов 26 минут сотрудниками полиции направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение. Вместе с тем, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, Миронов А.О. отказался выполнить законное требование сотрудника ОГИБДД ОМВД России по Яковлевскому городскому округу о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ, приравнивается к нахождению лица в состоянии опьянения.

В судебном заседании Миронов А.О. в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления и квалификацию содеянного, вместе со своим адвокатом поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Миронов А.О., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, указанными в обвинительном акте.

Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Адвокат поддержал ходатайство об особом порядке рассмотрения уголовного дела. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

В связи с соблюдением положений и условий, регламентированных ст.ст.314-316 УПК РФ, приговор постанавливается в особом порядке принятия судебного решения.

Действия Миронова А.О. суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым к административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении Миронову А.О. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, смягчающее наказание обстоятельство, данные, характеризующие его личность, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Миронова А.О., суд признает раскаяние в содеянном.

Суд отмечает, что признание вины является необходимым условием для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного производства, в связи с чем поводов для признания этого обстоятельства смягчающим не имеется. Кроме того суд не находит оснований для признания смягчающим обстоятельством – наличие иждивенцев у подсудимого, так как стороной защиты не представлено каких – либо доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Обстоятельств, отягчающих наказание Миронова А.О., судом не установлено.

Миронов А.О. не судим; привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ (факт привлечения к ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не принимается во внимание, поскольку данное обстоятельство входит в объективную сторону инкриминируемого преступления); по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, спиртными напитками не злоупотребляет, общественный порядок не нарушает, жалоб и замечаний от жильцов не поступало; имеет основное общее образование; не работает; военнообязанный; холост, иждивенцев не имеет; на диспансерном учете у врачей нарколога, психиатра не состоит (л.д.86-87, 88-94, 95-96, 97-98, 100, 102, 103, 106-107, 109).

Учитывая фактические обстоятельства преступления, установленные смягчающие наказание обстоятельства, сведения о личности Миронова А.О., суд полагает возможным назначить виновному наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку данный вид наказания, по мнению суда, сможет обеспечить достижение цели наказания и исправление подсудимого.

В пользу назначения дополнительного наказания, которое является обязательным, указывает и тот факт, что действия Миронова А.О. явно свидетельствуют о его пренебрежении к установленным требованиям безопасности дорожного движения, и ставят под угрозу жизнь и здоровье его участников.

Препятствий, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не позволяющих назначить Миронову А.О. данный вид наказания, судом не выявлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, иных существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления обстоятельств, являющихся поводом для применения положений ст. 64 УК РФ, не установлено.

Оснований для освобождения Миронова А.О. от уголовной ответственности, не усматривается. К тому же по убеждению суда без реального отбывания наказания, цели наказания не будут достигнуты.

Правовых оснований для применения ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ нет.

Меру процессуального принуждения Миронову А.О. до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения в виде обязательства о явке.

Ввиду назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в случае получения на имя Миронова А.О. водительского удостоверения, оно подлежит сдаче, либо оставлению в ГИБДД по месту жительства для исполнения вида наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

В соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- компакт-диск с видеозаписями с камеры видеорегистратора патрульного автомобиля «Фольксваген Поло», <данные> – хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль «Рено Логан», <данные>, находящийся на ответственном хранении у законного владельца Свидетель №3 – оставить по принадлежности законному владельцу Свидетель №3

Оснований для применения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в отношении транспортного средства не имеется, ввиду его нахождения в собственности иного лица – Свидетель №3

Гражданский иск делу не заявлен.

По делу имеются процессуальные издержки, складывающиеся из расходов на выплату вознаграждения адвокатам Игнатовой Е.Н. (в суде) в размере 3 120 рублей и Исаеву С.А. (в ходе дознания) в размере 4 680 рублей, оказывающим Миронову А.О. в порядке ст.51 УПК РФ юридическую помощь в ходе судебного разбирательства и расследования уголовного дела.

В соответствии со ст.131 УПК РФ вышеуказанные расходы являются судебными издержками и на основании ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ,

приговорил:

Признать Миронова А.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 2 месяца.

Меру процессуального принуждения Миронову А.О. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В случае наличия у Миронова А.О. водительского удостоверения оно подлежит сдаче, либо оставлению в ГИБДД по месту жительства для исполнения наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- компакт-диск с видеозаписями с камеры видеорегистратора патрульного автомобиля «Фольксваген Поло», <данные> – хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль «Рено Логан», <данные>, находящийся на ответственном хранении у законного владельца Свидетель №3 – оставить по принадлежности законному владельцу Свидетель №3

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов Игнатовой Е.Н. (в суде) в размере 3 120 рублей и Исаева С.А. (в ходе производства дознания) в размере 4 680 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Яковлевский районный суд Белгородской области в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В этот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                Плотников Р.Д.