Приговор по делу № 1-93/2022 от 10.06.2022

Дело № 1-93/2022 28 RS0№-83

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

    Михайловский районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Моисеенко И.В.,

    при секретаре Евграфовой Ю.А.,

    с участием:

    государственных обвинителей – старшего помощника прокурора <адрес> Мартынюка А.С., прокурора <адрес> Шкильняка И.В.,

    подсудимого Манылова К.Н.,

    защитника – адвоката Куницкого А.С.,

    рассмотрев в судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

Манылова Константина Николаевича, <данные изъяты> не судимого,

    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов у ФИО2, находящегося около усадьбы <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащего Потерпевший №1 имущества из жилища последнего, чтобы похищенным имуществом распорядиться по своему усмотрению.

С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа ФИО2, взяв с собой монтировку, пришел к усадьбе <адрес>, через калитку зашел во двор усадьбы, где осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения реального имущественного вреда собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, и удовлетворение своих личных потребностей, умышленно, подошел к двери веранды указанного дома, запертой на навесной замок, с помощью принесенной с собой монтировки вырвал пробой запорного устройства, открыл дверь и незаконно проник в помещение веранды дома, где, находясь незаконно, прошел в кладовую веранды дома и слева от входа с полки тайно взял, вынес в помещение веранды и поставил на пол электроточило марки «Томск УХЛ4» стоимостью 10 000 рублей, цепную электропилу производства КНР в корпусе синего цвета стоимостью 3 500 рублей, набор ножей в сумке-футляре стоимостью 5 000 рублей. Затем ФИО2 прошел в комнату дома, где взял и вынес в помещение веранды дома пневматическую винтовку модели «ПСРМ-2-55» стоимостью 15 000 рублей. После этого ФИО2 поочередно вынес из помещения веранды на улицу указанное выше имущество и с похищенным скрылся с места преступления, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №1 реальный материальный ущерб в размере 33 500 рублей, который для потерпевшего является значительным.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов у ФИО2, находящегося около усадьбы <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащего Потерпевший №2 имущества из жилища последней, чтобы похищенным имуществом распорядиться по своему усмотрению.

С этой целью, около 23 часов того же дня ФИО2, взяв с собой монтировку, пришел к усадьбе <адрес>, через калитку зашел во двор усадьбы, где, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения реального имущественного вреда собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, и удовлетворение своих личных потребностей, умышленно, подошел к двери веранды указанного дома, запертой на навесной замок, с помощью принесенной с собой монтировки вырвал пробой запорного устройства, открыл дверь и незаконно проник веранды дома, прошел в кладовую веранды дома, где слева от входа с полки тайно взял, вынес на улицу и поставил на землю бензиновый триммер марки BC-430 красного цвета стоимостью 6 000 рублей. Затем ФИО2 прошел в комнату дома, где взял и вынес на улицу пару хоккейных коньков «BAUER» стоимостью 2000 рублей. После этого ФИО2 подошел к двери гаража, находящегося во дворе усадьбы дома, принесенной с собой монтировкой вырвал пробой запорного устройства, открыл дверь и незаконно проник в гараж, где взял две автомобильные стойки стоимостью 8000 рублей по 4000 рублей за одну стойку, два автомобильных амортизатора стоимостью 3000 рублей по 1500 рублей за один амортизатор, вынес их из гаража на улицу и скрылся с места преступления, в дальнейшем распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №2 реальный материальный ущерб в размере 19 000 рублей, который для потерпевшей является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

Судом оглашены и исследованы показания обвиняемого ФИО2, данные им ходе предварительного следствия (т. 1, л.д. 79-82, 125-128, 246-250), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он проходил мимо <адрес>, решил проникнуть в дом и похитить какое-нибудь ценное имущество, которое использовал бы в своих личных целях. ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа к усадьбе указанного дома и зашел во двор усадьбы. Осмотревшись, убедился, что его никто не видит, он подошел к входной двери веранды дома, запертой на навесной замок. При помощи монтировки, которую принес с собой, вырвал пробой из двери, открыл дверь и зашел в помещение веранды дома, где включил фонарик, находящийся в зажигалке, прошел в кладовую веранды дома. В кладовой увидел стоящие на полке стеллажа, слева от входа в кладовую, наждак серого цвета, триммер красного цвета, электрическую пилу в корпусе синего цвета и сумку на замке молнии, в которой находился набор кухонных ножей. Указанные предметы он поочередно вынес из кладовой в помещение веранды, положил на пол. Затем кухне дома на полу в углу увидел пневматическую винтовку, которую вынес на веранду. Все похищенные предметы вынес из дома и принёс к себе домой. Все похищенное имущество спрятал в гараже на территории своей усадьбы. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов, когда он находился около приусадебного участка <адрес>, решил проникнуть в данный дом и похитить оттуда какие-нибудь ценные вещи для личного использования. Дождавшись наступления темноты, около 23 часов он, взяв из дома монтировку, пришел к усадьбе указанного выше дома, прошел во двор, осмотрелся, убедился, что его никто не видит. Затем он подошёл к входной двери веранды дома, запертой на навесной замок. Принесенной с собой монтировкой он вырвал пробой навесного замка, прошел в веранду дома, а затем в кладовую веранды дома. На полке слева от входа в кладовую лежал триммер в корпусе красного цвета. В качестве режущего ножа на триммере был установлен металлический трех лепестковый диск. Он взял триммер и вынес на улицу, где положил на землю. Вернувшись в дом, в комнате среди других вещей нашел полимерный пакет желтого цвета, в котором лежала пара хоккейных коньков, которые в пакете вынес на улицу. Триммер и пакет с коньками перенес к гаражу, находящемуся на территории усадьбы дома. Монтировкой сорвал навесной замок с двери гаража, зашел в гараж. В гараже он взял две автомобильные стойки и два автомобильных амортизатора, вынес их на улицу, положил на землю около гаража. Затем все похищенное имущество перенес в свой гараж. Монтировку, которой он срывал замки, выбросил. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он позвонил скупщику металлолома - Свидетель №2, которые приехал к нему и купил у него металлолом, в том числе, 2 автомобильные стойки и 2 автомобильных амортизатора, которые он украл. О совершенных кражах никому не рассказал.

Из протокола проверки показаний подозреваемого ФИО2 на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 188-193) следует, что подозреваемый ФИО2, находясь в <адрес>, указал на месте, где похитил имущество потерпевших.

Оглашенные показания ФИО2 подтвердил в полном объеме, дополнительно показав, что в содеянном раскаивается, ущерб, причиненный потерпевшим, он возместил.

Судом оглашены и исследованы показания потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 24-25, 225-226; т. 2, л.д. 101-102), из которых следует, что он является пенсионером, пенсия составляет около 34000 рублей, иного источника дохода не имеет. У него и супруги имеется дача, расположенная по адресу: <адрес>, где он хранит свое имущество. На даче хранит двухдисковый электрический наждак, стоимостью 10 000 рублей, электрическую пилу стоимостью 3 500 рублей, пневматическое ружье 1963 года выпуска стоимостью 15 000 рублей, набор ножей в матерчатом футляре, который он оценивает в 5 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, когда он приезжал на дачу, указанное имущество было на месте. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он поехал на дачу, обнаружил, что с входной двери вырван пробой, дверь была прикрыта. В доме обнаружил пропажу электрического наждака, электрической пилы, пневматического ружья и набора ножей. В настоящее время все похищенное имущество ему возвращено. Дом пригоден для проживания в любое время года.

Судом оглашены и исследованы показания потерпевшей Потерпевший №2 (т. 1, л.д. 140-141, 238-239), которые аналогичны показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и дополняют их тем, что работает секретарем суда в Михайловском районном суде <адрес> и получает заработную плату в размере около 40 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ей по телефону позвонил сын Свидетель №4, который сообщил, что по приезду на дачу обнаружил пропажу бензинового триммера. Позднее от сотрудников полиции ей стало известно, что у молодого человека, который совершил кражу триммера, также были изъяты коньки, две автомобильные стойки и два автомобильных амортизатора. Данное имущество действительно принадлежит ей. Коньки лежали в полимерном пакете в доме. Два автомобильных амортизатора и две автомобильные стойки лежали в гараже, находящемся на территории усадьбы. Стойки и амортизаторы от автомобиля Toyota Noah, на котором ездит она и ее муж. Похищенный триммер с учетом износа оценивает в 6 000 рублей, коньки - в 2000 рублей, две передние автомобильные стойки - в 8000 рублей по 4000 рублей за одну стойку, два задних автомобильных амортизатора - в 3000 рублей по 1500 рублей за один амортизатор. Всего в результате хищения принадлежащего ей имущества ей причинен материальный ущерб в размере 19000 рублей, который является для нее значительным. В настоящее время ущерб ей возмещен, похищенное имущество возвращено.

Судом оглашены и исследованы показания свидетеля ФИО2, данные в ходе предварительного следствия (т. 1, л.д. 176-177), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 рассказал ей, что совершил кражу, подробности ей неизвестны.

Судом оглашены и исследованы показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия (т. 2, л.д. 6-7), которые аналогичны оглашенным показаниям ФИО2 и дополняют их тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ему по телефону позвонил ФИО2, предложил купить металлолом. Когда он приехал по месту проживания ФИО2, тот вынес металлолом, среди которого были две автомобильные стойки и два автомобильных амортизатора. ФИО2 заверил его, что весь металлолом принадлежит ФИО2 В дальнейшем автомобильные стоки и амортизаторы были у него изъяты сотрудниками полиции.

Судом оглашены и исследованы показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе предварительного следствия (т. 2, л.д. 8-9), которые аналогичны показаниям потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, дополняют их тем, что усадьба по адресу: <адрес>, принадлежит дочери – Потерпевший №2, которая использует усадьбу в качестве дачи, хранит с мужем тм свои вещи. В октябре 2021 года он и Свидетель №4 приехали на усадьбу и обнаружили, что с двери дома сорван замок.

Судом оглашены и исследованы показания свидетеля Свидетель №4, данные в ходе предварительного следствия (т. 2, л.д. 103-104), которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №3, дополняют их тем, что обнаружив, что дверь веранды дома открыта, навесной замок сорван, и, осмотрев дом, он обнаружил пропажу бензинового триммера, о чем сообщил матери.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 8-17) следует, что осмотрены <адрес>, изъят замок со следами взлома.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 110-114) следует, что в ходе осмотра участка местности у входа на территорию усадьбы <адрес> у ФИО2 изъяты электроточило (электрический наждак), пневматическая винтовка, бензиновый триммер, пара коньков.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 93-100) следует, что осмотрен <адрес>, изъяты навесной замок и металлическая скоба (пробой).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 117-120) следует, что в ходе осмотра на территории усадьбы <адрес> у ФИО2 изъяты электрическая пила и набор ножей в сумке-футляре.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 154-162) следует, что осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотров мест происшествия 11 августа и ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 103-107) следует, что с участка местности около <адрес> у Свидетель №2 изъяты две автомобильные стойки и два автомобильных амортизатора.

Сторона защиты каких-либо доказательств не представила.

Оценивая доказательства, представленные стороной обвинения в их совокупности по предъявленному ФИО2 обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также с учётом требований ст. 88 УПК РФ, предусматривающей оценку каждого доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных по делу доказательств в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина последнего в совершении инкриминируемых преступления доказана.

Данный вывод суда основан на совокупности приведённых выше доказательств, а также вещественных доказательств.

Оценивая показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, суд кладет их в основу приговора, поскольку они согласуются между собой и в полном объеме подтверждаются оглашенными показаниями потерпевших и свидетелей, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами, приведёнными судом выше.

Показания обвиняемого, потерпевших и свидетелей об обстоятельствах совершённых преступлений последовательны, сопоставимы между собой и с другими собранными по делу доказательствами, дополняют друг друга, противоречий в показаниях обвиняемого, потерпевших и свидетелей судом не установлено. При этом оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имеется. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у потерпевших и свидетелей обвинения для оговора ФИО2, как и не установлено основания для самооговора последним.

Оценивая изложенные выше доказательства, суд признаёт каждое из них имеющим юридическую силу, так как получены они с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, поскольку они согласуются между собой и не противоречат друг другу, а совокупность их достаточной для вывода о том, что преступные действия совершены ФИО2 при указанных в описательной части настоящего приговора обстоятельствах.

Помимо приведенных доказательств, суд считает необходимым указать, что процессуальных нарушений по делу не допущено и недозволенных методов ведения предварительного следствия судом не установлено. Все процессуальные документы составлены надлежащим образом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Исходя из обстоятельств дела, квалифицирующие признаки «с незаконным проникновение в жилище», «с незаконным проникновением в иное хранилище» и «с причинением значительного ущерба гражданину» вменены в обвинение ФИО2 обосновано. В судебном заседании установлено, что причиненный потерпевшим ущерб для последних является значительным, поскольку превышает половину размера ежемесячного дохода потерпевших. Дом, из которого подсудимый похитил имущество потерпевших, соответствует критериям жилища, установленным примечанием ст. 139 УК РФ, кроме того, имущество потерпевшей было похищено ФИО2 из запертого гаража.

Таким образом, проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении преступлений полностью доказана и квалифицирует преступные действия последнего по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд, с учетом поведения подсудимого ФИО2 во время совершения преступления и после этого, приходит к выводу о том, что подсудимый является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания ФИО2 суд в силу ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые в силу ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких умышленных преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, а также влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи.

В ходе изучения личности подсудимого в судебном заседании установлено, что ФИО2 не судим (т. 2, л.д. 17), совершил преступление впервые, состоит в браке, имеет двух малолетних детей, работает у ИП Марушова, где характеризуется положительно (т. 2, л.д. 24) По месту жительства участковым уполномоченным МО МВД России «Михайловский» и администрацией Поярковского сельсовета <адрес> характеризуется удовлетворительно (т. 2, л.д. 25,23), На учете у врачей нарколога, фтизиатра и психиатра не состоит (т. 2, л.д. 21, 22). В судебном заседании не установлено наличие у ФИО2 каких-либо заболеваний, как и не сообщено о таковых самим подсудимым, пояснившим, что он здоров и никаких заболеваний не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, по всем инкриминируемым преступления суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче развернутых признательных показаний при его допросах и проверки показаний на месте, добровольное полное возмещение причиненного вреда потерпевшему, наличие малолетних детей у виновного.

Объяснения ФИО2, данные им ДД.ММ.ГГГГ, в которых он указал обстоятельства совершенных преступлений, не известные в полном объеме сотрудникам правоохранительного органа, суд признает как явку с повинной по обоим инкриминируемым преступлениям.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не усматривается.

Анализируя изложенное, принимая во внимание цели назначения наказания, указанные в ст. 43 УК РФ, обстоятельства совершенных преступлений, личность подсудимого, совершившего преступления впервые, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без изоляции от общества и назначает ему наказания, не связанное с реальным лишением свободы, с применением ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 69 и ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение, возложив на него исполнение определенных обязанностей, что, по мнению суда, дисциплинирует осужденного и будет способствовать его исправлению.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений и личности подсудимого суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не усматривается.

Принимая во внимание наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, и личность подсудимого, суд считает возможным дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, не применять.

Гражданский иск по делу не заявлялся.

Вещественные доказательства: навесной замок с ключом; навесной замок; пробой; две автомобильные амортизационные стойки; два автомобильных амортизатора; электроточило (электрический наждак); бензиновый триммер; пару коньков; пневматическую винтовку; сумку с 149 гильзами, металлическим зажимом, металлической банкой с дробью, металлической банкой с дробью и капсюлями; электрическую пилу, набор ножей в сумке-футляре, переданные потерпевшим, - считать возвращенными законным владельцам.

Рассматривая вопрос о взыскании с ФИО2 процессуальных издержек по делу, связанных с расходами на выплату вознаграждения адвокату в связи с участием в уголовном деле по назначению, суд исходит из следующего.

Сумма расходов, связанных с участием защитника ФИО7 в ходе предварительного следствия составляет 25 760 рублей, в ходе рассмотрения уголовного дела в суде – 9 600 рублей.

Суд, принимая во внимание возраст и трудоспособность подсудимого, а также согласие последнего на взыскание с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, не находит оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек за оказание адвокатом юридической помощи как в ходе предварительного расследования, так и в ходе рассмотрения уголовного дела в суде.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным, в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказания:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1) – в виде двух лет лишения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2) – в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде трех лет лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на два года.

Обязать осужденного ФИО2: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; регулярно, один раз в месяц, являться в этот орган на регистрацию, в соответствии с графиком, установленным этим органом; пройти обследование у врача-нарколога и при наличии медицинских показаний лечение от наркотической зависимости в соответствии с порядком, установленным врачом-наркологом.

Контроль за поведением осужденного ФИО2 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН РФ по месту жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить по вступлению настоящего приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению настоящего приговора в законную силу: навесной замок с ключом; навесной замок; пробой; две автомобильные амортизационные стойки; два автомобильных амортизатора; электроточило (электрический наждак); бензиновый триммер; пару коньков; пневматическую винтовку; сумку с 149 гильзами, металлическим зажимом, металлической банкой с дробью, металлической банкой с дробью и капсюлями; электрическую пилу, набор ножей в сумке-футляре, переданные потерпевшим, - считать возвращенными законным владельцам.

Взыскать с ФИО2 вознаграждение, выплаченное адвокату – защитнику ФИО7 за участие в ходе предварительного расследования в размере 25 760 (двадцати пяти тысяч семисот шестидесяти) рублей в счет федерального бюджета.

О вознаграждении защитника – адвоката ФИО7 в связи с участием в уголовном деле по назначению в суде вынести отдельное постановление, взыскав выплаченное адвокату вознаграждение с осужденного в счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Михайловский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе в этот же срок.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: <адрес> края, <адрес>, индекс 690090.

Судья                                              И.В. Моисеенко