Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2496/2023 ~ М-2042/2023 от 26.06.2023

Дело № 2-2496/2023

УИД 74RS0032-01-2023-002505-14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2023 года                     г. Миасс, Челябинская область

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи         Нигматулиной А.Д.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой О.Е.,

с участием прокурора Косикова И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бородиной Оксаны Сергеевны, Спиридонова Константина Александровича к Лещеву Игорю Юрьевичу, Лещевой Людмиле Михайловне о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Бородина О.С., Спиридонов К.А. обратились с иском к Лещеву И.Ю., Лещевой Л.М.:

о взыскании в пользу Бородиной О.С. компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в размере 50000 руб.,

о солидарном возмещении в пользу Спиридонова К.А. ущерба в размере 240597,10 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 12000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5606 руб.

В обоснование иска указано, что ДАТА в АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный НОМЕР, принадлежащего на праве собственности Спиридонову К.А., под управлением Бородиной О.С., и автомобилем ..., государственный регистрационный НОМЕР, принадлежащего Лещевой Л.М., под управлением Лещева И.Ю. В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения. Бородиной О.С. сотрудниками скорой помощи установлен диагноз: ушиб мягких тканей головы. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению ИП Ланкова Л.О. составила 240597,10 руб. Просит взыскать с ответчика причиненный ущерб, компенсацию морального вреда, а также судебные расходы.

Определением суда от ДАТА к участию в деле привлечен прокурор г. Миасса (л.д. 42).

Определением суда от ДАТА к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Российский Союз Автостраховщиков, СПАО «ИНГОССТРАХ» (л.д. 59-60).

Протокольным определением суда от ДАТА к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Епишина Б.Т. (л.д. 109).

В судебном заседании истец Бородина О.С. поддержала заявленные требования.

В судебное заседание истец Спиридонов К.А. не явился, о месте и времени рассмотрения извещен своевременно, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании поддержал заявленные требования (л.д. 61).

Ответчики Лещев И.Ю., Лещева Л.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, СПАО «ИНГОССТРАХ», Российского Союза Автостраховщиков, третье лицо Епишина Б.Т. в судебное заседание не явились, извещены.

Заслушав пояснения истца Бородиной О.С., заключение прокурора, полагавшего требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, исследовав все материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

При рассмотрении дела установлено, что ДАТА в ... ч. АДРЕС, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ..., государственный регистрационный НОМЕР, принадлежащего на праве собственности Спиридонову К.А., под управлением Бородиной О.С., и автомобилем ..., государственный регистрационный НОМЕР, принадлежащего Лещевой Л.М., под управлением Лещева И.Ю. Водитель Лещев И.Ю., находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный НОМЕР, на нерегулируемом перекрёстке при выезде со второстепенной дороги не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение с движущимся по главной дороге автомобилем ..., государственный регистрационный НОМЕР, под управлением Бородиной О.С. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Водитель Бородина О.С. получила телесные повреждения (л.д. 114-139).

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. НОМЕР (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

При этом участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 ПДД РФ).

В силу п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Постановлением ст. инспектора ДПС ГИББД ОМВД РФ по г.Миассу от ДАТА. Лещев И.Ю. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 000 руб. (л.д. 10).

Постановлением ИДПС ОГИББД ОМВД РФ по г.Миассу от ДАТА Лещев И.Ю. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере 800 руб. (л.д. 127).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Миасса от ДАТА Лещев И.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу 27.01.2023г. (л.д. 82).

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и нашли свое подтверждение в материалах дела.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Лещева И.Ю. не была застрахована. Гражданская ответственность Спиридонова К.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ».

Лещева Л.М. приходится Лещеву И.Ю. матерью согласно записи акта о рождении НОМЕР от ДАТА (л.д. 100).

Согласно карточке учета транспортных средств автомобиль Hondai Solaris, государственный регистрационный знак E 781 HE 174, принадлежащего по состоянию на ДАТА был зарегистрирован на имя Лещевой Л.М.

По договору купли-продажи от ДАТА. автомобиль ..., государственный регистрационный НОМЕР, продан Спиридоновым К.А. Епишиной Б.Т. (л.д. 102).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Как указано выше, транспортное средство на момент причинения ущерба находилось во владении собственника Лещевой Л.М.

Право владения на каком-либо законном основании Лещевой Л.М. водителю Лещеву И.Ю. не передавалось.

Согласно материалам дела об административном правонарушении водитель Лещев И.Ю. также не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

В силу п.2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Каких-либо доказательств выбытия автомобиля ..., государственный регистрационный НОМЕР, из обладания Лещевой Л.М. в результате противоправных действий Лещева И.Ю. судом не установлено, доказательств обратного стороной ответчика Лещевой Л.М.не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в данном случае вред, причиненный истцу Спиридонову К.А. в результате указанного ДТП, подлежит возмещению Лещевой Л.М. как владельцем источника повышенной опасности – автомобиля ..., государственный регистрационный НОМЕР, в силу ст. 1079 ГК РФ, оснований для возложения обязанности на ответчика Лещева И.Ю. суд не усматривает.

Таким образом, с Лещевой Л.М. в пользу Спиридонова К.А. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 НОМЕР от ДАТА стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный НОМЕР, без учета износа составляет 240597,10 руб. (л.д. 13-27).

За оценку стоимости ущерба ТС истцом оплачено 12 000 рублей (л.д. 9).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В адрес ответчиков направлены письма с разъяснением права о возможности заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, таким правом ответчики также не воспользовались (л.д. 67, 112).

Доказательств в подтверждение иного размера ущерба, суду не представлено.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Поскольку лицо, имуществу которого противоправными действиями иных лиц был причинён вред, имеет право на полное возмещение вреда, в которое включается и необходимость использования новых запасных частей при восстановительном ремонте пострадавшего в ДТП транспортного средства (т.е. на восстановление автомобиля без учета износа).

Анализ названных выше правовых норм позволяет прийти к выводу, что истец имеет право на полное восстановление пострадавшего в результате неправомерных действий ответчика в ДТП автомобиля, без учета износа ТС, включая стоимость новых запасных частей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа ТС составляет 240597,10 руб., с Лещева И.Ю. в пользу истца Спиридонова К.А. подлежат взысканию денежные средства в указанном размере.

Разрешая требования Бородиной О.С. о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании и искового заявления, вследствие ДТП истец Бородина О.С. получила ушиб мягких тканей головы. Истец ударилась головой о лобовое стекло и грудной клеткой об руль. Сразу после ДТП поехала в травмпункт. На лечении находилась две недели у врача невролога. Была бессонница, тревожность, повышалось давление. Указанное состояние истцу противопоказано, поскольку в 2020 году она перенесла обширный инсульт. Бородина О.С. испугалась за свою жизнь.

В силу ст.ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ прямо предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

По правилам ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно ответу ГАУЗ «ГБ НОМЕР АДРЕС», медицинским документам, Бородина О.С. с ДАТА. по ДАТА. находилась на амбулаторном лечении у врача-невролога с диагнозом «Ушиб мягких тканей головы». Были проведены медицинские исследования: ДАТА. Rграмма черепа, ДАТА. компьютерная томография головного мозга (л.д. 74, 103-108).

Заключением судебного-медицинского эксперта ГБУЗ "Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" НОМЕР от ДАТА. установлено, что у Бородиной О.С. имел место ушиб мягких тканей головы. При ретроспективном анализе представленной на исследование медицинской документации объективных данных, достоверно свидетельствующих о наличии у Бородиной О.С. каких-либо повреждений, не зафиксировано, в связи с чем сущность вреда здоровью определить не представляется возможным (л.д. 28).

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства причиненного вреда, а также следуя требованиям разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, учитывая тот факт, что полученные повреждения квалифицируются судебно-медицинским экспертом как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, считает возможным исковые требования Бородиной О.С. удовлетворить в полном объеме, взыскав с водителя Лещева И.Ю., с собственника Лещевой Л.М. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. с каждого.

Истцом Спиридоновым К.А. заявлены к возмещению расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. п. 10,11 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В связи с проведением оценки ИП ФИО7 истцом были понесены расходы в размере 12000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 9).

Учитывая, что указанные расходы были необходимы при подаче искового заявления, с Лещевой Л.М. в пользу Спиридонова К.А. подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в указанном размере.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 5606 руб. (л.д. 3).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Спиридонова К.А. подлежат взысканию с Лещевой Л.М. расходы по оплате государственной пошлины в обозначенном размере.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бородиной Оксаны Сергеевны, Спиридонова Константина Александровича к Лещеву Игорю Юрьевичу, Лещевой Людмиле Михайловне о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Лещевой Людмилы Михайловны, ДАТА рождения, уроженки АДРЕС, паспорт гражданина РФ НОМЕР, в пользу Спиридонова Константина Александровича, ДАТА рождения, уроженца АДРЕС, паспорт гражданина РФ НОМЕР, в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 240597,10 руб., расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5606 руб.

Взыскать с Лещевой Людмилы Михайловны, ДАТА рождения, уроженки АДРЕС, паспорт гражданина РФ НОМЕР, в пользу Бородиной Оксаны Сергеевны, ДАТА рождения, паспорт гражданина РФ НОМЕР, компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.

Взыскать с Лещева Игоря Юрьевича, ДАТА рождения, уроженца АДРЕС, паспорт гражданина РФ НОМЕР, в пользу Бородиной Оксаны Сергеевны, ДАТА рождения, паспорт гражданина РФ НОМЕР, компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бородиной Оксаны Сергеевны, Спиридонова Константина Александровича к Лещеву Игорю Юрьевичу, Лещевой Людмиле Михайловне отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья А.Д. Нигматулина

Мотивированное решение суда составлено 13.09.2023г.