Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1253/2022 от 23.03.2022

Дело № 2- 1253/2022 (УИД 37RS0022-01-2019-004579-33)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Земсковой Е.Н.,

при секретаре Кочневой А.А.,

05 мая 2022 года рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Долговое агентство «Центр кредитной безопасности» к Малафеевой Ирине Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Долговое агентство «Центр кредитной безопасности» (далее - ООО «ДА-ЦКБ») обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Малафеевой И.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору №фЦ от 20.05.2011 года в размере 266066,81 руб., из которых: 91439,87 руб. – сумма задолженности по погашению основного долга, 40384,71 руб.– сумма задолженности по оплате процентов, начисленных по графику, 134242,23 руб.– пени по просроченному основному долгу и просроченным процентам.

Иск обоснован тем, что ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору.

20.02.2020 года по делу принято заочное решение ( л.д. 115-121).

Определением суда от 23.03.2022 года заочное решение отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу ( л.д. 212-213).

Представитель истца ООО «ДА-ЦКБ» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Национальный Банк Сбережений», АО КБ «Солидарность» о дате, времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом в порядке гл.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Ответчик Малафеева И.Б. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представила в суд возражения на иск.

Из представленного ответчиком Малафеевой И.Б. отзыва на иск следует, что она иск не признает, поскольку не получала уведомлений об уступках права требования, истцом пропущен срок исковой давности с 2011 года ( л.д. 167-168).

Суд, исследовав материалы дела, материалы приказного производства № 2-724/2019, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что 20.05.2011 года между ЗАО «Национальный банк сбережений» и Малафеевой И.Б. заключен кредитный договор №ф, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить заемщику кредит на сумму 119189,51 руб. сроком на 84 месяца ( до 20.05.2018 года) под 2,42% в месяц (29,04 % годовых), а заемщик приняла на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты за его пользование в порядке и сроки, определенные кредитным договором.

В силу ст.ст. 421, 432 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п.2 ст.432 ГК РФ).

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.Оферта должна содержать существенные условия договора.

Действующим законодательством не установлено ограничений по способу формулирования предложения о заключении договора. Оферта должна содержать существенные условия договора, такое предложение может быть выражено как в виде одного документа, так и в виде нескольких документов. Офертой банку является не только подписанное предложение, но и Общие условия и тарифы, при этом совокупность этих документов содержит все существенные условия договора.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела, кредитный договор был заключен между сторонами путем подписания и подачи заемщиком письменной оферты на заключение договора – Заявления №ф на выдачу кредита по программе кредитования работников бюджетной сферы, ознакомления и подписания заемщиком Графика платежей, а также согласия и присоединения Заемщика к Правилам ЗАО «Национальный банк Сбережений» по кредитованию работников бюджетной сферы (далее – Правила) ( л.д. 9).

Согласно Заявлению №ф от 20.05.2011 года моментом одобрения (акцептом) Банком заявления заемщика будет являться момент совершения Банком действий по зачислению денежных средств на счет заемщика в банке.

20.05.2011 года Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив на счёт заёмщика сумму кредита в размере 119189,51 рублей, что подтверждается мемориальным ордером № от 20.05.2011 года ( л.д. 11).

Согласно условиям, содержащимся в заявлении на выдачу кредита, Заемщик дал свое согласие на передачу Банком прав требования по кредитному договору третьему лицу.

06.12.2014 года между ЗАО «Национальный банк сбережений» и ОАО КБ «Солидарность» (в настоящее время Банк имеет наименование АО КБ «Солидарность») заключен договор уступки прав требования № 49, по которому Банк уступил принадлежащее ему право (требование) к Малафеевой И.Б. возникшее на основании кредитного договора №фЦ от 20.05.2011 года, заключенного между ЗАО «Национальный банк сбережений» и Малафеевой И.Б., Цессионарию ОАО КБ «Солидарность» в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи. Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, в материалах дела не имеется ( л.д. 15-16).

13.10.2017 года между АО КБ «Солидарность» и ООО «ДА-ЦКБ» заключен договор уступки прав требования № 10/10-2017, в соответствии с которым Банк уступил принадлежащее ему право (требование) к Малафеевой И.Б., возникшее на основании кредитного договора №фЦ от 20.05.2011 года, заключенного между ЗАО «Национальный банк сбережений» и Малафеевой И.Б., Цессионарию ООО «ДА-ЦКБ» в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи ( л.д. 17-19).

Как следует из расчета задолженности, Заёмщик в нарушение условий кредитного договора своих обязанностей по договору надлежащим образом не исполняет, в результате чего образовалась задолженность перед Банком.

Таким образом, судом установлено, что со стороны Заёмщика имеет место нарушение договорного обязательства, а именно, неисполнение надлежащим образом обязательства по своевременному возврату кредита.

Согласно п. 5.1.5 Правил в случае несвоевременно осуществления ежемесячного платежа в погашение задолженности по кредитному договору заемщик обязуется уплатить Банку пеню в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с семидесятого календарного дня после возникновения задолженности.

Согласно п. 8.1 указанных Правил банк имеет право досрочного возврата выданного кредита и уплаты платы за пользование кредитом.

В силу п. 5.1.6 указанных Правил в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком требования Банка о досрочном погашении задолженности по кредитному договору заемщик обязуется уплатить Банку пеню в размере 0,5 % от общей суммы задолженности по кредитному договору, указанной в уведомлении банка, за каждый день просрочки.

Учитывая изложенное, положения п. 2 ст. 811 ГК РФ, а также наличие со стороны ответчика нарушений условий кредитного договора, суд считает, что у истца возникло право требования от ответчика досрочного погашения задолженности по кредитному договору.

Судом установлено, что нарушение условий кредитного договора повлекло за собой образование задолженности перед Банком.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 03.11.2017 года задолженность по кредитному договору №фЦ от 20.05.2011 года по состоянию на 03.11.2017 года в размере 307774,52 руб., из которых: 88825,05 руб. – сумма задолженности по погашению основного долга, 42999,53 руб. – сумма задолженности по оплате процентов, начисленных по графику, 175949,94 руб.– пени по просроченному основному долгу и просроченным процентам. При этом истец просит взыскать с ответчика пени в размере 206504,72 руб., проценты – в размере 40384,71 руб., т.е. в меньшем размере, чем предусмотрено условиями договора, сумму основного долга в размере 91439,87 руб.

Стороной ответчика данный расчет задолженности не оспорен, иного расчета в соответствии с положениями ст. 12, ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, который является арифметически верным.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности, составляющий три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 24 - 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

20.06.2019 года истец обратился к мировому судье судебного участка № 6 Фрунзенского судебного района г. Иванова с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании сМалафеевой И.Б.. задолженности по кредитному договору ( л.д. 108).

21.06.2019 года мировым судьей судебного участка № 6 Фрунзенского судебного района г. Иванова вынесен судебный приказ о взыскании с Малафеевой И.Б. задолженности по кредитному договору ( л.д. 109).

22.10.2019 года отменен судебный приказ ( л.д. 110).

Таким образом, судебный приказ действовал с 20.06.2019 года по 22.10.2019 года.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Иск подан в суд 18.12.2019 года, то есть до истечения шестимесячного срока ( л.д. 44).

Срок исковой давности следует исчислять как три года до подачи заявления о выдаче судебного приказа, то есть с 20.06.2016 года.

Первый платеж, по которому не пропущен истцом срок исковой давности, приходится на 30.06.2016 года.

После 30.10.2014 года, согласно расчету, ответчик платежей в погашение основного долга не вносила.

Согласно графику платежей по кредитному договору ( л.д. 13) ежемесячно должны были вноситься платежи по 3344 руб., и последний платеж 20.05.2018 года – 3476, 29 руб.

Остаток непогашенного основного долга (сумма ежемесячных платежей по основному долгу) с 30.06.2016 до окончания срока кредитного договора согласно графику составил: 119189, 51 – 60418, 79 = 58770, 72 руб.( л.д. 13 оборот).

Задолженность по процентам за пользование кредитом 32071, 87 руб. начислена и взыскивается истцом за период до 30.03.2016 года (сумма соответствует графику платежей) и не подлежит взысканию в связи с пропуском исковой давности ( л.д. 22).

Согласно расчету проценты на просроченный основной долг взыскиваются истцом за период до 30.06.2016 года (таблица 3 расчета л.д. 22-23), то есть за пределами срока исковой давности. Проценты взысканию не подлежат, так как истцом пропущен срок исковой давности.

Пени по просроченному основному долгу с 30.06.2016 года по 03.11.2017 года с учетом размера ежемесячных платежей в погашение основного долга по графику ( л.д. 13) составят:

1.                                                                                                                   (по платежу 30.06.2016 года с 70-го дня, то есть с 10.09.2016 года по 03.11.2017 года)

1857, 90 х 0, 1 % х 419 дн. = 778,46 руб.,

2.                                                                                                                   (по платежу 30.07.2016 года с 70-го дня, то есть с 10.10.2016 года по 03.11.2017 года)

1950,06 х 0, 1 % х 389 дн. = 758,57 руб.,

3.                                                                                                                   (по платежу 30.08.2016 года с 70-го дня, то есть с 10.11.2016 года по 03.11.2017 года)

1951,56 х 0, 1 % х 358 дн. = 698, 66 руб.,

4.                                                                                                                   (по платежу 30.09.2016 года с 70-го дня, то есть с 10.12.2016 года по 03.11.2017 года)

1999,56 х 0, 1 % х 328 дн. = 655,86 руб.,

5.                                                                                                                   (по платежу 30.10.2016 года с 70-го дня, то есть с 10.01.2017 года по 03.11.2017 года)

2090,53 х 0, 1 % х 297 дн. = 620, 89 руб.,

6.                                                                                                                   (по платежу 30.11.2016 года с 70-го дня, то есть с 10.02.2017года по 03.11.2017 года)

2100,16 х 0, 1 % х 269 дн. = 564,94 руб.,

7.                                                                                                                   (по платежу 30.12.2016 года с 70-го дня, то есть с 10.03.2017 года по 03.11.2017 года)

2190, 28 х 0, 1 % х 238 дн. = 523,19 руб.,

8.                                                                                                                   (по платежу 30.01.2017 года с 70-го дня, то есть с 10.04.2017 года по 03.11.2017 года)

2202, 68 х 0, 1 % х 208 дн. = 458, 16 руб.,

9.                                                                                                                   (по платежу 28.02.2017 года с 70-го дня, то есть с 10.05.2017 года по 03.11.2017 года)

2327,04 х 0, 1 % х 177 дн. = 411, 89 руб.,

10. (по платежу 30.03.2017 года с 70-го дня, то есть с 10.06.2017 года по 03.11.2017 года)

2347,51 х 0, 1 % х 147 дн. = 345,08 руб.,

11.                                                                                                              (по платежу 30.04.2017 года с 70-го дня, то есть с10.07.2017 года по 03.11.2017 года)

2372, 20 х 0, 1 % х 116 дн. = 275,18 руб.,

12.                                                                                                              (по платежу 30.05.2017 года с 70-го дня, то есть с 10.08.2017 года по 03.11.2017 года)

2460,17 х 0, 1 % х 85 дн. = 209,11 руб.,

13.                                                                                                              (по платежу 30.06.2017 года с 70-го дня, то есть с 10.09.2017 года по 03.11.2017 года),

2491, 38 х 0, 1 % х 55 дн. = 137,03 руб.,

14.                                                                                                              (по платежу 30.07.2017 года с 70-го дня, то есть с 10.10.2017 года по 03.11.2017 года),

15.                                                                                                              2578, 35 х 01% х 24 дн. = 61, 88 руб.

Всего: 6498, 90 руб.

Пени по просроченным процентам не подлежат взысканию, поскольку, как указано выше, Задолженность по процентам за пользование кредитом 32071, 87 руб. начислена и взыскивается истцом за период до 30.03.2016 года (сумма соответствует графику платежей) и не подлежит взысканию в связи с пропуском исковой давности.

Таким образом, в пределах срока исковой давности с 30.06.2016 года задолженность по кредитному договору №фЦ от 20.05.2011 года составит 65269, 62 руб., из которых:

- 58770, 72 руб. – просроченный основной долг,

- 6498, 90 руб. – пени на просроченный основной долг.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пеней по просроченному основному долгу, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно абз. 1, 2 п. 72Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Согласно абз.2 п.71 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 года №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 года № 11-П, - в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, соотношение суммы просроченной задолженности и суммы штрафных санкций, период просрочки, суд, полагает, что предъявленная к взысканию неустойка по ставке 0,1 % в день или 36,5 % годовых явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает необходимым уменьшить ее размер до 4000 руб.

На основании изложенного, в пределах исковой давности и с учетом снижения неустойки с ответчика Малафеевой И.Б. в пользу ООО «ДА-ЦКБ» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №фЦ от 20.05.2011 года за период с 20.06.2016 года по 03.11.2017 года в размере 62770, 72 руб., из которых:

- 58770, 72 руб. – просроченный основной долг,

- 4000 руб. – пени на просроченный основной долг.

Доводы ответчика Малафеевой И.Б. о неполучении уведомлений об уступках права требования по кредитному договору не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ответчик не предоставляла исполнение по кредитному договору и первоначальному кредитору ЗАО Национальный Банк Сбережений, перестала вносить платежи ещё до уступки права требования- с 30.10.2014 года, что подтверждается ответом банка на запрос суда ( л.д. 102).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Без учета снижения неустойки иск был бы удовлетворен на сумму 65269, 62 руб., что составляет 24, 53 % от первоначальной цены иска 266066, 81 руб.

Взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере: 5861 х 24, 53% = 1437, 70 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить иск частично.

Взыскать с Малафеевой Ирины Борисовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Долговое агентство «Центр кредитной безопасности» задолженность по кредитному договору №фЦ от 20.05.2011 года за период с 20.06.2016 года по 03.11.2017 года в размере 62770, 72 руб., из которых:

- 58770, 72 руб. – просроченный основной долг,

- 4000 руб. – пени на просроченный основной долг.

Взыскать с Малафеевой Ирины Борисовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Долговое агентство «Центр кредитной безопасности» расходы на оплату государственной пошлины 1437, 70 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иванова в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Земскова

Мотивированное решение составлено 05.05.2022 года.