Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6877/2023 ~ М-4747/2023 от 18.08.2023

Дело № 2-6877/2023

УИД 59RS0007-01-2023-005890-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2023 года                                    г. Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,

при секретаре Юсуповой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Комфорт +» о взыскании суммы аванса, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Строительная компания Комфорт +» о взыскании предоплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 135 000 рублей, штрафа в размере 67 500 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор №, согласно которому подрядчик обязуется организовать и произвести квалифицированные строительные работы монтажа бани на земельном участке заказчика, находящегося по адресу: <адрес>. Согласно п. 4 Договора договорная стоимость остается неизменной в течение действия договора и определена в размере 270 000 рублей. Оплата производится наличными средствами в рублях поэтапно, согласно графику платежей, приложение № (п. 4.2. договора). Предоплата: 135 000 рублей (п.4.2.1. договора). Оплата каждого этапа производится в течение 2-х рабочих дней после предупреждения заказчика о завершении этапа, дополнительные работы оплачиваются отдельно (п. 4.2.2. договора). Согласно п. 5 договора, срок начала работ с ДД.ММ.ГГГГ. Срок окончания работ ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 4.2.1. договора, истцом ответчику по Договору была полностью оплачена предоплата в размере 135 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 85 000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей. Ответчик к выполнению работ не приступил, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено письмо с требованием немедленно приступить к выполнению работ. Ответа на данное письмо не последовало. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, согласно которой истец заявил отказ от договора и потребовал вернуть уплаченные им денежные средства в размере 135 000 рублей. Претензия осталась без удовлетворения.

Истец участия в судебном заседании не принимал, судом извещался надлежащим образом, в адрес суда направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, возражений по доводам иска не представил.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа (п. 5 указанной статьи).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО «Строительная компания Комфорт +» (подрядчик) заключен договор №, согласно которому подрядчик обязуется организовать и произвести квалифицированные строительные работы монтажа бани на земельном участке заказчика, находящегося по адресу: <адрес>.д.7-8).

Согласно п. 4 договора стоимость определена в размере 270 000 рублей. Оплата производится поэтапно, согласно графику платежей предоплата составляет 135 000 рублей, сумма в размере 81 000 рублей оплачивается ДД.ММ.ГГГГ, сумма в размере 54 000 рублей оплачивается ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3 договора срок начала работ ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания работ ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата ответчику по договору в общей сумме 135 000 рублей, что подтверждается квитанциями ООО «Строительная компания Комфорт +» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 85 000 рублей (л.д. 12).

В установленный срок ответчик обязательства не исполнил, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено письмо о приостановлении истцом оплаты по договору, с просьбой незамедлительно ответчику приступить к выполнению работ (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате оплаченной по договору суммы в размере 135 000 рублей (л.д. 14), которая осталась без удовлетворения, ответ на претензию ответчиком дан не был.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, денежные средства в размере 135 000 рублей, уплаченные заказчиком в рамках данного договора, истцу не возвращены, доказательств возврата денежных средств ответчиком суду не предоставлено, суд удовлетворяет требование о взыскании денежных средств в размере 135 000 рублей с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Факт нарушения прав истца как потребителя установлен в судебном заседании, ответчиком доказательств иного в суд не представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Исходя из этого, в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истца как потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 67 500 руб. из расчета: 135 000 руб. х 50%.

Ответчиком о применении положений ст. 333 ГК РФ к заявленному размера штрафа не было заявлено.

В соответствии с п. 3 с. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из суммы иска за имущественное требование (135 000 руб.) подлежала уплате государственная пошлина в сумме 3900 руб.

Таким образом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Строительная компания Комфорт+» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3900 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Комфорт+» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Комфорт+» ОГРН 1225900008410, ИНН 5904401100 в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №) денежные средства в сумме 135000 руб., штраф в сумме 67500 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Комфорт+» ОГРН 1225900008410, ИНН 5904401100 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3900 руб.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.П. Гурьева

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 22.11.2023.

Копия верна. Судья Е.П. Гурьева