Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-59/2023 от 04.04.2023

                                                                               Дело № 12-59/2023

РЕШЕНИЕ

02 июня 2023 года                                                            г. Бахчисарай

Судья Бахчисарайского районного суда Республики Крым Атаманюк Г.С., рассмотрев жалобу Сорокопуд Ю. П. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым капитана полиции ФИО4 № от 23 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,-

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым капитана полиции ФИО4 от 23 марта 2022 года № собственник (владелец) транспортного средства Сорокопуд Ю. П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Сорокопуд Ю.П. обратился в суд с жалобой, которая мотивирована тем, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством, к которому был присоединен прицеп, управляло иное лицо, а поэтому полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Сорокопуд Ю.Н. и его защитник жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

В судебном заседании 02 июня 2023 года, был допрошен свидетель ФИО2, который пояснил, что 22 марта 2022 года, в момент фиксации административного правонарушения, он управлял принадлежащем ему транспортном средстве- автомобилем Ниссан, государственный регистрационный знак № которому был присоединен легковой прицеп, переданный ему в безвозмездное пользование Сорокопудом Ю.П., с целью перевозки строительных материалов.

Представитель ЦАПАФ ГИБДД МВД по Республике Крым, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, каких либо заявлений и ходатайств не подавали, при таких обстоятельствах считаю возможным рассмотрение жалобы в его отсутствие.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела, допросив свидетеля, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Объективную сторону данного правонарушения составляет невыполнение требований Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Материалы дела свидетельствуют о том, что 22.03.2022 года в 12:55:31 часов комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ, установленным по адресу: Бахчисарайский район, с. танковое АД «Бахчисарай-Ялта» 5км+860 м, зафиксировано, что водитель, управляя транспортным средством марки КРАЗ, государственный регистрационный знак № в нарушение ПДД РФ, превысил установленную скорость движения на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 65 км/ч при разрешенной 40км/ч.

Инспектор по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым капитан полиции ФИО4 рассмотрев материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотовидеофиксации «Уран-Юг», свидетельство о поверке №С-ВЛФ/14-05-2021/34039257, действительное до 13.05.2022 года установил, что собственником (владельцем) этого транспортного средства, на момент фиксации нарушения являлся Сорокопуд Юрий Петрович.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения 23.03.2022 года в отношении Сорокопуда Ю. П. по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ постановления №.

Вместе с тем, с данными выводами согласиться нельзя, ввиду нижеследующего.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Абзацем 3 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» установлено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

В судебном заседании 02 июня 2023 года ФИО2, в соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ предупреждённый об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний пояснил, что 22.03.2022 года в 12:55 часов в момент фиксации комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ, установленным по адресу: <адрес> АД «Бахчисарай-Ялта» 5км+860 м, он управлял своим транспортным средством-автомобилем Ниссан, государственный регистрационный знак № с прикрепленным к нему прицепом марки КРАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Сорокопуду Ю.П.

    Согласно представленной копии свидетельства о регистрации транспортного средства №, транспортное средство марки Ниссан X-NRAIL, государственный регистрационный знак №, зарегистрировано за ФИО2.

    Из фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, усматривается, что прицеп с государственным регистрационным знак № регион, прикреплен к вышеуказанному транспортному средству, собственником которого является ФИО2.

В силу ч.1 и ч.4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные материалы в своей совокупности с учетом положений ст.1.5 КоАП РФ позволяют сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство-прицеп марки КРАЗ, государственный регистрационный знак № находился в пользовании ФИО2.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ от 23 марта 2022 года, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым капитаном полиции ФИО4, в отношении Сорокопуда Ю.Ф., подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, - прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Сорокопуда Ю.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

          Жалобу Сорокопуда Ю. П. - удовлетворить.

          Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым капитана полиции ФИО4 № от 23 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, - отменить, а производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Сорокопуда Ю. П.- прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

        Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в порядке, предусмотренном ст.30.8, ст.30.9 КоАП РФ.

Судья Бахчисарайского

районного суда Республики Крым                                     Г.С. Атаманюк