Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 2-164/2020 (2-4274/2019;) ~ М-4220/2019 от 30.09.2019

2-164/2020

УИД 22RS0065-02-2019-004889-59

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

          21 января 2020 года                       г.Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Яньковой И.А.,

при секретаре Чернякевич В.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трухачева Сергея Владимировича к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Трухачев С.В. обратился в Индустриальный районный суд города Барнаула с иском к ответчику ПАО «Сбербанк России», просит признать действия ПАО «Сбербанк России» по ограничению права распоряжения денежными средствами на счете №42304810302000673331 и счете №42304810602000673332 незаконными, обязать ПАО «Сбербанк России» отменить установленные ограничения; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 726 рублей 03 копейки, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке - 12 363 рубля 02 копейки, а также в счет компенсации морального вреда 250 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 15.04.2019 Трухачеву С.В. поступил запрос от ПАО «Сбербанк России» о предоставлении документов об источнике происхождения денежных средств, экономическом смысле операций, проводимых по его счетам, открытым в ПАО «Сбербанк России». 22.04.2019 истцом предоставлено пояснение и ответ на запрос. 26.04.2019 поступил запрос о предоставлении дополнительных документов, ответ на который направлен в Банк 06.05.2019. Несмотря на предоставление истцом полного пакета запрошенных банком документов по проводимым операциям, банком заблокирован дистанционный доступ к банковским счетам истца, отказано в выдаче денежных средств с указанных выше счетов. Истец дважды обращался в банк с заявлением о закрытии счета и выдаче ему денежных средств 11.06.2019 и 29.07.2019, однако положительного ответа не получил. Действия банка направлены на неправомерное удержание принадлежащих денежных средств, незаконны и нарушают права истца, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Парфенова М.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что ответчик исполнил свои обязательства по выдаче денежных средств после обращения истца в суд, действия банка по ограничению распоряжения денежными средствами незаконны.

Представитель ответчика Сидельников И.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменный отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела. В судебном заседании пояснил, что действительно, в указанные истцом в иске даты имело место обращение в Банк с заявлением о выдаче денежных средств и закрытии счетов, при этом права истца ответчиком не нарушены. В соответствии с внутренними документами банка: Распоряжением об утверждении объемов крупных клиентских операций и перечня «Флагменских ВСП» технологии клиентского сервиса по крупным клиентским операциям получения денежных средств в валюте в Банке России в ВСП с использованием предварительного заказа от 28.12.2018 №2294-Р, Технологической схемой закрытия счета при выплате всей суммы вклада наличными, для сотрудников Банка определен алгоритм действий, которыми следует руководствоваться при поступлении соответствующего заявления. Поскольку Трухачев С.В. обратился с заявлением о выдаче денежной суммы, превышающей лимит по одной расходной кассовой операции и лимит денежных средств, которыми располагал банк, что лишало ответчика возможности выдать денежные средства в день поступления заявления, в соответствии с внутренними документами Банка клиент оставляет заявку на денежные средства и приходит за их получением в Банк на следующий день. Трухачев С.В. оставил у ответчика заявление о выдаче денежных средств в размере 2 000 000 рублей, в связи с чем Банк заказал соответствующую сумму, обеспечил ее наличие на следующий день после обращения клиента в кассе Банка, однако клиент за ее получением не явился. Действительно, на письменное обращение Банком дан ответ, в котором указано на отказ в его удовлетворении, однако из данного ответа не следует, что Трухачеву С.В. отказано в выдаче испрашиваемой им суммы. Ограничения по распоряжению денежными средствами касались только услуги «Сбербанк онлайн».

Определением от 25.11.2019, занесенным в протокол судебного заседания в качестве третьих лиц привлечены МРУ Росфинмониторинга по СФО, Сибирское ГУ ЦБ Российской Федерации.

Определением от 18.12.2019 Сибирское ГУ ЦБ Российской Федерации исключено из числа лиц, участвующих в деле.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке и представленных доказательствах.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (п. 1).

В соответствии с п. 2 ст. 837 ГК РФ по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (гл. 45), если иное не предусмотрено правилами гл. 44 ГК РФ или не вытекает из существа договора банковского вклада (п. 3 ст. 834 ГК РФ).

Ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по счету предусмотрена ст. 856 ГК РФ, согласно которой в случаях несвоевременного зачисления, на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании установлено и не оспаривается никем из сторон, что 25.01.2019 Трухачевым С.В. оформлен в ПАО «Сбербанк» вклад «Без паспорта» № 42304810302000673331 на сумму 1 000 000 рублей.

Также 23.01.2019 истцом оформлен в ПАО «Сбербанк» вклад «Без паспорта» № 42304810302000673332 на сумму 1 000 000 рублей.

Указанные вклады оформлены дистанционно в личном кабинете «Сбербанк Онлайн».

Согласно условиям вклада «Без паспорта» процентная ставка по вкладам составляет 7,4% годовых, вклад открывается сроком на 5 месяце с последующей пролонгацией, проценты по вкладу начисляются в конце срока действия Влада.

Из материалов дела следует, что 29.07.2019г. Трухачев С.В. обратился с письменным заявлением на имя руководителя ДО 86440104 ПАО «Сбербанк России» о закрытии вышеприведенных счетов и выдаче в наличной форме находящихся ни них денежных средств.

В случае отказа в выдаче денежных средств Трухачев С.В. просил предоставить обоснование и его причины, указав свой номер телефона и адрес электронной почты.

В день обращения истцу денежная сумма в испрашиваемом размере не выдана, счета не закрыты, что никем из сторон не оспаривалось.

31.07.2019 на адрес электронной почты Трухачева С.В. Банком направлен ответ, согласно которому в удовлетворении его требования Банком отказано со ссылкой на положения Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

В соответствии с пунктом 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Пунктом 13 названной статьи установлено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган сведения обо всех случаях отказа от проведения операций по основаниям, указанным в пункте 11 настоящей статьи, в срок не позднее рабочего дня.

Вместе с тем, доказательств того, что в выдаче истцу денежных средств со счета было отказано в соответствии с приведенными нормами закона, равно доказательств того, что Банк, исполняя возложенные на него Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ обязанности, документально зафиксировал и представил в уполномоченный орган сведения об отказе в проведении операции по счету истца по основаниям, указанным в пункте 11 статьи 7 данного Закона, ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Также материалы дела не содержат доказательств того, что приведенные выше обстоятельства являлись препятствием для исполнения обязательства по выплате истцу денежных средств, размещенных на открытом им банковском вкладе, на дату обращения истца с заявлением о выдаче денежных средств - 29.07.2019.

Фактически денежные средства поступили в распоряжение истца 25 и 26 ноября 2019 соответственно, то есть с нарушением срока на 1 месяц и 27 дней.

Таким образом, данный факт свидетельствует о нарушении ответчиком возложенной на него законом обязанности по своевременному исполнению распоряжения истца, как клиента, по выдаче его денежных средств, тем самым, указывает на нарушение действиями ответчика прав истца, как потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела стороной ответчика не представлено доказательств, указывающих на отсутствие вины ответчика в нарушении сроков удовлетворения законных требований потребителя.

Ссылка ответчика на положения внутренних правил и схем, утвержденных Банком, при наличии в материалах дела письменного ответа от 31.07.2019 правового значения не имеют, поскольку на истца данные положения не распространяются, доказательств того, что истцу предлагалось прийти за получением денежных средств 30.07.2019 года, суду не представлено, истец данное обстоятельство не подтвердил.

Не является основанием для освобождения ответчика от ответственности и представленные им доказательства наличия необходимом размере денежных средств в распоряжении Банка для удовлетворения заявления истца по состоянию на 30.07.2019.

Доказательств того, что несвоевременное получение денежных средств произошло непосредственно по вине истца, в результате его некорректных действий (бездействия) - стороной ответчика представлено не было.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 726 рублей 03 копейки за период с 30.07.2019 по 09.09.2019 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расчет процентов, приведенный истцом на л.д.6, судом проверен, признается арифметически верным, ответчиком не оспорен.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ (п. 1).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (п. 2).

Истец являлся клиентом банка (ответчика), который принял на себя обязательство по оказанию истцу финансовой услуги, предусмотренной заключенным договором, в том числе, в установленные законом сроки по требованию клиента выдать денежные средства, однако свои обязательства банк в данной части нарушил, тем самым нарушив права истца, как потребителя финансовых услуг. В связи с указанным положения Закона РФ "О защите прав потребителей" распространяются на данный случай в той части, которые не урегулирована специальным законодательством, в том числе в части требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа при нарушении прав потребителя.

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Виновность действий ответчика в причинении истцу морального вреда, заключается в невыполнении законных требований потребителя о выдаче в установленный законом срок денежных средств.

Размер компенсации за нарушение прав потребителя суд полагает возможным с учетом требования разумности и справедливости определить в размере 5 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, предусмотренного вышеуказанной нормой, составляет 14 863 рубля 15 копеек (24 726 рублей 03 копейки + 5000 рублей) : 50%).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ст. 333 ГК РФ).

Указанные положения Пленума коррелирует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2015 N 7-О, в котором указано, что часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положения части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, заявляя о снижении штрафа, доказательств, подтверждающих его несоразмерность последствиям нарушения обязательства, не представил, в связи с чем суд не находит оснований для уменьшения размера штрафа.

Требования о признании действий ответчика незаконными, заявлены истцом излишне, поскольку фактически представляют собой правовое обоснование основание заявленных требований, в связи с чем оснований для их удовлетворения, не имеется.

Ввиду того, что на момент рассмотрения дела требования истца о выдаче денежных средств, закрытии счета удовлетворены, суд отказывает в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности по отмене установленных ограничений.

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер государственной пошлины по заявленным истцом требованиям составляет 1 241 рубль 78 копеек (941 рубль 78 копеек - по требованию материального характера + 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

С учетом изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 241 рубль 78 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

          Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Трухачева Сергея Владимировича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 726 рублей 03 копейки, в счет компенсации морального вреда - 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в установленном законом порядке требований потребителя - 14 863 рубля 15 копеек

          В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в доход муниципального образования городского округа - город Барнаул государственную пошлину в размере 1 241 рубль 78 копеек.

           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд в течение месяца с момента вынесения судом решения.

              Судья                                                     И.А. Янькова

Мотивированное решение составлено 28.01.2020.