Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-95/2023 от 01.03.2023

Дело №

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе председательствующего Гилёвой С.М., при секретаре Черновой Е.А., с участием помощника прокурора <адрес> Суяргуловой О.В., потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, подсудимого Дорофеева А.В., защитника Хасановой В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Дорофеева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не работающего, вдовца, детей не имеющего, военнообязанного, проживающего по адресу <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>, не судимого,

задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ – ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения в виде содержания под стражей избрана ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

установил:

1. ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 час. до 10 час. 30 мин. Дорофеев А.В., находясь в гостях у своей знакомой Потерпевший №1, в дачном домике, расположенном на участке № по адресу<адрес> где у него возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, Дорофеев А.В., осознавая общественную опасность своих действий, поднялся в комнату, расположенную на втором этаже дачного дома, и воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил мобильный телефон, марки «Самсунг М10», стоимостью 5000 рублей, с находившимися в нем картой памяти на 64 Гб, стоимостью 1000 рублей и с не представляющими для потерпевшей Потерпевший №1 материальной ценности: с защитным стеклом, в силиконовом чехле серебристого цвета и сим-картой, оператора «Т2 Мобайл».

Завладев похищенным, Дорофеев А.В. с места преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей.

2. В период времени с 18 час. ДД.ММ.ГГГГ до 08 час. ДД.ММ.ГГГГ, Дорофеев А.В., находясь около огороженной территории по адресу: <адрес>, где у него возник корыстный преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества из помещения ангара, принадлежащего ООО «<данные изъяты>».

Дорофеев А.В., осознавая общественную опасность своих действий, с целью тайного хищения чужого имущества, перелез через забор и незаконно проник на огороженную территорию по вышеуказанном адресу, где действуя из корыстных побуждений, продолжая свои преступные действия, в указанный период времени подошел к помещению ангара и, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, перелез через незапертое окно и незаконно проник внутрь помещения, где действуя тайно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>»:

- шлифовальную машинку, марки «Зубр», стоимостью 2900 рублей;

- ноутбук, марки «Леново», стоимостью 22999 рублей;

- пилу дисковую, марки «Интерскол» ДП-165/200, стоимостью 6899 рублей;

- пилу дисковую, марки «Интерскол» ДП-165/200, стоимостью 5706 рублей;

- шуруповерт, марки «Бош», стоимостью 9810 рублей;

- рулетку 7,5 х 25 мм, стоимостью 463 рубля.

Завладев похищенным имуществом, Дорофеев А.В. с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 48 777 рубля.

3. ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов Дорофеев А.В., находясь в квартире своей знакомой Потерпевший №3, расположенной по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества: денежных средств, с банковского счета карты ПАО «Совкомбанк «Халва», принадлежащей Потерпевший №3 и другого имущества, находящегося в квартире.

Реализуя свой преступный умысел, в указанное время Дорофеев А.В. находясь по вышеуказанному адресу, воспользовавшись моментом, когда Потерпевший №3, за его преступными действиями не наблюдает, путем свободного доступа, из сумки Потерпевший №3, умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил банковскую карту ПАО «Совкомбанк «Халва» на имя Потерпевший №3, не представляющую материальной ценности.

После чего, продолжая свои действия в период с 6 часов 30 мин. до 17 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ находясь в вышеуказанной квартире один, и воспользовавшись отсутствием Потерпевший №3, тайно из корыстных побуждений похитил ее имущество:

- телевизор, марки «Телефункен» («Telefunken»), диагональю 81 см., в корпусе черного цвета жидкокристаллический, стоимостью 24 000 рублей;

- плиту индукционную с одной комфоркой, стоимостью 4 000 рублей;

- микроволновую печь, марки «Комфи» («Comfee»), в корпусе белового цвета стоимостью 5 000 рублей;

- умные часы «Ксиоми» (Xiaomi), стоимостью 1 500 рублей, всего на общую сумму 34500 рублей.

- документы на имя Потерпевший №3: свидетельство о праве собственности, договор купли-продажи на квартиру Потерпевший №3 по адресу: <адрес>, документ ИНН (идентификационный номер налогоплательщика) на имя Потерпевший №3, кредитный договор банка ПАО ВТБ на сумму 200 000 рублей на имя Потерпевший №3, и с похищенным имуществом с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись им.

Продолжая свои преступные действия, Дорофеев А.В., ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 23 мин., находясь в операционном офисе «Совкомбанк», расположенного по адресу: <адрес>, зная пин-код банковской карты, принадлежащей Потерпевший №3, из корыстных побуждений вставил банковскую карту в банкомат и обналичил денежные средства в сумме 23 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №3, с которыми с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись ими по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями, Дорофеев А.В., из корыстных побуждений тайно похитил с банковского счета №, открытого в филиале ПАО «Совкомбанк», расположенном по адресу: Россия, <адрес>, на имя Потерпевший №3 ее денежные средства в сумме 23 000 рублей, а также имущество Потерпевший №3 на сумму 34500 рублей, причинив своими действиями Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на сумму 57500 рублей.

4. В период с 8 часов 30 минут до 19 часов ДД.ММ.ГГГГ Дорофеев А.В. находился в квартире своей знакомой Потерпевший №2, расположенной по адресу: <адрес> где у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, Дорофеев А.В., воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил ноутбук, марки «Хьюлетт Паккард» («Hewlett Packard») в корпусе черного цвета, стоимостью 13 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №2 и ноутбук, марки «Асер Эспире» («Acer Aspire»), в корпусе черного цвета стоимостью 15 000 рублей, принадлежащий Жилищному накопительному кооперативу «<данные изъяты>».

С похищенным имуществом Дорофеев А.В. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб в размере 13000 рублей и Жилищному накопительному кооперативу «<данные изъяты>» материальный ущерб в размере 15000 рублей.

Подсудимый Дорофеев А.В. виновным себя признал полностью, от дачи показаний в суде отказался в силу ст. 51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные в ходе следствия.

Виновность подсудимого нашла подтверждение исследованными доказательствами.

1. Преступление в отношении имущества Потерпевший №1

Из показаний Дорофеева А.В. на следствии, оглашенным судом, следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ на сайте знакомств он познакомился с Потерпевший №1, она пригласила его на свой садовый участок <адрес>, где Потерпевший №1 в компании родственников отмечали день рождения, употребляли спиртное. Он присоединился к ним, затем легли спать, а утром Потерпевший №1 велела ему уезжать. Он обиделся, пошел на второй этаж дома за вещами и увидел на полу мобильный телефон, который решил забрать, положил в карман и уехал. Затем продал мобильный телефон на рынке за 2 000 рублей, деньги потратил на свои нужды (т.1 л.д.162-164, т.2 л.д. 75-77).

Потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ познакомилась на сайте знакомств с Дорофеевым, сначала общались по телефону. ДД.ММ.ГГГГ она пригласила его на дачу к родственникам в <адрес>. Дорофеев приехал вечером, употреблял спиртное со всеми, но быстро опьянел, затем легли спать на втором этаже дома. Свой мобильный телефон «Самсунг М10» она положила на пол рядом с кроватью. Утром она предложила Дорофееву поехать домой, тот расстроился, поднялся на второй этаж собрать свои вещи, и ушел. Через некоторое время она обнаружила пропажу своего телефона, который так и оставался на втором этаже рядом с кроватью. Позвонила на свой номер, телефон был вне зоны сети, а когда появился в сети, она позвонила и попросила Дорофеева вернуть телефон, но тот отказался. Тогда она заблокировала сим-карту. После этого Дорофеева больше не видела. Мобильный телефон марки «Самсунг М10» приобретала в ДД.ММ.ГГГГ за 15 000 рублей, с учетом износа оценивает в 5000 рублей, на телефоне установлено защитное стекло, он был в чехле, с сим-картой, не представляющими ценности, карта памяти на 65 Гб стоимостью 1000 рублей. Телефон с учетом износа оценила в 5000 рублей, всего ей причинен материальный ущерб на сумму 6000 рублей, ущерб для нее значительный. Телефон ей возвращен, материальных претензий не имеет. Подтвердила свои показания, данные на следствии об аналогичных обстоятельствах (т.1 л.д.40-41 ).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данным на следствии и оглашенным судом в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она со своей семьей и матерью Потерпевший №1 находились на садовом участке в <адрес>, отмечали день рождения сына. Мать пригласила своего знакомого Дорофеева А.В., который присоединился к ним вечером, стал много выпивать, быстро опьянел. Затем они ушли спать. Телефон матери находился на втором этаже, лежал на полу. Утром мать сказала Дорофееву А.В., чтобы он уезжал, тот обиделся, затем пошел на второй этаж дома за своими вещами, после чего ушел. Через некоторое время они обнаружили пропажу телефона ее матери. Она позвонила на телефон, сначала он был недоступен, а затем никто не отвечал. Кроме Дорофеева А.В. никого посторонних с ним не было (т.1 л.д. 45-46)

Из показаний свидетеля Свидетель №8, данным на следствии и оглашенным судом, следует, что он работает в киоске по скупке и продаже мобильных телефонов у центрального рынка <адрес>. По своим записям показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел мобильный телефон марки «Самсунг Гелекси 10» синего цвета, с номером IMEI №, без сим-карты, карты-памяти и документов. В дальнейшем телефон продал. У кого приобрел телефон, не помнит (т.1 л.д.145-146 )

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данным на следствии и оглашенным судом, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в киоске на центральном рынке <адрес> он приобрел мобильный телефон марки «Самсунг» синего цвета, за 5000 рублей. Вставил свою сим-карту и стал пользоваться телефоном (т.1 л.д.142-143)

Согласно протокола осмотра информации ООО «Т2 Мобайл» вышеуказанный телефон до 11:37:03 ДД.ММ.ГГГГ работал с абонентским номером, оформленным на Потерпевший №1, а с 10:28:19 ДД.ММ.ГГГГ по 21:56:05 ДД.ММ.ГГГГ с абонентским номером, оформленным на Свидетель №7 (т. 1 л.д.137-138 )

Согласно протокола изъятия у Свидетель №7 изъят мобильный телефон марки «Самсунг М-10» в корпусе синего цвета IMEI: № (т.1 л.д.144,149), телефон осмотрен ( т.1 л.д. 150-152), возвращен потерпевшей ( т.1 л.д. 154-156).

Согласно протокола осмотра места происшествия- осмотрен дачный домик на дачном участке, расположенном в <адрес> (т.1 л.д.8-13 ).

2. Преступление в отношении имущества ООО « <данные изъяты>».

Из показаний Дорофеева А.В., данным им на следствии следует, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ на автобусе вечером он приехал в <адрес>, перелез через забор организации ООО «<данные изъяты>», где ранее он работал, увидел, что в ангаре открыто окно, через него решил через проникнуть в ангар, с целью хищения имущества, которое было в ангаре. Он нашел в ангаре мешок, сложил туда шлифмашинку, шуруповерт, рулетку, ноутбук, который похитил из кабинета, там же в ангаре. Других предметов не похищал (т.2 л.д.75-77 ). Дополнительно показал, что проник в ангар через открытое окно, похитил шлифмашину марки «Зубр», ноутбук марки «Леново», пилу дисковую марки «Интерскол ДП-165/200, пилу дисковую Интерскол ДП-165/200, шуруповерт марки «Бош», рулетку. Все эти предметы сложил в мешок и вышел из ангара через дверь, которую открыл изнутри, мешок перекинул через забор, перелез сам, отнес похищенное на остановку и утром уехал в <адрес>, где продал похищенное (т.3 л.д.117-12, т. 2 л.д. 22-23). В судебном заседании показания подтвердил и дополнил, что проник в ангар с целью кражи, похитил перечисленное в обвинении имущество, не согласился со стоимостью инструментов, считая ее завышенной.

Представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» Потерпевший №4 суду пояснила, что работает главным бухгалтером ООО «<данные изъяты>», представляет интересы организации по доверенности. Дорофеев А.В. в их организации никогда не работал, но был знаком с руководителем, который привлекал его к неофициальным работам. Для ведения деятельности организация арендует ангар в <адрес>, территория огорожена забором, в ангаре хранится имущество и инструменты. Дорофеев А.В. доступа к имуществу организации не имел. ДД.ММ.ГГГГ сотрудник организации Свидетель №2 сообщила о хищении инструмента, находящегося в ангаре, перечисленного в обвинении, стоимость которого ею поддержана.

Подтвердила показания, данные на следствии, из которых следует, что следы рук Дорофеева А.В. на холодильник в ангаре могли быть оставлены им при проникновении, т.к. Дорофеев А.В. в ДД.ММ.ГГГГ у них не работал, выходил на работу в течение нескольких дней ДД.ММ.ГГГГ, после чего холодильник неоднократно мыли (т. 2 л.д.3-4 ). Настаивала на стоимости имущества, указанной в справке о причиненном ущербе на основании платежных документов, весь инструмент находился в рабочем состоянии, его стоимость завышенной не является, поддержала заявленные исковые требования.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данным на следствии и оглашенным судом, следует, что работает в ООО «<данные изъяты>» начальником производства. ДД.ММ.ГГГГ утром рабочие стали сообщать, что пропали инструменты, из ее рабочего кабинета пропал ноутбук. Пропало следующее имущество: шлифмашина марки «Зубр», ноутбук марки «Леново», куртка, пила дисковая марки «Интерскол ДП-165/200, пила дисковая Интерскол ДП-165/200, шуруповерт марки «Бош», рулетка, генератор марки «Фьюбаг 3300БС», молоток с деревянной ручкой 2 штуки. На холодильнике в ее кабинете были обнаружены отпечатки пальцев Дорофеева А.В., который ДД.ММ.ГГГГ проработал у них несколько дней, холодильником не пользовался (т. 2 л.д. 7-8, 69-70).

    Из показаний свидетеля Свидетель №9, данным на следствии и оглашенным судом, следует, что он работает в ООО «<данные изъяты>» строителем, инструменты хранятся в ангаре в <адрес>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ после работы они с Свидетель №3 закрыли двери ангара на замок, ключ хранится у сторожа. Утром ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил перевернутые вещи на своем рабочем месте и пропажу инструментов: циркулярной пилы «Интерскол 165» серого цвета, молотка, шуруповерта «Бош» в кейсе с зарядным устройством и двумя аккумуляторами, удлинителя, рулетки «Зубр» Свидетель №4 сообщил, что у него так же пропал инструмент, об этом они сообщили Свидетель №2 (т.2 л.д.9-10 ).

    Из показаний свидетеля Свидетель №3, данным на следствии и оглашенным судом, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу, первым, открыл двери ангара, ничего подозрительного не заметил, затем рабочие стали сообщать о пропаже инструмента (т.2 л.д.61-64 ).

     Из показаний свидетеля Свидетель №4, данным на следствии и оглашенным судом, следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил пропажу инструмента, которым ранее работал: угловая шлифовальная машина марки «Зубр», шуруповерт «Восай» с зарядным устройством и двумя аккумуляторами, молоток (т.2 л.д.57-60).

     Из показаний свидетеля Свидетель №5, данным на следствии и оглашенным судом, следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ рабочие Свидетель №4 и Свидетель №9 обнаружили пропажу инструмента из ангара (т.2 л.д. 65-68 ).

Стоимость имущества подтверждается справкой ( т.1 л.д. 180), счет- фактурами ( т.1 л.д. 187- 193).

Согласно протокола осмотра места происшествия - осмотрено помещение ангара, расположенного по <адрес> изъяты следы обуви и следы пальцев рук (т.1 л.д. 197-206).

Согласно заключения эксперта, след пальца руки, обнаруженный на поверхности холодильника оставлен мизинцем левой руки Дорофеева А.В. (т.2 л.д. 38-41).

По факту хищения куртки, генератора марки «Fubag 3300 BS», молотков, ключей от ангара, материалы выделены в отдельное производство (т.3 л.д.122 ).

3. Преступление в отношении имущества Потерпевший №3

Из показаний Дорофеева А.В., данным на следствии следует, что в ДД.ММ.ГГГГ на сайте знакомств познакомился с Потерпевший №3, периодически проживал с ней совместно, она предоставила ему комплект ключей от своей квартиры. В начале ДД.ММ.ГГГГ, утром пока Потерпевший №3 собиралась на работу, он решил взять ее банковскую карту «Совкомбанк Халва», и пока она была в ванной, достал карту из ее сумки и положил в карман своих джинсов. Ранее данной картой Потерпевший №3 при нем расплачивалась в магазинах, он видел пин-код. Разрешение на пользование своей банковской картой Потерпевший №3 ему не давала. Когда она ушла на работу, он решил похитить ее имущество, взял телевизор марки «Телефункен», индукционную плиту с одной конфоркой, микроволновую печь белого цвета, смарт-часы черного цвета, папку с документами. Все положил в сумку, вынес из квартиры, увез на рынок и продал за 18 000 рублей. Затем поехал в отделение банка «Совкомбанк», где в банкомате, введя пин-код снял с карты Потерпевший №3 денежные средства в размере 23 000 рублей, которыми распорядился в личных целях, папка с документами осталась в его сумке (т.3 л.д.32-35, л.д. 117-121). Данные показания в суде подтвердил, согласился со стоимостью и перечнем похищенного имущества, и с заявленными исковыми требованиями.

Потерпевшая Потерпевший №3 суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ на сайте знакомств познакомилась с Дорофеевым А.В., стала с ним проживать, Дорофеев А.В. часто уезжал на длительные периоды. ДД.ММ.ГГГГ Дорофеев А.В. приехал, остался у нее. ДД.ММ.ГГГГ утром она стала собираться на работу, оставила Дорофееву А.В. ключи от квартиры, т.к. ему надо было куда-то уехать. Вернулась с работы вечером и обнаружила открытой входную дверь в квартиру, а также пропажу своего имущества: телевизора марки «Телефункен» («Telefunken»), диагональю 81 см, в корпусе черного цвета, оценила в 24000 рублей; плиты индукционной, оценила в 4000 рублей; микроволновой печьи марки «Комфи» («Comfee»), оценила в 5000 рублей; умные часы «Ксиоми» (Xiaomi), оценивает в 1500 рублей, также пропали документы и вещи Дорофеева А.В. Затем ей пришло смс-сообщение, что с ее карты «Совкомбанка» сняты денежные средства 23000 рублей. Дорофеев А.В. на ее телефонные звонки не отвечал. Ранее она по его просьбе взяла кредит в банке ПАО «ВТБ» на сумму 200 000 рублей, передала деньги Дорофееву. Все похищенное имущество принадлежит ей, приобретено на ее денежные средства, с Дорофеевым А.В. общее хозяйство не вела, денежных средств он ей не давал. Ей причинен материальный ущерб в размере 57 500 рублей: 23 000 рублей с банковской карты и 34 500 рублей в результате хищения имущества, ущерб просила взыскать. Данная сумма является для нее значительной, в связи с хищением имущества вынуждена была приобрести новое, взамен похищенного, в долг.

Согласно протокола осмотра документов - осмотрена выписка банка о движении денежных средств по счету № на имя Потерпевший №3, в соответствии с которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 53 минуты по московскому времени была проведена операция по снятию наличных средств в сумме 23000 рублей (т. 3 л.д.93-98).

Согласно протокола осмотра места происшествия- осмотрена комната, расположенная по адресу: <адрес>, изъят один след руки (т.2 л.д.250-257 ).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след пальца руки размером, изъятый при осмотре места происшествия, оставлен Дорофеевым А.В. (т.3 л.д.42-44 ).

4. Преступление в отношении имущества Потерпевший №2 и ЖНК «<данные изъяты>»

Из показаний Дорофеева А.В., данным на следствии и оглашенным судом, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с Потерпевший №2, стали встречаться, периодически он оставался у нее дома в <адрес>. Потерпевший №2 дала ему в пользование комплект ключей от квартиры. В один из дней, когда Потерпевший №2 уехала на работу, он в гардеробной обнаружил два ноутбука и решил их похитить. Один ноутбук был темного цвета, другой светлого цвета. Данные ноутбуки в этот же день он увез на металлорынок в <адрес>, и продал неизвестному мужчине за 9000 рублей. Впоследствии узнал, что один ноутбук был предназначен для работы Потерпевший №2, попросил у нее 5000 рублей, чтобы выкупить ноутбук и вернуть, но лично с Потерпевший №2 встречаться не стал, т.к. побоялся, в содеянном раскаялся, ущерб не возместил (т.2 л.д.228-229, т.3 л.д. 117-121). Данные показания подтвердил, но не согласился со стоимостью ноутбуков, считая ее завышенной.

Потерпевшая Потерпевший №2 суду пояснила, что работает в жилищном накопительном кооперативе бухгалтером, удаленно, на рабочем ноутбуке, принадлежащим ЖНК «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ через сайт знакомств «Лав.ру», познакомилась с Дорофеевым А.В., пригласила его к себе домой, дала ему ключи от своей квартиры. ДД.ММ.ГГГГ утром ушла на работу, Дорофеев остался у нее дома, перестал отвечать на телефонные звонки, когда она вернулась с работы, то Дорофеева А.В. не было. Также из шкафа в гардеробной пропали два ноутбука, один ее личный «Хьюлетт Паккард» («HewlettPackard»), оценивает в 13000 рублей, второй – рабочий, марки «Асер Эспире» («AcerAspire»), стоимостью 15 000 рублей, принадлежащий жилищному накопительному кооперативу «Наш дом», оба были в рабочем, хорошем состоянии. Дорофеев на связь не выходил, она обратилась в полицию. В ДД.ММ.ГГГГ Дорофеев появился в сети Интернет, и она попросила вернуть ноутбуки, но тот попросил перевести ему деньги 5000 рублей, чтобы выкупить ноутбук, она предложила лично встретиться, но он отказался, тогда поняла, что он ее обманывает. Дорофееву А.В. она не разрешала брать ее имущество. В результате хищения ей причинен материальный ущерб в сумме 13 000 рублей, который является для нее значительным, поскольку ее доход 18000 рублей, из-за хищения рабочего ноутбук она была вынуждена в долг приобрести для работы другой ноутбук. Поддержала исковые требования на сумму 13000 рублей.

Представитель ЖНК «<данные изъяты>» - Потерпевший №5 суду показала, что работает в ЖНК «<данные изъяты>», представляет интересы ЖНК по доверенности. В ЖНК «<данные изъяты>» работает Потерпевший №2 бухгалтером, ей был предоставлен рабочий ноутбук марки «Асер Эспире» («AcerAspire»), который был приобретен в ДД.ММ.ГГГГ за 23969 рублей, был в хорошем состоянии, поэтому с учета износа оценили в 15000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 сообщила, что из ее квартиры пропали два ноутбука, в том числе рабочий ноутбук, рассказала. что познакомилась с Дорофеевым. Он стался у нее дома, она ушла на работу, а когда вернулась то ни его, ни ноутбуков не было. Для организации ущерб в сумме 15000 рублей является значительным, т.к. организация находится в стадии ликвидации. Для продолжения работы Потерпевший №2 сама приобрела новый ноутбук, он на баланс организации не поставлен, приобретение ноутбука ей никак не компенсировано. Поддержала заявленные исковые требования в сумме 15000 рублей.

     Из показаний свидетеля Свидетель №6, данным на следствии и оглашенным судом следует, что она работает охранником территории по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ днем она открыла вход для мужчины, который прошел в квартиру Потерпевший №2. Затем Потерпевший №2 с данным мужчиной несколько раз входила и выходила из квартиры. ДД.ММ.ГГГГ она вновь работала и видела, что вышеуказанный мужчина выходил из подъезда, в руках у него был белый пакет, больше мужчина не возвращался. Когда Потерпевший №2 пришла с работы, она ей сообщила, что мужчина с пакетом ушел из квартиры. Потерпевший №2 вызвала сотрудников полиции в связи с хищением из квартиры (т.2 л.д.218-219 ).

Согласно протокола осмотра места происшествия- осмотрена квартира по адресу <адрес>. В ходе осмотра изъяты следы рук (т.2 л.д.132-141 ).

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № - следы пальцев рук, обнаруженные на поверхности микроволновой печи, оставлены пальцами левой руки Дорофеева А.В. (т.3 л.д.73 ).

Стоимость ноутбука «Асер Эспире» подтверждена товарным и кассовым чеком ( т.2 л.д. 152).

Анализируя исследованные доказательства, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях. Виновность Дорофеева А.В. по всем преступлениям установлена как его признательными показаниями, так и показаниями потерпевших, свидетелей, материалами дела, обнаружением на месте преступления следов Дорофеева А.В.

Указанные в приговоре доказательства добыты в соответствии с законом, являются допустимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу и подтверждают корыстный мотив действий подсудимого по всем преступлениям. Подсудимый признал факты совершения хищений имущества Потерпевший №1, ООО « <данные изъяты>», Потерпевший №3, Потерпевший №2, (ЖНК «<данные изъяты>»), оспаривая только стоимость имущества ООО « <данные изъяты>», Потерпевший №2 и ЖНК « <данные изъяты>». Однако оснований считать стоимость похищенного имущества, указанную потерпевшими завышенной не имеется, поскольку она подтверждена документально ООО « <данные изъяты>» и ЖНК «<данные изъяты>», и определена ими с учетом состояния имущества, наличия износа. Стоимость похищенного ноутбука Потерпевший №2 также не является завышенной, поскольку потерпевшая приобретала его в ДД.ММ.ГГГГ в магазине за 24000 рублей, пользовалась им единолично, он был в хорошем состоянии, оценила с учетом износа в 13000 рублей. В связи с указанным доводы Дорофеева А.В. о необоснованной оценке имущества, суд отвергает.

По преступлению в отношении имущества и денежных средств Потерпевший №3, суд считает необходимым рассматривать действия Дорофеева А.В. как единое продолжаемое преступление, не требующее дополнительной юридической квалификации, поскольку судом установлено, что хищение и распоряжение похищенным имуществом, в том числе денежными средствами Потерпевший №3 совершено в один день, через непродолжительное время, поэтому действия Дорофеева А.В. охватываются п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ. Исследованные доказательства подтверждают, что Дорофеевым А.В. совершены юридически однородные действия ( кража чужого имущества: телевизора и других вещей, и безналичных денежных средств), которые привели к наступлению однородных последствий (причинение ущерба потерпевшей Потерпевший №3 в связи с утратой имущества, принадлежащего ей на праве собственности, к которым относятся и вещи, и безналичные денежные средства). При этом умысел подсудимого был направлен на достижение единой цели - хищение имущества Потерпевший №3, поэтому его действия составляют в своей совокупности единое преступление.

Суд исключает из обвинения по преступлениям в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2 причинение значительного ущерба потерпевшим, исходя из стоимости, значимости похищенного имущества ( телефона и ноутбука соответственно) и имущественного положения потерпевших, в связи с чем действия Дорофеева А.В. по этим преступлениям суд переквалифицирует с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ. Данный квалифицирующий признак нашел подтверждение в отношении потерпевшей Потерпевший №3, с учетом стоимости похищенного имущества и денежных средств, и имущественного положения потерпевшей.

В отношении ООО « <данные изъяты>» признак – совершение преступления с незаконным проникновением в помещение - производственное строение, предназначенное для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, нашел подтверждение показаниями подсудимого, протоколом осмотра места происшествия, показаниями представителя организации свидетелей - работников ООО.

Суд квалифицирует действия Дорофеева А.В.:

по ч.1 ст. 158 УК РФ по преступлениям в отношении Потерпевший №2 ( ЖНК «<данные изъяты>») и Потерпевший №1, поскольку в обоих случаях он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

по п. « б» ч.2 ст. 158 УК РФ в отношении ООО « <данные изъяты>», поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ в отношении Потерпевший №3, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Преступления, совершенные Дорофеевым А.В. относятся к категории небольшой, средней и тяжкого преступлений. Оснований для снижения категорий тяжкого и средней тяжести преступлений, в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ, не установлено, с учетом конкретных действий подсудимого.

Смягчающими обстоятельствами суд учитывает: по всем преступлениям явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном.

Подсудимый Дорофеев А.В. является несудимым, на учете у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, требования закона о справедливости назначаемого наказания, которое назначается в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает наказание Дорофееву А.В. по всем преступлениям в виде исправительных работ, считая данный вид наказания наиболее способствующим его исправлению, путем привлечения к труду, применяя при этом положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и признавая исключительными обстоятельствами совокупность смягчающих обстоятельств. Ограничений для отбывания данного вида наказания Дорофеев А.В. не имеет. По совокупности преступлений суд назначает наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в силу положений ч.3 ст. 69 УК РФ.

С учетом общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для применения условного осуждения, в силу ст. 73 УК РФ, поскольку пришел к выводу о невозможности исправлении Дорофеева А.В. без реального отбывания наказания.

При определении размера наказания суд принимает во внимание данные, характеризующие личность подсудимого, его состояние здоровья – наличие хронических заболеваний, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

На основании ст. 1064 ГК РФ гражданские иски потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3 и ЖНК « <данные изъяты>» подлежат удовлетворению в заявленном размере, гражданский иск ООО « <данные изъяты> подлежит удовлетворению частично в размере 48 777 рублей, исходя из описания обвинения.

Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

     На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 303-304, 307-309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации,

приговорил:

Признать виновным Дорофеева А.В. в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, и преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ – в виде исправительных работ сроком шесть месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 15 % ежемесячно;

по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ сроком один год с удержанием из заработной платы в доход государства 15 % ежемесячно;

по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ в виде в виде исправительных работ сроком один год шесть месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 15 % ежемесячно.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить Дорофееву А.В. наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде исправительных работ сроком один год одиннадцать месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 15 % ежемесячно.

Меру пресечения Дорофееву А.В. с заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободить Дорофеева А.В. из- под стражи немедленно в зале суда.

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей Дорофеева А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ, в соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ.

Взыскать с Дорофеева А.В. в возмещение материального ущерба в пользу Потерпевший №2 13000 рублей, в пользу Потерпевший №3 57500 рублей, в пользу ООО « <данные изъяты>» 48777 рублей, в пользу Жилищного накопительного кооператива « <данные изъяты>» 15000 рублей.

     Вещественные доказательства: ответ ООО « Т2 Мобайл», выписку и справку « Совкомбанка» - хранить при уголовном деле; ботинки 41 размера оставить в пользовании Дорофеева А.В.; ботинки черного цвета, 44 размера и силиконовый чехол синего цвета от мобильного телефона – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> краевой суд, через <адрес> городской суд, в течение 15 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.     

Судья                                 Гилёва С.М.