Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-701/2024 (2-8803/2023;) ~ М-2634/2023 от 23.03.2023

копия

дело №2-701/2024

уид 24RS0048-01-2023-003441-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2024 года                             г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Петровой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Медведевой Валентины Кирилловны к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ

Медведева В.К. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительным кредитного договора № от 13.01.2023, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. Мотивировав свои требования тем, что 13.01.2023 на ее мобильный телефон стали поступать звонки от сотрудников Банка ВТБ (ПАО) о том, что на ее имя заключен автокредит на сумму 2 000 000 рублей. В целях сохранения денежных средств необходимо произвести ряд действий в телефонном режиме, в противном случае денежные средства будут направлены на счет Максимовой А.В. Посредством мессенджера WhatsApp ей были направлены на фирменных бланках Банка ВТБ документы. В ответ истец должна была написать «ознакомлена, не подтверждаю». Таким образом, истец перевела 1 575 000 руб. на якобы безопасный счет в АО «Райффайзенбанк» на имя некой Крапоткиной Е.Д. Комиссия за перевод денежных средств составила 7 375 руб. 16.01.2023 в личном кабинете мобильного приложения Банка ВТБ истец обнаружила, что у нее имеется дебиторская задолженность в размере 2 000 000 руб. В этот же день истец обратилась в банк, где ей пояснили, что на ее имя оформлен кредитный договор № от 13.01.2023 и выдали копию кредитного договора, страховой полис САО «РЕСО-Гарантия», график платежей. Истец указывает, что 13.01.2023 заявление на одобрение и получение кредита не согласовывала и не подписывала, как и заявление на страхование, в филиалах Банка ВТБ не присутствовала, распоряжений на перечисление денежных средств не давала, сведений о размере заработной платы и месте работы не предоставляла, денежные средства по кредитному договору не получала. Кроме того, по данному факту истец обратилась в правоохранительные органы. В настоящее время возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.3 УК РФ. Просит удовлетворить заявленные требования.

Истец Медведева В.К., ее представитель Оверченко А.Г. (полномочия подтверждены) в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддерживали в полном объеме, по обстоятельствам, указанным в заявлении.

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) Манзаров П.М. (полномочия подтверждены) в судебном заседании исковые требования не признал, дополнительно суду пояснил, что операция совершалась истцом самостоятельно, банком соблюдена процедура по установлению личности заемщика.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия», третьи лица Власенова А.В., Крапотина Е.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом (том № 1 л.д. 206, 207, том № 2 13, 15).

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Частью 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым относится, в том числе условие о предмете договора.

Согласно положениям статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральный закон от 06 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи", обеспечивающий использование электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий (статья 1), предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2 статьи 5).

Во взаимосвязи с приведенным регулированием действует часть 2 статьи 6 названного Федерального закона, согласно которой информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

Из приведенных норм права следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи при условии соглашения сторон о специальном способе достоверного определения лица, выразившего волю на заключение договора.

Из содержания п. 1 ст. 166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Согласно ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч.1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.2).

В соответствии с ч.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела следует, что 13.01.2023 от имени Медведевой В.К. в Банк ВТБ (ПАО) подана анкета-заявление на предоставление беззалогового автокредита в сумме 800 247 руб., в том числе для уплаты страховой премии в сумме 411 840 руб. (том № 1 л.д. 8-10).

На основании указанной анкеты-заявления Банком ВТБ (ПАО) оформлен кредитный договор № на имя Медведевой В.К. на сумму 2 000 000 руб., на 60 месяцев, под 15,50% годовых (том № 1 л.д. 11-13).

Кредитный договор подписан с использованием простой электронной подписи заемщика Медведевой В.К.

13.01.2023 из кредитных средств, предоставленных банком по кредитному договору №, осуществлены переводы денежных средств на счет Елизаветы Дмитриевны К. в размере 195 000 рублей, 195 000 рублей, 195 000 рублей, 000 рублей, 195 000 рублей, 195 000 рублей, 195 000 рублей, 105 000 рублей, 105 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету №, предоставленной Банком ВТБ (ПАО) (том № 1 л.д. 50).

По заявлению Медведевой В.К. 16.01.2023 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации (том № 2 л.д. 17). Впоследствии постановлением от 30.10.2023 действия неустановленного лица переквалифицированы на ч. 4 ст. 159 УК РФ (том № 2 л.д. 4). 31.10.2023 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено (том № 2 л.д. 25).

Из протокола допроса потерпевшей Медведевой В.К. от 16.01.2023 следует, что 13.01.2023 около 14:44 часов, ей на сотовый телефон на мессенджере «Ватсапп» поступил звонок с ранее не известного номера №, так как она находилась на работе, то сразу трубку взять не смогла. Спустя несколько пропущенных от данного номера, она взяла трубку, звонивший был мужчина, представился сотрудником службы банка ВТБ. В ходе разговора мужчина поинтересовался, оставляла ли она заявку на автокредит в размере 2 000 000 руб., на что она ответила отказом. После чего мужчина пояснил, что данные денежные средства должны поступить на счет банка ВТБ, открытый на Максимову Анну Владимировну, последние цифры абонентского номера 7129. Мужчина попросил ее уточнить знает ли она данную гражданку и проверить телефонную книгу на уточнение абонентского номера, проверив она не нашла совпадений о чем сообщила звонившему, после этого решила больше не разговаривать с данным мужчиной, так как была занята и положила трубку. После чего ей пришло сообщение от вышеуказанного абонента, в котором было указанно, что денежные средства в ближайшее время будут перечислены Максимовой А.В., и через некоторое время поступил еще один входящий вызов, так как она испугалась потерять данные денежные средства, то взяла трубку. Мужчина сказал, что для того чтобы предотвратить оформление данного кредита отправит ей информационное письмо на которое она должна ответить «Ознакомлена, не подтверждаю», после чего мужчина пояснил, что переключит ее на кредитного специалиста, после чего трубку взяла девушка. В ходе разговора девушка представилась Филатова М.А. и, пояснила, что необходимо полностью обезопасить ее денежные средства и оформить данный кредит самостоятельно, чтобы не дать возможность сделать это мошенникам. После она, используя приложение мобильного банка «ВТБ» на своем сотовом телефоне оформила вышеуказанный кредит по предложению банка, размер кредита составляет 2 000 000 рублей, часть из них 411 840 рублей составляет страховая премия по договору страхования. Остаток денежных средств по данному кредиту составил 1 588 160 рублей. После чего девушка сказала, что данные денежные средства необходимо отправить на безопасный счет Банка «ВТБ» открытый в банке «Райффайзенбанк» и под диктовку данной девушки совершила 9 платежей на общую сумму 1 575 000 руб. на имя получателя Крапотина Елизавета Дмитриевна, данные платежи были отправлены по номеру телефона №, прикрепленному к счету «Райффайзенбанк», оформленному на имя Елизавета Дмитриевна К., поле чего девушка сказала, что данные денежные средства вернуться ей в течение 3 дней. Спустя 3 дня денежные средства ей не вернулись и она поняла, что ее обманули мошенники (том № 2 л.д. 20-21).

18.01.2023 Медведева В.К. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об отказе от договора страхования и возврате уплаченной страховой премии (том № 1 л.д. 37).

Из платежного поручения № от 25.01.2023 следует, что на счет истца возвращена страховая премия в размере 411 840 рублей (том № 1 л.д. 38).

Согласно сведениям, полученным по запросу суда от АО «Райффайзенбанк» на имя Крапотиной Елизаветы Дмитриевны (телефон №) выпущена банковская карта № к счету № (том № 1 л.д. 115). Из выписки о движении денежных средств по счету следует, что 13.01.2023 Валентиной Кирилловной М. на указанный счет через СБП с номера телефона +№ осуществлены переводы денежных средств на общую сумму 1 575 000 руб. (том № 1 л.д. 118-125).

По сведениям ПАО «МТС» номер телефона +№ зарегистрирован за абонентом Власеновой Анной Викторовной с 27.12.2022 по настоящее время (том № 1 л.д. 114).

Разрешая заявленные требования, суд учитывает следующее.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ю. обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Статьей 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В частности, заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в том числе, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

В ходе рассмотрения дела установлено, что все действия по заключению кредитного договора и переводу денежных средств в другие банки на счета третьих лиц со стороны потребителя совершены путем введения цифровых кодов, направленных банком СМС-сообщений.

Такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному положениями Закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, руководствуясь нормами материального права, регулирующими правоотношения сторон, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года N 2669-О, суд исходит из того, что ответчиком не представлено доказательств того, каким способом и в какой форме Медведева В.К. была ознакомлена с кредитным договором, составленному по установленной Банком России форме, каким образом сторонами согласовывались индивидуальные условия договора; при немедленном перечислении Банком ВТБ (ПАО) денежных средств третьему лицу их формальное зачисление на открытый в рамках кредитного договора счет с одновременным списанием на счет другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно истцу; при заключении и исполнении договора потребительского кредита Банк обязан учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг.

Суд приходит к выводу, что обстоятельства, относительно которых истец была обманута (попытка оформить на нее кредит, необходимость аннулирования кредита, чтобы никто не смог им воспользоваться, перечисления денежных средств на указанный "сотрудником" безопасный счет, направление на фирменных бланках ВТБ документов), находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки, при этом Банк, являющийся профессиональным участником банковских правоотношений, не проявил добросовестности и осмотрительности, не принял повышенные меры безопасности, когда, заключив дистанционно кредитный договор, истец тут же перевел деньги на другой счет на иное лицо, что свидетельствует о признаках недобросовестного поведения ответчика и о недействительности оспариваемого кредитного договора, как совершенного под влиянием обмана.

Действующим гражданским законодательством, основанным на принципе диспозитивности, предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают на основании соответствующего волеизъявления лица, которое должно быть выражено способом, не вызывающим сомнения в его наличии и в действительности его выражения надлежащим лицом.

Истец не имела намерений и не выражала волеизъявления на заключение спорного кредитного договора, такой договор заключен вопреки воле истца и ее интересам, не повлек для истца положительного правового эффекта. Заблуждение было настолько существенным, что, разумно и объективно оценивая ситуацию, истец не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Истец была уверена, что общается с сотрудником банка. Так, на ее номер телефона приходили в формате PDF документы от имени банка с подписью и печатями (том № 1 л.д. 77-80), подтверждающие, что кредитный договор аннулирован.

Учитывая вышеизложенное, исходя из того, что кредитный договор был заключен путем мошеннических действий, посредством удаленного доступа к данным услугам, суд приходит к выводу о необходимости признания недействительным кредитного договора № от 13.01.2023 между Банком ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139 ОГРН 1027739609391) и Медведевой В.К., применив последствия недействительности сделки: признать Медведеву В.К. лицом, права и охраняемые законом интересы, которого нарушены заключением кредитного договора под влиянием заблуждения, освободить от исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора № от 13.01.2023, заключенного между Медведевой В.К. и Банком ВТБ на денежную сумму 2 000 000 руб.

Разрешая исковые требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Изложенное свидетельствует о том, что в данном случае должны быть выполнены предписания ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" о взыскании компенсации с причинителя вреда, поскольку в диспозиции данной нормы закона заложено необходимое условие - наличии вины причинителя, которое была установлена в настоящем споре.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт виновных действий ответчика, связанных с нарушением прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Медведевой Валентины Кирилловны удовлетворить частично.

Признать недействительным кредитный договор № от 13.01.2023 между Банком ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139 ОГРН 1027739609391) и Медведевой Валентиной Кирилловной (паспорт №, выдан УВД Свердловского района г. Красноярска 26.02.2004), применив последствия недействительности сделки: признать Медведеву Валентину Кирилловну лицом, права и охраняемые законом интересы, которого нарушены заключением кредитного договора под влиянием заблуждения, освободить от исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора № от 13.01.2023, заключенного между Медведевой Валентиной Кирилловной и Банком ВТБ на денежную сумму 2 000 000 руб.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139 ОГРН 1027739609391) в пользу Медведевой Валентины Кирилловны (паспорт №, выдан УВД Свердловского района г. Красноярска 26.02.2004) компенсацию морального вреда 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Васильева

Мотивированное решение изготовлено 31.05.2024 года.