Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2361/2019 от 05.02.2019

Судья: Мельникова О.А. Гр. дело № 33-2361/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Самчелеевой И.А.

судей – Маликовой Т.А., Смирновой Е.И.

при секретаре – Лещевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Раковой А.В. на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 30 ноября 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Раковой А.В. к Администрации городского округа Самара, Администрации Куйбышевского внутригородского района г.о. Самара, Карауловой А.А., Ракову Г.А., Раковой Е.А., Ракову А.А. о признании права собственности на ? долю в общей долевой собственности в порядке наследования по закону, отказать»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А., доводы ответчика Карауловой А.А. и ее представителя Караулова С.Н., возражавших против удовлетворения жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Ракова А.В. обратилась в суд с иском, указав, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежал на праве собственности ФИО3 Согласно справке БТИ г. Куйбышева от 12.03.1981 г. за ФИО3 значится земельный участок, площадью 500 кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу. После смерти ФИО3 в права наследования на указанное имущество вступили его дети ФИО1 и ФИО2, каждый в 1/2 доле. Однако, ФИО2 свое право на наследованное имущество в Управлении Росреестра не оформила. Спор между наследниками относительно порядка пользования наследственным имуществом был разрешен Куйбышевским районным судом г. Самары в 1980 г. Однако судебный акт в документах архивного фонда отсутствует. 20.02.1981 г. между ФИО1 и ФИО2 заключено мировое соглашение по разделу домовладения и земельного участка. После смерти ФИО1, умершего 24.05.2001 г., в права наследования на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по вышеуказанному адресу вступили: Караулова А.А., Раков А.А., Раков Г.А., Ракова Е.А. 04.04.2012 г. ФИО2 (мать истца) умерла. Она является единственным наследником после смерти ФИО2 и фактически приняла наследство, зарегистрирована по указанному адресу, проживала в жилом доме, совместно с наследодателем ФИО2, пользуется её вещами и мебелью, несет бремя содержания наследственного имущества.

Просила, с учетом уточнения, признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 74 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Ракова А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное при несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В заседание судебной коллегии Ракова А.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании ответчица Караулова А.А., ее представитель Караулов С.Н. возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

От нотариуса г. Самара Вантенковой Г.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Так, согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1).

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2).

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4).

В силу ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1).

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (п. 34).

Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания) (п. 36).

Из материалов дела следует, что ФИО3 на праве собственности принадлежал жилой дом, площадью 74 кв.м., 1948 года постройки, по адресу: <адрес>. Земельный участок, площадью 1001 кв.м., по указанному адресу предоставлен ФИО3 на основании договора на право застройки за № от 1944 г.

ФИО3, умер 08.05.1977 г.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 27.09.1979 г., наследником 1/2 доли ФИО3 является сын - ФИО1 Наследственное имущество состоит из целого жилого дома, находящегося в <адрес>, состоящего из дома деревянного, одноэтажного с пристроем и п/подвалом, полезной площадью 73,4 кв.м., расположенного на земельном участке мерою в 1001 кв.м. На 1/2 долю свидетельство о праве на наследство не выдано.

Судом первой инстанции установлено, что вторым наследником по закону после смерти ФИО3 являлась его дочь - ФИО2, которая в установленный законом срок к нотариусу не обратилась, однако фактически приняла наследство, о чем свидетельствует тот факт, что она была зарегистрирована и постоянно проживала в спорном жилом доме на момент смерти наследодателя, пользовалась наследственным имуществом, несла расходы по его содержанию.

ФИО1 умер 24.05.2001 г.

Согласно сообщению нотариуса ФИО4 от 13.08.2018 г., после смерти ФИО1 открыто наследственное дело №. Наследниками по закону после смерти ФИО1 являются дети: Караулова А.А., Раков А.А., Раков Г.А., Ракова Е.А.

Согласно выписке из ЕГРН от 03.07.2018 г., за Карауловой А.А., Раковым А.А., Раковым Г.А., Раковой Е.А. зарегистрировано право собственности в 1/2 доле за каждым в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 74 кв.м., по адресу: <адрес>, по 1/8 доле за каждым.

ФИО2 умерла 04.04.2012 г.

Наследниками по закону после смерти ФИО2 являются дети: Ракова А.В., Дорофеева И.В. Дорофеева И.В. о правах на наследственное имущество в установленный законом срок не заявила.

Согласно сообщению нотариуса г. Самары Вантенковой Г.В., после смерти ФИО2 наследственное дело не открывалось и в архиве нотариальной конторы не имеется.

Учитывая, что Ракова А.В. с 03.01.2002 г., т.е. на момент смерти наследодателя ФИО2 была зарегистрирована по адресу: <адрес>, проживала по вышеуказанному адресу совместно с наследодателем, после смерти матери пользуется её вещами, мебелью, жилым домом, суд первой инстанции пришел к выводу о фактическом принятии истцом наследства после ФИО2

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что в спорном жилом доме истцом произведена реконструкция.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ(.27)

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3).

Из материалов дела следует, что при реконструкции спорного жилого дома истцом выполнены следующие работы: цокольный этаж был холодным, не использовался. Выполнена печь в цокольном этаже для образования жилой комнаты площадью 13,9 кв.м. и помещения площадью 19,4 кв.м.; разобрана печь в помещении площадью 23 кв.м. на 1 этаже и выполнена вновь печь, после чего площадь помещения стала 24 кв.м.; пробиты три оконных проема в стене в помещении площадью 24 кв.м. на 1 этаже; в перекрытии над цокольным этажом выполнен люк с деревянной лестницей в помещении площадью 24 кв.м. (1 этаж); выполнена печь в жилой комнате площадью 17,2 кв.м. на 1 этаже, после чего площадь жилой комнаты стала 16,7 кв.м.; выполнена ниша в стене в жилой комнате площадью 16,7 кв.м. на 1 этаже, над нишей установлена металлическая перемычка; разобрана веранда литер а и выполнена веранда литер а1 площадью 3,6 кв.м.; выполнена деревянная лестница входа на 1 этаж.

Из технического паспорта, выполненного Самарским областным отделением Средне-Волжского филиала АО <данные изъяты> по состоянию на 27.06.2017 г., следует, что площади части жилого дома (литера АА1а1) по адресу: <адрес>, составляют: площадь всех помещений здания (комнат и помещений вспомогательного использования) – 77,6 кв.м., общая площадь жилого помещения – 74 кв.м., жилая площадь – 30,6 кв.м., подсобная – 43,4 кв.м., площадь помещений вспомогательного использования (лоджий, балконов, веранд, террас) – 3,6 кв.м., самовольная реконструированная площадь – 77,6 кв.м.

Согласно техническому заключению по инженерно-техническому обследованию жилого дома после реконструкции, выполненному ООО ПК <данные изъяты> в 2018 году, по итогам проведенного инженерно-технического обследования конструкций жилого дома литер АА1а1 по адресу: <адрес>, основные несущие строительные конструкции находятся в работоспособном техническом состоянии (в соответствии с ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния») в части его устойчивости, надежности, безопасности и возможности дальнейшей эксплуатации по целевому назначению. Реконструкция жилого дома не превышает предельные параметры разрешенного строительства и реконструкции, не нарушает права третьих лиц. По техническому состоянию, обследуемый жилой дом пригоден для постоянного (круглогодичного) проживания.

Экспертным заключением ООО <данные изъяты> № от 12.07.2018 г. установлено соответствие объемно-планировочных и конструктивных решений спорного жилого дома требованиям пожарной безопасности, действующим на территории Российской Федерации. Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, литера АА1а1, пригоден для дальнейшего использования по своему функциональному назначению, при условии соблюдения в процессе эксплуатации обязательных требований «Правил противопожарного режима в Российской Федерации» (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г. № 390).

Между тем, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что вышеперечисленные доказательства бесспорно не подтверждают отсутствие существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан.

Одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку в соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ является установление того обстоятельства, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Так, согласно заключению проведенной в процессе рассмотрения дела судебной экспертизы, выполненной Ассоциацией судебных экспертов № от 18.10.2018 г., работы по реконструкции жилого дома (литера АА1а) по адресу: <адрес>, строительным нормам и правилам, требованиям противопожарной безопасности не соответствуют. Реконструированный жилой дом по указанному адресу для постоянного круглогодичного проживания не пригоден. Выполненная реконструкция жилого дома по указанному адресу создает угрозу жизни и здоровью граждан. Выделение 1/2 доли жилого дома в натуре невозможно.

Допрошенный судом первой инстанции 30.11.2018 г. эксперт ФИО3, данное им заключение подтвердил и показал, что по данным визуального осмотра жилого дома установлено несоответствие элементов реального строения элементам, отраженным в техническом паспорте на жилой дом, составленным по состоянию на 27.06.2017 г., имеются изменения по сравнению с поэтажной планировкой, приведенной в техническом паспорте. Здание имеет признаки значительного физического износа, зафиксирована неисправность системы электрооборудования, ослабление закреплений и отсутствие отдельных приборов. Помещения жилого дома не отвечают требованиям СанПиН, нарушены требования противопожарной безопасности здания, выполненная истцом печь обустроена с нарушением мер противопожарной безопасности. По результатам экспертного исследования также установлено, что при реконструкции жилого дома заполнены межкомнатные дверные проемы, что повлияло на техническое состояние жилого дома в целом, увеличило эксплуатационный износ дома, в том числе ввиду отсутствия консервации оконных и дверных проемов отсеченной части жилого дома.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался выводами заключения эксперта Ассоциации судебных экспертов ФИО3, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, выполнено в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утвержденными в установленном порядке, квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта являются полными, мотивированы, последовательными.

Дав оценку представленным доказательствам как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на момент рассмотрения дела реконструкция жилого дома не соответствует строительным и санитарным правилам и нормам, нарушает права и охраняемые законные интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, что является препятствием к признанию права собственности на самовольную постройку.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При этом Раковой А.В. заявлено о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Как правильно указал суд первой инстанции, при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством его реконструкции, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, учитывая, что в результате реконструкции изменился объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью.

Поскольку исковых требований о признании права на жилой дом в самовольно реконструированном состоянии истцом не заявлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом избран неверный способ защиты своих прав и интересов, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу без учета мнения истца и других заинтересованных лиц, судебной коллегией отклоняются.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу требований ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Согласно ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Председательствующий по делу в соответствии с требованиями ст. 156 ГПК РФ создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что суд назначает экспертизу для установления, либо опровержения обстоятельств имеющих правовое значение для разрешения соответствующего гражданского дела по существу, если совокупность представленных сторонами доказательств не позволяет установить указанные обстоятельства без наличия специальных познаний.

Принимая во внимание, что заключение судебной экспертизы, исходя из установленных обстоятельств, является одним из доказательств в подтверждение (опровержение) доводов сторон, в процессе рассмотрения дела возник ряд вопросов, требующих специальных познаний, ответчиком заявлено ходатайство о проведении экспертизы, суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение, пришел к выводу о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления соответствия спорного жилого дома строительным нормам и правилам, требованиям противопожарной безопасности.

Доводы жалобы о несогласии с положенным в основу решения суда заключением эксперта, являются несостоятельными.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанное экспертное заключение допустимым доказательством по делу, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, выводы заключения мотивированны, заключение имеет ссылку на соответствующую литературу, выполнено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Учитывая, что право собственности на реконструированный жилой дом, также как и самовольную постройку, признается судом при соблюдении условий, установленных ч.3 ст.222 ГК РФ, доводы апелляционной жалобы о комиссионном заключении о непригодности жилого дома к проживанию являются несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что суд не учел обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 г. являются необоснованными, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу, основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. В рассматриваемом случае суд оценил обстоятельства конкретного дела и сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания за истцом право собственности на 1/2 долю спорного жилого дома по изложенным в иске основаниям, чему дана мотивированная оценка, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в уточненном иске она просила признать право собственности на ? долю жилого дома без указания площади являются необоснованными. Так, в материалы дела представлено уточненное исковое заявление, в котором ставится вопрос о признании права собственности на ? долю жилого дома площадью 74кв.м. (л.д.225), в судебном заседании 30.11.2018г. истица подтвердила, что просит признать право собственности на ? долю жилого дома от площади до его реконструкции.

Между тем, с момента реконструкции объект с техническими характеристиками, отражающими его состояние до реконструкции, существовать перестал. В силу чего, не представляется возможным признать право собственности на несуществующий объект.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат новых обстоятельств, которые не были учтены судом при принятии решения.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, основания для отмены принятого по делу судебного решения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 30 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Раковой А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: