Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-948/2023 ~ М-687/2023 от 21.02.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Октябрьский РБ                                                11 апреля 2023 год

     Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Абсалямовой И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 03RS0014-01-2023-000755-39 (2-948-23) по исковому заявлению Ермилов В.В. к ООО «Соло» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Ермилов В.В. обратился в суд с иском к ООО «Соло» о защите прав потребителя, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ, при заключении договора купли-продажи транспортного средства, истцом был заключен договор с ответчиком на круглосуточную квалифицированную поддержку №. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от оказания услуг по данному договору и возврате платы по договору, однако ответчиком денежные средства возвращены не были. Истец, ссылаясь на нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика в его пользу плату по указанному договору в размере 278973,22 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате услуг представителя 30000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 2100 рублей, почтовые расходы в размере 750 рублей, штраф.

Истец Ермилов В.В. и его представитель по доверенности Лыков Д.Н. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика ООО «Соло», представители третьих лиц ООО «Драйв Клик Банк», АО «Рольф», ООО «СК Ренессанс Жизнь» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, при заключении договора купли-продажи транспортного средства, истцом был заключен договор с ответчиком на круглосуточную квалифицированную поддержку №. Стоимость договора составила 293656,02 рублей, которые были в полном объеме оплачены ДД.ММ.ГГГГ ООО «Драйв Клик Банк» на счет АО «Рольф» за счет кредитных денежных средств. Указанный договор был заключен на условиях публичной оферты. Сертификат истцом не активировался, услуги по нему не оказывались, обращений к ответчику за предоставлением услуги не было. По указанному сертификату также предусмотрена страховая услуга, которую предоставляет ООО «СК Ренессанс Жизнь», при этом страховая премия составляет 14682,80 рублей, которые истцу по его заявлению были возвращены. В остальной части стоимость программы, провайдером которой является ООО»Соло» составляет 278973,22 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от оказания услуг по данному договору и возврате платы по договору в размере 278973,22 рублей, однако ответчиком денежные средства возвращены не были.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данный договор своим предметом предполагает не непосредственное оказание услуг, а предоставление заказчику возможности их получения на протяжении согласованного периода времени, что не позволяет считать предоставление по таким договорам неосуществленным по истечении некоторого периода их действия при отсутствии условий для оказания конкретных ими предусмотренных услуг.

Приведенные выше положения, являющиеся специальными нормами в силу п.2 ст.3 ГК РФ по отношению к Закону Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом истекшего времени действия договора исключают возможность полного возврата истцу уплаченной по договору суммы.

Соответственно, при отказе абонента от абонентского договора, ему подлежит возврату уплаченная исполнителю стоимость услуг пропорционально оставшемуся оплаченному периоду действия договора.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что провайдером услуг по спорному договору является ООО «Соло».

ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от данного договора, однако ответчик денежных средств истцу не выплатил.

Учитывая изложенное с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная исполнителю стоимость услуг пропорционально оставшемуся оплаченному периоду действия договора в размере 277553,79 рублей по формуле: (278973,22 рублей - (13 дней (срок до направления заявления об отказе от договора) / 2555 дней (срок действия договора об оказании услуг) х 278973,22 рублей (стоимость абонентской части договора).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, а также принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчик в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 141276,89 рублей.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 6045,35 рублей (по формуле 277553,79 х 106 дней / 365 дней х 7,5 %), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2100 рублей, почтовые расходы 768,72 рублей, в соответствии со ст.100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей, считая указанную сумму отвечающей принципу разумности и справедливости, определенной с учетом категории и сложности дела, с учетом проделанной по делу работы представителем.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6335,99 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ермилов В.В. (паспорт №) к ООО «Соло» (ИНН №) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Соло» в пользу Ермилов В.В. плату по договору (сертификату) на оказание круглосуточной квалифицированной поддержки от ДД.ММ.ГГГГ в размере 277553 (двести семьдесят семь тысяч пятьсот пятьдесят три) рубля 79 копеек, компенсацию морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6045 (шесть тысяч сорок пять) рублей 35 копеек, расходы по оплате услуг представителя 17000 (семнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 2100 (две тысячи сто) рублей, почтовые расходы 768 (семьсот шестьдесят восемь) рублей 72 копейки, штраф 141276 (сто сорок одна тысяча двести семьдесят шесть) рублей 89 копеек.

Взыскать с ООО «Соло» в доход бюджета городского округа <адрес> РБ государственную пошлину 6335 (шесть тысяч триста тридцать пять) рублей 99 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца через Октябрьский городской суд РБ.

Судья:                                                                                  В.В. Митюгов