Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1812/2020 ~ М-1545/2020 от 27.10.2020

Дело № 2-1812/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2020 г.                                                                                 г.Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Разиной И.С.,

при секретаре Куликовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОНСУЛЬТ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «СТРОЙКОНСУЛЬТ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, указав обоснование иска: ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО, нарушившего п.8.4 ПДД РФ и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением истца ФИО2 В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения, стоимость ущерба 76900 руб. Просит взыскать с ООО «СТРОЙКОНСУЛЬТ» сумму ущерба и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца исковые требования подержал, пояснив, что на момент ДТП водитель автомобиля ФИО управлял транспортным средством, принадлежащим ООО «СТРОЙКОНСУЛЬТ», а страховки у водителя не было. Истец обратилась в СПАО «Ингосстрах», именно эта страховая компания указана в справке о ДТП, но был получен отказ, т.к. срок действия полиса, указанного в справку о ДТП начался ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после ДТП. Истцом понесены судебные расходы, которые также просит взыскать с ответчика.

Ответчик ООО «СТРОЙКОНСУЛЬТ» будучи извещенным о времени и месте судебного заседания извещены о месте и времени судебного заседания.

С учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Представитель 3-го лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, представив пояснение по иску, из которого следует, что гражданская ответственность водителя автомобиля Донг Фенг не была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность потерпевшей также не была застрахована. 24.08.2020 потерпевшая обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, но ей был дан отказ, поскольку предъявленный виновником ДТП полис ОСАГО серии № не действовал на момент ДТП, срок начала его действия ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № принадлежащего ООО «СТРОЙКОНСУЛЬТ» под управлением ФИО, и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением истца ФИО2 (л.д.22).

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> принадлежащему истцу ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.34-35).

Из постановления по делу об административном правонарушении 23.08.2020 по делу № следует, что водитель ФИО, управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № при перестроении вправо, нарушив п.8.4 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО1 (л.д.21).

Истец в связи с заключением брака ДД.ММ.ГГГГ сменила фамилию с ФИО1 на ФИО2.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была (л.д.22).

Водитель ФИО, управляя транспортным средством Донг, указал сведения о страховом полисе ОСАГО № СПАО «Ингосстрах (л.д.22).

Согласно вышеуказанному полису, копия которого представлена 3-м лицом, срок его действия с 25 августа 2020 года по 24 августа 2021 года.

Т.е. на момент совершения ДТП, договор страхования гражданской ответственности владельцем ТС - ООО «СТРОЙКОНСУЛЬТ» не действовал.

Согласно заключению ООО «Группа Содействия Дельта» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № составила, с учетом износа, 75600 руб. (л.д.6-24).

Согласно пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Принимая во внимание вышеизложенное, что исковые требования подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 76900 руб.: 75600 руб. + 1300 руб. за оценку.

Истец просит взыскать судебные расходы: на оформление доверенности 1900 руб., расходы по оплате госпошлины 2507 руб., почтовые расходы 323,64 руб., расходы на представителя 35000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

На основании ст. 98 ГПК РФ с учетом удовлетворения иска, с ООО «СТРОЙКОНСУЛЬТ» подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2507 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1900 руб., постовые расходы в размере 323,64 руб., которые подтверждаются письменными документами, приобщенными к материалам дела. (л.д. 2, 31, 24).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 35000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОНСУЛЬТ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ООО «СТРОЙКОНСУЛЬТ» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 76900 руб., расходы на представителя 35000 руб., расходы на оформление доверенности 1900 руб., расходы по госпошлине 2507 руб., почтовые расходы в размере 323,64 коп., а всего взыскать 116 630 руб. 64 коп.

        Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, указав обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Долгопрудненский городской суд.

Решение составлено в окончательной форме 17 декабря 2020 г.

Судья                                                                                                                       И.С. Разина