Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-365/2022 (2-4842/2021;) ~ М-3314/2021 от 05.07.2021

78RS0006-01-2021-005807-84

Дело № 2-365/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург                                                             6 апреля 2022 года

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бачигиной И.Г.,

при секретаре Леоновой А.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ашихминой Наталии Николаевны к Яковлеву Дмитрию Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

    Истец Ашихмина Н.Н. обратилась в суд с иском к Яковлеву Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов.

    В обоснование иска истец указала, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. в 8 часов 55 минут в <адрес>, принадлежащему истцу автомобилю №, причинены механические повреждения. Причиной ДТП послужило нарушение ответчиком правил дорожного движения.

    САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в размере 97300 руб., фактические расходы по восстановлению транспортного средства составили 162 591 руб. Согласно отчету ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» от 18 марта 2021 года № 19255 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси АSX, государственный регистрационный знак №, рассчитанная на основании среднерыночных цен без учета износа составила 158 589 руб.

    Так как стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает размер выплаченного страхового возмещения, истец просила взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере 65291 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 158,74 руб.

    Истец Ашихмина Н.Н. о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в свое отсутствие, ущерб возместить на основании заключения судебной экспертизы.

Ответчик Яковлев Д.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что 25.02.2021г. в 8 час. 55 мин. в г. <адрес> водитель Яковлев Д.В., управляя автомобилем Форд экоспорт, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи других лиц, в результате чего совершил наезд на транспортное средство Мицубиси АSX, государственный регистрационный знак №

Определением от 25.02.2021г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, так как ответственность за данные действия Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

На момент ДТП риск гражданской ответственности истца застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», ответчика - в АО «Тинькофф Страхование».

Истец обратилась к страховщику в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в общем размере 97 300 руб. (л.д. 130-133)

Для установления действительного размера стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз», согласно заключению которого от 18 марта 2021 года № 19255 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Мицубиси АSX, государственный регистрационный знак А450ХК178 без учета износа составляет 158 589 руб. (л.д. 67)

Фактические расходы по ремонту и восстановлению автомобиля в ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург», согласно заказ-наряда № 55736909 от 25.02.2021г. и акта выполненных работ от 26.04.2021г. составили 162 591,20 руб. (л.д. 28-32)

Не согласившись с размером причиненного ущерба, ответчик просил назначить по делу судебную автотехническую экспертизу.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая Экспертная Организация Истина» № 19/2-365/2022 от 28.02.2022г. рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси АSX, государственный регистрационный знак А450ХК178 без учета износа и с учетом допустимого округления составляет 157 000 руб.

Не доверять заключению эксперта у суда основания отсутствуют, так как судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом представленных материалов дела, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, не содержат неясностей.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации были признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

По смыслу правовых позиций, изложенных в указанном Постановлении, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации предполагают право потерпевшего, получившего страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, на возмещение имущественного вреда за счет его непосредственного причинителя исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Учитывая, что ответчиком Яковлевым Д.В. заключение эксперта не оспаривалось, доказательства наличия более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества, а также доказательства тому, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, не представлены, истец просит определить размер ущерба с учетом заключения эксперта, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика Яковлева Д.В. в пользу истца Ашихминой Н.Н. в возмещение ущерба денежные средства в размере 59700 руб., составляющие разницу между фактическим размером ущерба и ущербом, возмещенным страховщиком (157000 руб. – 97300 руб.)

Доводы ответчика о том, что ответственность за возмещение ущерба должна быть возложена на страховщика его гражданской ответственности АО «Тинькофф Страхование» суд полагает подлежащими отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

В данном случае страховщиком произведено возмещение в полном объеме в соответствии с положениями Закона об ОСАГО в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, определенного на основании Единой методики ЦБ РФ, вместе с тем истец вправе требовать возмещения ущерба в полном объеме в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенного без учета износа, исходя из рыночных цен.

Также суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении расходов на оплату государственной пошлины в размере 1991 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

При назначении судебной экспертизы обязанность по оплате услуг эксперта была возложена судом на ответчика. Требование экспертного учреждения об оплате экспертизы не исполнено.

Согласно счету № от 25 января 2022г. стоимость работ по проведению судебной экспертизы составила 20 000 руб.

Расходы по оплате судебной экспертизы, с учетом удовлетворения требований истца в полном объеме, суд полагает подлежащими отнесению на ответчика, в связи с чем взыскивает с Яковлева Д.В. в пользу ООО «Независимая Экспертная Организация Истина» стоимость экспертного исследования в размере 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 55, 56, 59, 60, 67, 86, 88, 94, 98, 100, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ашихминой Наталии Николаевны к Яковлеву Дмитрию Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Яковлева Дмитрия Владимировича в пользу Ашихминой Наталии Николаевны в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 59 700 (пятьдесят девять тысяч двести семьсот) руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1991 (одна тысяча девятьсот девяносто один) руб.

Взыскать с Яковлева Дмитрия Владимировича в пользу ООО «Независимая Экспертная Организация Истина» в возмещение стоимости работ по проведению экспертизы 20 000 (двадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга.

    Судья:                                                                    И.Г. Бачигина

    Мотивированное решение изготовлено 22.04.2022г.