Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-83/2015 от 15.07.2015

Дело № 12-83/2015

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

с. Ольховка 19 августа 2015 года

Судья Ольховского районного суда Волгоградской области Грошева О.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Ежова Р.В.,

лица, вынесшего обжалуемое постановлением – инспектора ГДПС ОГИБДД О МВД России по Ольховскому району Объедкова М.В.,

рассмотрев жалобу Ежова Р.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное инспектором ДПС ГДПС ГИБДД О МВД России по Ольховскому району Объедковым М.В ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ежова Романа Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС ГДПС ГИБДД О МВД России по Ольховскому району Объедковым М.В. ДД.ММ.ГГГГ Ежов Р.В. признан виновным по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей.

Ежов Р.В. с указанным постановлением не согласился, обратился в Ольховский районный суд Волгоградской области с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить как незаконное, указав, что при управлении им транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ дополнительные предметы были установлены только на боковых задних стеклах автомобиля, какие-либо дополнительные предметы на передних боковых стеклах отсутствовали. В связи с этим он был привлечен к административной ответственности незаконно.

В судебном заседании Ежов Р.В. доводы жалобы поддержал, указав, что он действительно ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем Nissan Tiana государственный номер №, двигался по <адрес> в <адрес> со стороны центра, был остановлен сотрудником ДПС, однако никаких дополнительных предметов на передних боковых стеклах его автомобиля не было. По какой причине его оговаривают сотрудники ГИБДД, ему неизвестно, каких-либо неприязненных отношений с данными должными лицами он не имеет.

Лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, инспектор ДПС ГДПС ГИБДД О МВД России по Ольховскому району Объедков М.В. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на патрульном автомобиле ДПС под управлением начальника ГИБДД О МВД по Ольховскому району двигался по <адрес> в <адрес> в сторону центральной части села. В этот момент они увидели двигающийся им навстречу автомобиль Nissan Tiana государственный номер №. Ранее он неоднократно замечал, что на передних боковых стеклах указанного автомобиля установлены сетки – дополнительные предметы, ограничивающие обзорность с места водителя, в связи с этим было принято решение об остановке данного автомобиля. С этой целью они съехали на обочину, он вышел из автомобиля, с помощью жезла предложил водителю остановиться. Однако последний, набрав скорость, проехал вперед, скрывшись из зоны действия видеорегистратора патрульной машины. В момент движения автомобиля он увидел, что на передних боковых стеклах были установлены дополнительные предметы – сетки. После этого он быстро сел снова в патрульный автомобиль с намереньем преследовать указанную автомашину, они развернулись в противоположную сторону и увидели, что автомобиль под управлением Ежова Р.В. остановился от них примерно в 70 метрах. Однако подъезжая к данному автомобилю он увидел, что предметы с передних боковых стекол к тому времени исчезли. Считает, что водитель намеренно проехал вперед и снял сетки с передних боковых стекол с целью избежания административной ответственности.

Заслушав Ежова Р.В., инспектора ДПС Объедкова М.В, допрошенного в качестве свидетеля начальника ГИБДД О МВД России по Ольховскому району Клюкина И.В., проверив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи.

Согласно п. 7.3 Приложения к Основным положениям по допуски транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 30.06.2015) "О Правилах дорожного движения», не допускается эксплуатация транспортного средства, на котором установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с пунктом 4.7.3 ГОСТа Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки" не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Ежов Р.В. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов возле <адрес> в <адрес> управлял автомобилем Nissan Tiana государственный номер №, на передних боковых стеклах которого были установлены дополнительные предметы (сетки), ограничивающие обзорность с места водителя.

Ежов Р.В. не оспаривая факт управления транспортным средством в указанное время и в указанном месте, не согласился с выводами о наличии дополнительных предметов на передних стеклах автомобиля.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вместе с тем, в судебном заседании инспектор ДПС Объедков М.В., являясь должностным лицом, не заинтересованным в исходе данного дела, указал, что при предъявлении требования об остановки автомобиля под управление Ежова Р.В. видел наличие на передних боковых стеклах автомобиля дополнительных предметов. Эти же обстоятельства подтвердил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля начальник О ГИБДД О МВД России по <адрес> Клюкин И.В., который находился в момент обнаружения правонарушения в патрульном автомобиле на обочине, когда мимо него проехала автомашина под управлением Ежова Р.В. Также свидетель в судебном заседании подтвердил, что автомобиль Nissan Tiana государственный номер № проследовал по ходу своего движения примерно на 70 метров дальше от патрульной автомашины, в связи с чем у водителя имелась возможность устранить наличие дополнительных предметов на передних боковых стеклах автомобиля. Показания сотрудников ДПС являются последовательными, не противоречивыми, согласуются между собой и с письменными материалами дела. При этом Ежов Р.В. не смог указать суду, в связи с чем сотрудники ДПС его оговаривают.

Также показания сотрудников ДПС подтверждаются приобщенной к материалам дела записью с видеорегистратора, на которой просматривается, что при движении по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ со стороны центральной части села у автомобиля Nissan Tiana государственный номер № имелись темные как передние, так и задние боковые стекла со стороны водителя, через указанное затемнение силуэта водителя не было видно. После предъявления к водителю требования об остановке транспортного средства, он проехал, не изменяя скорости движения, вперед, скрывшись из зоны действия видеорегистратора. Затем патрульный автомобиль развернулся в сторону движения указанного выше автомобиля, после чего на видеозаписи просматривается, что автомобиль Nissan Tiana государственный номер № остановился примерно в 70 метрах от места, где к нему предъявлялось требование об остановке. При дальнейшем опережении данного автомобиля патрульной автомашиной просматривается, что заднее боковое стекло со стороны водителя по прежнему затемнено, а передние боковое со стороны водителя – не имеет каких-либо предметов, ограничивающих обзорность, поскольку стало прозрачным.

Более того, само поведение водителя, отъехавшего на значительное расстояние от места предъявления к нему сотрудником ДПС требований об остановке, свидетельствует о наличии у последнего времени для снятия дополнительных предметов с передних боковых стекол автомобиля.

Указанные доказательства, являющиеся в силу ст. 26.11 КоАП РФ надлежащими, в их совокупности свидетельствуют об управлении Ежовым Р.В. транспортным средством, на передних боковых стеклах которого были установлены предметы, ограничивающие обзорность с места водителя. При этом пояснения Ежова Р.В. суд расценивает как попытку уйти от ответственности за содеянное.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Ежова Р.В. допущено не было.

Административное наказание назначено Ежову Р.В. в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, с учетом отсутствия по делу отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш ИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 12.5 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 500 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░