Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-65/2021 от 15.10.2021

Мировой судья Ромасева Е.А.

по делу N 11-65\2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2021 г.

Судья Неклиновского районного суда Ростовской области Комиссарова Е.С.,

рассмотрев частную жалобу представителя ООО Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» на определение мирового судьи судебного участка N 1 Неклиновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении частной жалобы ООО Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» на определение мирового судьи судебного участка N 1 Чертковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении пропущенного процессуального рока и отмене судебного приказа N 2-1-1550\2020 о взыскании с Галиулина Н.С. в пользу ООО Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» задолженности по договору, -

установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 1 Неклиновского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ N 2-149/2021 о взыскании с Галиулина Н.С. в пользу ООО Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» задолженности по договору от 22.10.2018г.

ДД.ММ.ГГГГ должником Галиулина Н.С. подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, а также возражение.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Неклиновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Галиулина Н.С. восстановлен срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и судебный приказ отменен.

27.05.2021г. мировому судье поступила частная жалоба ООО Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» на указанное определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в части восстановления пропущенного процессуального срока и отмене определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Неклиновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данная частная жалоба возвращена ООО Микрофинансовая компания «Лайм-Займ», так как определение об отмене судебного приказа, в том числе и рассмотрение вопроса о причинах пропуска процессуального срока в приказном производстве, обжалованию не подлежит.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ООО Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» обратился в Неклиновский районный суд <адрес> с частной жалобой, в которой просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы, обжалуемый судебный акт от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить частную жалобу на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу, так как судом первой инстанции допущены нарушения процессуального законодательства.

Фактически в своей частной жалобе заявитель выражает свое несогласие с оспариваемым судебным актом в части восстановления должнику срока на подачу возражений и отмену судебного приказа.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела и частную жалобу, считает необходимым принять следующее решение.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В том же пункте Постановления (абз.3) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом в абз.2 того же обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. По смыслу приведенных разъяснений в случае признания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа судом разрешается по существу вопрос об отмене приказа, принятие отдельного определения по вопросу о восстановлении процессуального срока не требуется, а результаты оценки причин пропуска срока должны быть отражены в самом определении об отмене судебного приказа.

Таким образом, рассмотрение вопроса о причинах пропуска процессуального срока в приказном производстве не предполагает необходимости соблюдения общего порядка, установленного ст. 112 ГПК РФ.

При этом, как разъяснено в п. 31 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит.

Соответственно, не предполагается возможность обжалования такого определения суда участниками приказного производства и в том случае, когда в нем оценены причины пропуска процессуального срока, т.е. фактически принято решение о его восстановлении. Отмена судебного приказа в силу ст. 129 ГПК РФ влечет лишь возможность предъявления требования взыскателя в порядке искового производства.

В силу ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ст. 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (ст. 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (ст. 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ).

В Определении от 20.11.2008 г. N 1035-О-О Конституционный Суд РФ указал (п. 2.2), что в силу ч. 2 ст. 331 ГПК РФ определение суда об отмене судебного приказа не подлежит обжалованию в суд второй инстанции, поскольку не исключает возможности дальнейшего движения дела. Конституционный Суд РФ неоднократно в своих решениях указывал, что из права заинтересованных лиц на судебную защиту, гарантированного ст. 46 Конституции РФ, не вытекает право произвольного выбора по усмотрению заинтересованных лиц процедуры обжалования судебных постановлений. В то же время в случае отмены судебного приказа в силу ст. 129 ГПК РФ заявленные требования могут быть предъявлены заинтересованными лицами в порядке искового производства.

Принимая во внимание, что по смыслу ч. 2 ст. 331 ГПК РФ и ст. 129 ГПК РФ определение об отмене судебного приказа не подлежит обжалованию в суд второй инстанции, поскольку не исключает возможности дальнейшего движения дела, заявленные требования могут быть предъявлены заинтересованным лицом в порядке искового производства, выводы мирового судьи о возвращении частной жалобы ООО Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» на определение мирового судьи, которым отменен судебный приказ, является правильным и соответствует нормам гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, возможность обжалования в апелляционном порядке определений мирового судьи, выносимых по вопросу об отмене судебного приказа, законом не предусмотрена, независимо от существа принятого процессуального решения.

Как разъяснено в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 331 - 335, ст. 1 ч. 4, ст. 328 п. 4 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции -

определил:

Частную жалобу представителя ООО Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» на определение мирового судьи судебного участка N 1 Неклиновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении частной жалобы ООО Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» на определение мирового судьи судебного участка N 1 Неклиновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении пропущенного процессуального рока и отмене судебного приказа N 2-1-1550\2020 о взыскании с Галиулина Н.С. в пользу ООО Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» задолженности по договору - оставить без рассмотрения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья подпись Е.С. Комиссарова