Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-129/2021 от 05.04.2021

                           АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ                    №

26 апреля 2021 г. Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Митрофановой Т.Н.

при секретаре Рубцовой Э.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Митина Сергея Николаевича на решение мирового судьи 188 судебного участка Подольского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу по иску Зотова Евгения Федоровича к Митину Сергею Николаевичу, Баландиной Светлане Николаевне о возмещении ущерба, причиненного заливом Установил:

Зотов Е.Ф. обратился в суд с иском к Митину С.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом в размере № рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивирует тем, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. По вине проживающих в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, произошел залив его квартиры, в результате которого поврежден потолок кухни. Вина проживающих в <адрес> подтверждается актом обследования, составленным управляющей компании -МУЖРП №. Поскольку в добровольном порядке вред не возмещен, обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства по делу, по ходатайству представителя Митина С.Н., к участию в деле в качестве соответчика привлечена Баландина С.Н.

Также определением мирового судьи к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Березина В.П., МУЖРП № Г.о. Подольска.

Решением мирового судьи 188 судебного участка Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. с Митина С.Н. в пользу Зотова Е.Ф. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, денежная сумма в размере №,№ рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в № рублей, всего взыскать № рублей.

С Баландиной С.Н. в пользу Зотова Е.Ф. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, денежная сумма в размере № рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в № рублей, всего № рублей.

Митиным С.Н. подана апелляционная жалоба на указанное решение мирового судьи, в котором просит отменить решение мирового судьи.

Истец - Зотов Е.Ф. в судебное заседание явился, с жалобой не согласен.

Ответчик - Митин С.Н. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель по доверенности в судебное заседание явилась, жалобу поддержала.

Ответчик - Баландина С.Н. в судебное заседание не явилась, письменно просила дело рассмотреть в ее отсутствие, жалобу поддержала.

Третье лицо -Березина В.П. в судебное заседание не явилась, извещена.

Третье лицо - представитель МУЖРП-5 в судебное заседание не явился, письменно просил дело рассмотреть в их отсутствие.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, находит апелляционную жалобу подлежащей отклонению.

В судебном заседании установлено, что Зотов Е.Ф. является собственником <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>.

Ответчики Митин С.Н. и Баландина С.Н. являются долевыми собственниками <адрес>, расположенной в указанном жилом доме этажом выше квартиры истца, доля в праве по 1/2 у каждого.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошел залив, в результате которого поврежден потолок кухни - следы протечки площадью 0,1кв.м., видны следы протечки по газовой трубе. Залив произошел из <адрес> по халатности проживающих, что подтверждается актом, составленным комиссией МУЖРП № Г.о. Подольск от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Стоимость восстановительного ремонта квартиры определена в сумме № рублей, что подтверждается экспертным заключением № (л.д.79-106).

Митин С.Н. в обоснование своих возражений указал, что в квартире проживает отец ответчика, Митин Н.С. и его жена Митина Н.А. ДД.ММ.ГГГГ никаких протечек в <адрес> не происходило. В день залива -ДД.ММ.ГГГГ Зотов Е.Ф. не сообщил жильцам <адрес> заливе, в управляющую компанию истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра его квартиры составлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя ДД.ММ.ГГГГ суток после обращения Зотова Е.Ф., Зотовым Е.Ф. не подписан, не содержит подписи и заинтересованных лиц. При осмотре квартиры Зотова Е.Ф. проживающая в <адрес> Митина Н.А. видела на кухне Зотова Е.Ф. локально, на потолке в районе газовой трубы и непосредственно на трубе следы липкого вещества, при этом следы протечек в <адрес> не зафиксированы.

Полагают, что след залива квартиры истца сделан истцом искусственно. Кроме того, Митина Н.А., несмотря на отсутствие своей вины, предлагала Зотову Е.Ф. возместить причиненный ущерб, чтобы не тратить время на судебные разбирательства, от получения которых Зотов Е.Ф. отказался, в представленных дополнениях к возражениям, указал, что при более детальном осмотре газовой трубы полагают, что след протечки в <адрес> вокруг газовой трубы мог образоваться из-за протечки с верхних этажей, поскольку над квартирой № расположено еще пять квартир. Выяснить причину протечки возможно было бы ДД.ММ.ГГГГ, однако по халатности истца меры по выявлению причины залива не предприняты. Представленное Зотовым Е.Ф. в качестве доказательства стоимости причиненного ущерба, экспертное заключение № считают недопустимым доказательством, поскольку при проведении данной экспертизы ответчики не присутствовали, в представленном экспертном заключении отсутствует квалификационный аттестат эксперта Юдакова П.А., поэтому данный эксперт не является лицом, соответствующим требованиям по проведению оценки восстановительного ремонта квартиры; не согласны со стоимостью ущерба, определенного экспертом, также в своих возражениях на иск представитель Митина С.Н. пояснила, что незадолго до появления следа потемнения на потолке истец проводил ремонтные работы в своей квартире, в том числе и вокруг газовой трубы с использованием водоэмульсионной краски, что могло послужить причиной подтеков на газовой трубе.

Из показаний свидетеля Митиной Н.А. следует, что она фактически проживает в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в квартире проживает также ее супруг - Митин Н.С. Хотова Е.Ф. знает как соседа из квартиры, расположенной этажом ниже, Митин С.Н. и Баландина С.Н. являются детьми ее супруга Митина Н.С. ДД.ММ.ГГГГ в квартиру, в которой она проживает с супругом, пришел Зотов Е.Ф. и сотрудник МУЖРП № по вопросу залива его квартиры, осмотрели квартиру, после чего она вместе с Зотовым и представителем МУЖРП № спустились в квартиру Зотова Е.Ф. и осмотрели ее. В квартире Зотова Е.Ф. имелся след залива «около трубы на кухне возле газовой трубы.. где-то сантиметр», след вокруг трубы был на потолке, светлого цвета, по газовой трубе имел место подтек, на ощупь липкий, подтек имелся на высоте вытянутой руки. В ее квартире сотрудник МУЖРП осмотрел кухню, стояк, отодвигал холодильник, ничего не обнаружил. Подтвердила, что пыталась урегулировать ситуацию в досудебном порядке, но Зотов Е.Ф. отказался. Также подтвердила факт, что подписала акт осмотра квартиры Зотова Е.Ф., составленный сотрудником МУЖРП.

Из показаний свидетеля Кондратьева А.Е. следует, что он работает инженером в МУЖРП № Г.о. Подольск, по роду деятельности знаком с истцом и ответчиками. По заявке Зотова Е.Ф. осуществлял осмотр его квартиры и квартиры ответчиков. В квартире Зотова Е.Ф. увидел на кухне на потолке пятно в районе газовой трубы. Зафиксировал данный факт, произвел осмотр вышерасположенной квартиры, протечек не обнаружил, но на кухне за тумбочкой обнаружил пятно, понял, что разлили жидкость коричневого цвета как кофе. По результатам осмотра составил акт. Оснований для осмотра квартир, расположенных этажом выше квартиры ответчиков, не имелось, так как следов протечки с потолка в <адрес> не зафиксировано. В <адрес> рядом с газовой трубой находится тумбочка, «у нее небольшой уклон. Если что-то на нее разлили, то оно потекло за нее», подтеки были по стенкам и на полу. Пайгин Р.М. при осмотре квартир истца и ответчиков не присутствовал.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, мировой судья правомерно исходил из того, что повреждения, возникшие в результате залива квартиры истца, возникли по вине проживающих в <адрес>, собственниками которой являются ответчики. Факт и причина залива подтверждается материалами дела. Доказательств, опровергающих данный факт, ответчиками не представлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом своим правом, не установлено.

Определяя стоимость восстановительного ремонта квартиры, мировой судья обоснованно принял во внимание экспертное заключение №, представленное истцом (л.д.79-106) и взыскал стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере № рублей, как объективно отражающую размер причиненного ущерба.

Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, ответчиками не представлено.

Доводы ответчиков об отсутствии у эксперта Юдакова П.А. квалификационного аттестата не имеют исключительного правового значения, т.к. сами по себе не опровергают выводы эксперта об определении стоимости причиненного ущерба. Более того, в экспертном заключении указано о наличии у эксперта сертификата соответствия судебного эксперта, из которого следует, что Юдаков П.А. является компетентным и соответствует требованиям системы добровольной сертификации судебных экспертов и экспертных организаций, предъявляемым к судебным экспертам по экспертной специальности: 16.6 «исследование помещений жилых, административных, промышленных и иных зданий, поврежденных заливом (пожаром) с целью определения стоимости их восстановительного ремонта».

Помимо этого, размер ущерба ответчиком не оспорен, ходатайств о назначении по делу строительно-технической экспертизы ответчики не заявляют, о чем представитель Митина С.Н. подтвердила в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчиков суммы причиненного истцу ущерба в размере, определенном представленном истцом экспертном заключении, которое ответчиками в установленном законом порядке не оспорено, при это учел, что ответчики являются долевыми сособственниками, в связи с чем сумма ущерба взыскана с каждого из них пропорционально принадлежащей им доле в праве собственности.

Также правомерно мировой судья разрешил вопрос о судебных расходах по оплате услуг эксперта в размере № рублей, по оплате госпошлины, взыскав их с ответчиков в пользу истца, с каждого из них пропорционально принадлежащей им доле в праве собственности.

        При таких обстоятельствах решение мирового судьи является обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

        Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 188 судебного участка Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Митина Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий                                                       Т.Н. Митрофанова