Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-21/2023 от 06.10.2023

УИД 61MS0044-01-2022-001102-90

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

г.Ростов-на-Дону                                22 ноября 2023г.

Судья Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону Попов А.Е.,

при секретаре Бабенко Г.А.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Пролетарского района г.Ростова-на-Дону    Гуркова Н.Н.,

адвокатов: Скрипкина Г.В., Невольских А.М., осужденного Крашенникова Е.В.,

      рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, в помещении суда, уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Скрипкина Г.В., Невольских А.М., осужденного Крашенникова Е.В., потерпевшего Потерпевший №1, его представителя- адвоката Бочко Д.Н., а также апелляционному представлению и.о.прокурора Пролетарского района г.Ростова-на-Дону Переверзева Ю.А.     на приговор мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону Рябус О.А. от 11.08.2023 года, которым    Крашенников Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес> <данные изъяты>,

-осужден по ст.115 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей. Этим же приговором частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 к осужденному Крашенникову Е.В., в виде взыскания в пользу Потерпевший №1 с Крашенникова Е.В. в счет возмещения вреда, причиненного преступлением 1500 рублей.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд

У С Т А Н О В И Л :

                Приговором мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского судебного района г.Ростова н/Д от 11.08.2023г. Крашенников Е.В. признан виновным в том, что 04.09.2021г., в период времени с 16 часов 50 минут по 17 часов 00 минут, он, находясь в помещении культурно-спортивного комплекса «Экспресс», расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Закруткина 67 «А», действуя из личных неприязненных отношений, умышленно нанес потерпевшему Потерпевший №1 один удар правой рукой в область головы, причинив телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, кровоподтеком с травматическим отеком прилежащих мягких тканей в надбровной области справа, квалифицирующейся как легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья(не свыше 3-х недель).

      Мировой судья квалифицировал действия Крашенникова Е.В. по ст.115 ч.1 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Приговором суда Крашенникову Е.В.. за описанное выше преступление, назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Этим же приговором частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 к осужденному Крашенникову Е.В., в виде взыскания в пользу Потерпевший №1 с Крашенникова Е.В. в счет возмещения вреда, причиненного преступлением 1500 рублей.

             На указанный приговор мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону адвокатом Бочко Д.Н. подана апелляционная жалоба, в которой он указал, что данный приговор подлежит изменению, в части назначения Крашенникову Е.В. более строгого наказания, а также увеличения компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

    Также, на указанный приговор потерпевшим ИО7 поданы апелляционные жалобы, в которых он просит назначить Крашенникову Е.В. более строгое наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей, переквалифицировать действия Крашенникова Е.В. на ст.115 ч.2 УК РФ, поскольку преступление было им совершено по политическим мотивам, а также увеличения компенсации морального вреда, причиненного преступлением до 1 000 000 рублей с возмещением всех процессуальных издержек.

    Также, на указанный приговор и.о. прокурора Пролетарского района г.Ростова-на-Дону Переверзевым Ю.А., подано апелляционное представление, в котором он просит приговор отменить, в связи с тем, что сторона защиты в ходе судебного следствия, была лишена возможности задавать вопросы свидетелю Свидетель №4 по причине отложения рассмотрения дела на другую дату. При этом, допрос указанного свидетеля, стороной защиты произведен не был. Также в резолютивной части приговора не был решен вопрос о мере пресечения в отношении осужденного Крашенникова Е.В. Кроме того, судом не были соблюдены требования действующего законодательства (обоснование решений по вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ) в части гражданского иска.

Также, на указанный приговор мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону адвокатом Скрипкиным Г.В. были поданы апелляционные жалобы, в которых он просит указанный приговор мирового судьи отменить и вынести по делу оправдательный приговор, поскольку мировым судьей было допущено нарушение правил проверки и оценки доказательств; увеличен объем обвинения; при назначении наказание не учтены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 ч.1 п. «з» УК РФ; содержание оглашенной мировым судьей резолютивной части приговора имеет существенные отличия от резолютивной части, врученного подсудимому приговора; в приговоре не содержится сведений о том, на какие из показаний свидетелей(данные ими в ходе судебного заседания или в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании) ссылается мировой судья; также в приговоре указаны показания эксперта ИО13, которая экспертиз по данному делу не проводила, заключений не давала, постановлений о допуске ИО13 в качестве эксперта не выносилось; в приговоре не приведено ни одно из представленных и исследованных в суде письменных доказательств стороны защиты и не дана им оценка; мировым судьей при оценки доказательств – показаний потерпевшего Потерпевший №1 не принято во внимание, что, будучи допрошенным в судебном заседании Потерпевший №1, показал, что достоверно свидетельствовать об обстоятельствах произошедших событий, он возможности не имеет, ввиду наличия у него расстройства памяти, обусловленного перенесенной коронавирусной инфекцией; мировым судьей по собственной инициативе, при прямом возражении сторон многократно изменялся порядок исследования доказательств; сторона защиты была лишена возможности допроса в судебном заседании свидетеля ИО8, который после объявления перерыва в его допросе, скрылся от суда, при этом судом не принималось достаточных мер для обеспечения его явки в судебное заседание.

Также, на указанный приговор мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону адвокатом Невольских А.М. была подана апелляционная жалоба, в которой он просит указанный приговор мирового судьи отменить, поскольку суд лишил сторону защиты права на допрос свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании, а также предоставления данным свидетелем письменной схемы, отображающей его конкретное местоположение в момент происшествия.

Также, на указанный приговор осужденным Крашенниковым Е.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит указанный приговор мирового судьи отменить и вынести по делу оправдательный приговор, поскольку мировым судьей было допущено нарушение правил проверки и оценки доказательств; увеличен объем обвинения; при назначении наказание не учтены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 ч.1 п. «з» УК РФ; содержание оглашенной мировым судьей резолютивной части приговора имеет существенные отличия от резолютивной части, врученного подсудимому приговора.

          Представитель государственного обвинения в судебном заседании доводы апелляционного представления поддержал, просил приговор мирового судьи отменить и дело направить на новое рассмотрение иному мировому судье.

         Осужденный Крашенников Е.В. и его адвокаты в судебном заседании доводы жалоб поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, приговор отменить, вынести по делу оправдательный приговор, либо направить дело на новое рассмотрение иному мировому судье. Жалобы потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя, просили оставить без удовлетворения.

              Рассмотрев материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

На основании согласия сторон, исходя из положений ст. 389.13 ч. 7 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, принял решение о рассмотрении апелляционной жалобы, без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции. По ходатайству адвоката Скрипкина Г.В. к материалам дела был приобщен и исследован в судебном заседании приговор Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06.07.2023г. в отношении Потерпевший №1 по ст.ст.163 ч.1, 297 ч.1, 319, 319 УК РФ.

Обвинительный приговор в отношении Крашенникова Е.В. основан на фактических обстоятельствах, установленных в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции, с учетом представленных материалов и доказательств по делу считает, что мировым судьей дана правильная оценка показаниям потерпевшего, свидетелей, письменным и вещественным доказательствам по делу. Выводы суда первой инстанции обоснованны, мотивированы и основаны на фактических обстоятельствах дела установленных в судебном заседании.

При этом, ссылка стороны защиты на отличие содержания, оглашенной мировым судьей резолютивной части приговора, от резолютивной части, врученного подсудимому приговора, не может служить бесспорным основанием для отмены указанного приговора, поскольку не является существенной и касается лишь реквизитов оплаты штрафа, а также вещественным доказательств.

При назначении Крашенникову Е.В. наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей, судом первой инстанции в полной мере учтены все смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истек срок в два года после совершения преступления небольшой тяжести. При этом, сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Поскольку, указанное выше преступление совершено Крашенниковым Е.В. 04.09.2021г. и течение срока давности привлечения его к уголовной ответственности за данное преступление не приостанавливалось, то следует признать, что на момент рассмотрения данного уголовного дела в апелляционной инстанции, т.е. 01.11.2023г. срок давности привлечения Крашенникова Е.В. к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, предусмотренное ст.115 ч.1 УК РФ, истек, однако, Крашенников Е.В. возражает против прекращения в отношении него уголовного дела и(или) уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 24 или статьей 28.1 УПК РФ, а виновность его в совершении указанного преступления, установлена и доказана, то суд апелляционной инстанции считает необходимым освободить осужденного от наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей, назначенного ему приговором мирового судьи от 11.08.2023г..

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что в части рассмотрения гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, приговор мирового судьи подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение другому мировому судье, поскольку в приговоре мирового судьи не приведены мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска потерпевшего.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,-

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону    от 11.08.2023г. в отношении Крашенникова Е.В. - изменить – освободить его от наказания, в виде штрафа в размере 5 000 рублей, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону    от 11.08.2023г. в отношении Крашенникова Е.В., в части рассмотрения гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1 к Крашенникову Е.В. – отменить, дело в направить председателю Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону для решения вопроса о передаче уголовного дела другому мировому судье для рассмотрения по существу со стадии судебного разбирательства.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 11.08.2023г. в отношении Крашенникова Е.В. - оставить без изменения.

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

                СУДЬЯ: