Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12513/2023 ~ М-6424/2023 от 18.07.2023

Дело № 2-12513/2023

24RS0048-01-2023-008430-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бандуриной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Ситиус» к Кушнаревой Н.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ситиус» обратилось в суд с иском к Кушнаревой Н.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «<данные изъяты>» и Кушнаревой Н.В. заключен договор потребительского займа № на сумму 38 000 рублей. Договор займа заключен в электронном виде, подписан сторонами с использованием электронных технологий, в частности, ответчиком подписан с использованием простой электронной подписи. Кредитор выполнил перед Заемщиком обязанность и перечислил денежные средства по указанным заемщиком реквизитам. ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «<данные изъяты>» уступило права (требования) по указанному договору займа ООО «Ситиус», уведомив должника должным образом. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату займа не исполнил, судебный приказ о взыскании задолженности ответчиком отменен.

Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 79 866 рублей 02 копейки, расходы по оплате государственной пошлины (2 595 рублей 98 копеек), расходы на оплату юридических услуг (5 000 рублей).

В судебное заседание стороны не явились. Представитель истца Мартынова Т.Н. (по доверенности) просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Кушнарева Н.В. (в отношении которой заказная корреспонденция, направлявшаяся по месту регистрации, возвращена в суд без вручения адресату по истечении срока хранения) о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не заявляла.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в судебное заседание ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, счел возможным рассмотреть дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) вправе передать другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу положений ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом, и ответственности заемщика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «<данные изъяты>» и Кушнаревой Н.В. заключен договор потребительского займа (Индивидуальные условия) № на сумму 38 000 рублей, срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ включительно, под 324,846% годовых. Договор со стороны заемщика подписан простой электронной подписью, путем введения полученного кода.

Банк выполнил свои обязательства по перечислению денежных средств Кушнаревой Н.В. с помощью платежной системы АО «<данные изъяты>».

Количество платежей, даты и суммы платежей установлены Приложением №, размер каждого платежа составляет 6 265 рублей 91 копейка, общая сумма выплат составляет 75 190 рублей 02 копейки, из которых 38 000 рублей – сумма основного долга, 37 190 рублей 02 копейки – сумма начисленных процентов (п.6).

В п.13 сторонами согласовано условие об уступке прав кредитора третьим лицам.

Согласно п.14 Индивидуальных условий договора потребительского займа, заемщик выражает свое согласие с Общими условиями договора займа.

В силу п.2 ст.160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п.1 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В соответствии с п.14 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Согласно п.1 ст.6 Федерального закона от 06.04.2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (63-ФЗ «Об электронной подписи»).

Договор потребительского займа подписан ответчиком Кушнаревой Н.В. простой электронной подписью.

Поставив свою электронную подпись, заемщик согласился с индивидуальными условиями договора займа, из которых следует, что кредитор вправе уступить полностью или частично свои права по договору (п. 13 индивидуальных условий договора).

Согласно п. 12 Договора, при несвоевременном возврате платежа по Договору кредитор вправе начислять неустойку в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.

Заемщик обязалась погашать основной долг по кредиту, одновременно с погашением сумм основного долга, произвести уплату процентов, начисленных в соответствии с условиями договора.

Вместе с тем, ответчик Кушнарева Н.В. свои обязательства по договору выполняла ненадлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «<данные изъяты>» и ООО «Ситиус» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым право требования по настоящему кредитному договору в полном объеме передано ООО «Ситиус», о чем заемщик уведомлен письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с Кушнаревой Н.В. в пользу ООО МКК «<данные изъяты>» задолженности по договору займа в размере 80 734 рубля 09 копеек, а также расходов по оплате госпошлины в размере 1 312 рублей.

На основании заявления должника ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ отменен.

Согласно расчету, представленному кредитором, у ответчика по состоянию ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 79 866 рублей 02 копейки, в том числе: основной долг – 34 746 рублей 96 копеек, проценты – 45 119 рублей 06 копеек.

Установленный договором размер процентов, не является незаконным и не противоречит нормам Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в связи с чем расчет, представленный истцом, суд признает правильным, учитывая, что данный расчет не оспорен ответчиком, которой свой расчет не представлен, равно как и доказательства оплаты долга.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 79 866 рублей 02 копейки.

Суд также исходит из того, что о наличии задолженности ответчику было известно из судебного приказа, следовательно, отменяя судебный приказ, и зная о последствиях его отмены, она не была лишена возможности контроля за дальнейшей информацией относительно непогашенной задолженности, в том числе, размещенной на официальных сайтах компетентных органов, и своевременно принять меры к погашению задолженности.

Однако задолженность в добровольном порядке после отмены судебного приказа ответчиком не погашена.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Учитывая, что при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в общей сумме 2 595 рублей 98 копеек (1 312 + 1 283,98), суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возврата государственной пошлины в размере 2 595 рублей 98 копеек.

Согласно разъяснений, содержащихся п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Из смысла указанных норм следует, что на лице, заявляющем требование о взыскании судебных расходов, лежит бремя доказывания, в том числе, факта их несения. Под фактом несения понимается реальность оказания услуг и их оплата. Неоплаченные услуги в составе судебных расходов не возмещаются. Факт оплаты может быть подтвержден договором оказания услуг (являющимся также актом приема-передачи выполненных работ), платежные поручения, квитанции, расписки, акты об оказанных услугах.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей истцом предоставлены: договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым исполнитель (<данные изъяты>.) обязуется оказать заказчику (ООО «Ситиус» услуги по подготовке документов и подаче в суд исков к должникам-заемщикам, в отношении каждого из которых стоимость услуг составляет 5 000 рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ООО «Ситиус» исполнителю <данные изъяты> 5 000 рублей за подготовку документов в суд к заемщику Кушнаревой Н.В.

Разрешая требование о взыскании расходов на представителя и руководствуясь указанными выше нормами процессуального права, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных в подтверждение своей правовой позиции документов и фактический объем оказанных услуги (составление типового искового заявления), исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу истца с ответчика с 5 000 рублей до 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Ситиус» к Кушнаревой Н.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворить частично.

Взыскать с Кушнаревой Н.В. (<данные изъяты>) в пользу ООО «Ситиус» (<данные изъяты>) задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 79 866 рублей 02 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 595 рублей 98 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 01 месяца со дня изготовления мотивированного решения суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Е.А. Мядзелец

Мотивированное решение составлено 15.12.2023.