Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-9/2023 от 25.01.2023

Дело № 12-9/2023

РЕШЕНИЕ

15 февраля 2023 года                                                                             пос. Пестяки

Пучежский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи О.Н. Губиной,

при секретаре Саковой Е.В.,

с участием помощникам прокурора Верхнеландеховского района Ивановской области Царькова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 февраля 2023 года в пос. Пестяки Ивановской области дело по протесту прокурора Верхнеландеховского района Ивановской области на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пучежского судебного района в Ивановской области от 24 ноября 2021 года о привлечении Голубева П.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пучежского судебного района в Ивановской области от 24 ноября 2021 года Голубев П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. Постановление вступило в законную силу 28 декабря 2021 года.

Из указанного постановления и протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 05 ноября 2021 года около 21 часа 00 минут Голубев П.В. управлял транспортным средством - автомашиной Рено Дастер г/н № около <адрес> в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В протесте прокурора поставлен вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку 22 сентября 2022 года в отношении Голубева П.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ, квалифицирующим признаком которого является нахождение привлекаемого к уголовной ответственности лица в состоянии алкогольного опьянения, за что Голубев П.В. уже привлечен к административной ответственности. При квалификации действий Голубева П.В. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ учитываются одни и те же обстоятельства, составляющие объективную сторону составов административного правонарушения и преступления, а именно состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании помощник прокурора Верхнеландеховского района Царьков С.В. доводы протеста поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить.

Голубев П.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем протест рассмотрен в его отсутствие.

Заслушав помощника прокурора, изучив доводы протеста и исследовав в судебном заседании материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, влечет назначение уголовного наказания.

Пунктом 2 примечания в статье 264 УК РФ определено, что для целей данной статьи и статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении было установлено, что 05 ноября 2021 года следует, около 21 часа 00 минут Голубев П.В. управлял транспортным средством - автомашиной Рено Дастер г/н № около <адрес> в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения, и такие его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Голубевым П.В. до настоящего времени постановление о назначении административного наказания не исполнено, водительское удостоверение не сдано, штраф не оплачен.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, постановлением следователя СО МО МВД России «Пучежский» от 22 сентября 2022 года в отношении Голубева П.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ. Согласно этому постановлению 05 ноября 2021 года в 21 час 00 минут водитель Голубев П.В., управляя автомобилем Рено Дастер, государственный регистрационный знак В 023 КН 37, находясь в опьянении, вызванном употреблением алкоголя, двигался по автодороге <адрес>, где возле дома № совершил наезд на пешехода ФИО1, двигающуюся по обочине автодороги в попутном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия и в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Таким образом, при квалификации действий Голубева П.В. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ учитывались одни и те же обстоятельства, составляющие объективную сторону составов указанных административного правонарушения и преступления.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Исходя из смысла п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения протеста на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 09.12.2008 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также их неправомерным завладением без цели хищения» если в ходе судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, предусмотренном частями 2, 4 или 6 статьи 264 либо статьей 264.1 УК РФ, будет установлено, что лицо в связи с этим правонарушением привлечено к административной ответственности по части 1 или 3 статьи 12.8 либо по статье 12.26 КоАП РФ, то суду следует направить уголовное дело прокурору на основании статьи 237 УПК РФ, поскольку вступившее в законную силу и неотмененное решение о привлечении к административной ответственности лица за совершение тех же действий, которые вменены ему органами предварительного расследования (управление транспортным средством в состоянии опьянения или невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), является препятствием для вынесения приговора.

Прокурором заявлено о восстановлении пропущенного срока для обжалования, которое мотивировано тем, что в рассмотрении административного дела прокурор участия не принимал. О наличии судебного постановления органам прокуратуры стало известно при поступлении 16 января 2023 года обращения следователя СО МО МВД России «Пучежский» с просьбой о принесении протеста. Дело об административном правонарушении поступило в адрес прокуратуры 24 января 2023 года.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Данный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска. При этом уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

По смыслу закона, действие положения части 1 статьи 30.3 КоАП РФ распространяется на всех участников процесса, в том числе на прокурора.

В силу части 2 статьи 25.11 КоАП РФ, прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ не относится к категории, предусматривающей извещение и участие прокурора в его рассмотрении. Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено обязательное направление (вручение) копии судебного акта прокурору, не участвовавшему в деле.

Из материалов дела следует, что о наличии оспариваемого постановления прокурору стало известно 16 января 2023 года, 23 января 2023 года дело об административном правонарушении с постановлением мирового судьи в отношении Голубева П.В. поступило в прокуратуру Верхнеландеховского района. 24 января 2023 года прокурор обратился с настоящим протестом. Учитывая вышеизложенное, в том числе разъяснения Пленума ВС РФ № 25, суд приходит к выводу об уважительности причин пропуска срока на принесение протеста и об удовлетворении ходатайства прокурора Верхнеландеховского района о его восстановлении, поскольку наличие постановления об административном правонарушении в отношении Голубева П.В. будет препятствовать рассмотрению уголовного дела в отношении него.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пучежского судебного района Ивановской области от 24 ноября 2021 года, вынесенное в отношении Голубева П.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство прокурора Верхнеландеховского района Ивановской области Белоцветовой И.В. о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении в отношении Голубева П.В. удовлетворить.

Протест прокурора Верхнеландеховского района Ивановской области Белоцветовой И.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пучежского судебного района Ивановской области от 24 ноября 2021 года, которым Голубев П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.18 КоАП РФ непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

                        Судья:             подпись        О.Н. Губина