Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-195/2023 от 20.03.2023

Дело №

УИД 50MS0№-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2023 года Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Лобойко И.Э. при секретаре Крапотиной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокловой Л. В. на решение мирового судьи 121 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ по иску ООО «Инфраструктура» к Прокловой Л. В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инфраструктура» обратились к мировому судье 121 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области с исковым заявлением о взыскании с Прокловой Л.В. задолженности по оплате коммунальных услуг, свои требования мотивировали тем, что на основании протокола общего собрания, домом № по адресу: <адрес>, было создано ТСН (ТСЖ) «Лесная 11», на основании решения правления ТСН от ДД.ММ.ГГ, функции по обслуживанию дома были переданы ООО «Инфраструктура», функции по сбору платежей также переданы ООО «Инфраструктура».

Решением мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Прокловой Л.В. подана апелляционная жалоба, которой она просит решение мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ отменить, как незаконное и необоснованное.

Проклова Л.В. в судебное заседание явилась, на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала, по изложенным доводам, просила отменить решение мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ.

Представитель ООО «Инфраструктура» (по доверенности Левкин А.Г.) в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения мировых судей могут быть обжалованы в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в соответствующий районный суд через мирового судью.

    Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

    В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

    Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебное решение в обжалуемой части соответствует указанным требованиям, поскольку мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований не согласиться с решением суда первой инстанции в обжалуемой части у суда не имеется, ввиду следующего.

В силу статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Часть 3 ст. 30 ЖК РФ предусматривает, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с п.п. 2,3 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Частью 3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Как следует из ч. 9 ст. 161 ЖК РФ, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Созданное ТСЖ вправе как оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности (ч. 2.2 ст. 161 ЖК РФ), так и заключить с управляющей организацией договор управления, по которому управляющая организация берет на себя обязательства по оказанию всех услуг и (или) выполнению работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, и по предоставлению коммунальных услуг, а в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ - по обеспечению готовности инженерных систем (п. 1 ч. 1 ст. 137 ЖК РФ, ч. 2.2 ст. 161 ЖК РФ, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ).

Судом установлено, что Проклова Л.В., является собственником жилого помещения, расположенного по адресу МО, <адрес>. На основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГ было создано ТСН (ТСЖ) «Лесная 11», которое зарегистрировано в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГ. Действительность выбора собственниками помещений истца в качестве управляющей компании дома подтверждается не оспоренным в установленным законом порядке решением общего собрания собственников помещений. На основании решения правления ТСН (ТСЖ) «Лесная 11» от ДД.ММ.ГГ, принято решение о заключении договора по организации работ по содержанию, текущему ремонту общего имущества МКД, организации начислений за оказанные услуги с ООО «Инфраструктура».

Учитывая наличие у ответчика задолженности за март, апрель 2020 г. и декабрь - август 2022 г., размер которой составил 29 589 рублей 89 копеек, суд первой инстанции пришел к верному выводу о ее взыскании с ответчика в пользу истца.

По смыслу части 14 статьи 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер пени в сумме 4 337,64 руб. несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, пришел к выводу об их снижении до     1 500 рублей.

Оснований для отказа в удовлетворении требований истца у суда не имелось.

Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были исследованы мировым судьей и им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

С учетом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей, при рассмотрении дела, правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а так же закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным им доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы мирового судьи мотивированы, основаны на законе, их обоснованность подтверждена материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу по иску ООО «Инфраструктура» к Прокловой Л. В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг – оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокловой Л. В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия через мирового судью.

Судья И.Э. Лобойко