Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6890/2023 от 15.05.2023

Судья Иванова А.И. гр. дело № 33-6890/2023

(гр. дело № 2-461/2023) УИД: 63RS0039-01-2022-006918-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2023 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дудовой Е.И.,

судей: Серикова В.А., Кривицкой О.Г.,

при секретаре Ивановой А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Филюка В.П. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 03 марта 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Грамша В.А. к Филюку В.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Филюка В.П. (паспорт №) в пользу Грамша В.А. (паспорт <данные изъяты>) сумму займа в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 328 рублей 76 коп. за период с 25.05.2021 по 21.02.2023, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Дудовой Е.И., объяснения ответчика Филюка В.П. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу истца Грамша В.А. и его представителя Тихана Л.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грамша В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Филюку В.П. о взыскании задолженности по договорам денежного займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявления указывает, что 24.04.2021 передал в долг ответчику денежные средства в размере 500 000 руб. на срок до 24.05.2021, в подтверждение чего ответчиком составлены две расписки на суммы 50 000 руб. и 450 000 руб.

10.11.2021, в день оформления истцом завещания у нотариуса, которого порекомендовал Филюк В.П., ответчик в присутствии свидетелей подтвердил факт передачи ему денежных средств и в очередной раз пообещал вернуть долг в ближайшее время.

Однако поскольку сумма долга возвращена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

С учетом уточнений исковых требований истец просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2021 по 21.02.2023 в размере 78 356,17 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Филюком В.П. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда изменить и определить долг в размере 50 000 руб. и определить соответственно в меньших размерах взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате услуг представителя и расходы по оплате госпошлины. Ссылается на то, что при рассмотрении дела суд неправомерно отказал ему в удовлетворении ходатайства о вызове в суд свидетеля, который мог подтвердить доводы о возврате долга истцу. Указывает на то, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля ФИО1. Также считает, что судом неправомерно было отказано в ходатайстве ответчика о направлении запросов в больницу, где находился Грамша В.А. на лечении от Ковида.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Филюк В.П. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в них основаниям.

Истец Грамш В.А. и его представитель Тихан Л.П. в заседании суда апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из материалов дела следует, что согласно расписке от 24.04.2021 года ответчик Филюк В.П. взял в долг у истца Грамша В.А. денежную сумму в размере 450 000 руб., со сроком возврата до 24 мая 2021 г.

Кроме того, согласно расписке от 24.04.2021 года Филюк В.П. получил в долг от Грамша В.А. денежную сумму в размере 50 000 руб., со сроком возврата до 24 мая 2021 г.

Ответчиком факт написания двух указанных расписок и получения денежных средств от истца в общем размере 500 000 руб. не оспаривался.

В силу п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, применительно к положениям пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации долговые расписки о получении Филюком В.П. у Грамша В.А. денежных средств, оригиналы которых находились у заимодавца и представлены в материалы дела стороной истца, подтверждает не только факт заключения двух договоров займа между сторонами по делу, но и факт неисполнения обязательств по данным договорам ответчиком в полном объеме.

Ответчик Филюк В.П. в судебном заседании исковые требования признал частично, а именно в размере 50 000 руб., пояснил, что денежную сумму в размере 450 000 руб. он вернул истцу, о чем Грамша В.А. написал ему расписку. Между тем, ответчиком суду не была представлена расписка от Грамша В.А. о получении последним денежной суммы от ответчика в счет возврата долга, со ссылкой на то, что ответчик не смог найти у себя данную расписку.

Таким образом, ссылки ответчика на то, что им была возвращена истцу сумма займа в размере 450 000 руб., суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку письменных доказательств суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по двум договорам займа в общем размере 500 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что обязательства по договорам займа ответчиком до настоящего времени не исполнены, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными средствами подлежащими удовлетворению.

Согласно расчету истца проценты за пользование суммой займа за период с 24.05.2021 по 21.02.2023 составили 78 356,17 руб. Данный расчет суд признал арифметически верным.

Между тем, поскольку в указанный период на основании Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 действовал мораторий на возбуждение дел о банкротстве, в течение которого в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в отношении всех юридических лиц и граждан прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что период моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) подлежит исключению из расчета процентов за пользование суммой займа, в связи с чем определил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 328,76 руб. (за период с 25.05.2021 по 31.03.2022 – 35 636,98 руб., за период с 02.10.2022 по 15.11.2022 – 14 691,78 руб.). Приведенный судом первой инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами сторонами не оспаривается.

Судом в соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а также в соответствии ст.ст. 88, 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 200 руб.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что при рассмотрении дела суд неправомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о вызове в суд свидетеля, который мог подтвердить доводы ответчика о возврате долга истцу, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку в силу положений статей 162, 408, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации факт возврата долга по договору займа не может быть подтвержден свидетельскими показаниями, поскольку при исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила о форме сделки и последствиях ее нарушения. Если договор займа заключен в письменной форме, то и его исполнение должно быть оформлено письменно.

По указанным основаниям не могут быть приняты во внимание показания свидетеля ФИО1 допрошенного в суде первой инстанции, в части того, что был разговор о том, что какая-то часть долга была вроде бы возвращена. При этом, данный свидетель не был прямым очевидцем факта возврата Филюком В.П. истцу суммы долга.

По настоящему спору ответчиком не представлено письменных доказательств в подтверждение надлежащего исполнения им обязательств по возврату долга истцу по двум распискам от 24.04.2021 года.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом неправомерно было отказано в ходатайстве ответчика о направлении запросов в больницу, где находился Грамша В.А. на лечении от Ковида, судебная коллегия отклоняет как необоснованные. Так, сведения о прохождении лечения истцом не являются юридически значимыми обстоятельствами по данному спору, и не могут являться подтверждением исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа истцу по распискам, в отсутствие у ответчика письменных доказательств об исполнении обязательств. В связи с чем, судебная коллегия также не нашла оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о направлении указанного запроса в медицинское учреждение.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, что не является основанием для отмены решения суда.

Нарушений требований статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 03 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филюка В.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: