Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-54/2023 от 02.02.2023

Дело № 1 –54 / 2023

УИД16RS0035-01-2023-000149-31

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

28 февраля 2023 года                                                                     г. Азнакаево

    Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего – Абдуллина И.И.,

при секретаре – Мустафиной Д.Д.,

с участием государственного обвинителя -     Салимова Ф.А.,

подсудимого - Садыкова А.И.,

защитника - адвоката Каримовой Г.А., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

        рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Садыкова А.И. , <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Садыков А.И. и другое лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено за примирением сторон, в период с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 9 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно из корыстных побуждений на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение в группе лиц по предварительному сговору, прибыли в помещение, используемое ООО <данные изъяты> для хранения инструментов, расположенное по адресу: <адрес>, открыв дверь ранее похищенным у Потерпевший №1 ключом, незаконно проникли в указанное помещение, где сложили инструменты в сумку и мешок, а именно: угловую шлифовальную машинку (болгарку) марки «Makita» 230 мм стоимостью 7200 рублей, перфоратор марки «Stanley SHR263» стоимостью 7100 рублей, удлинитель 3*2,5 длиной 10 метров стоимостью 3400 рублей, удлинитель 3*2,5 длиной 50 метров стоимостью 5400 рублей, заклепочник аккумуляторный марки «Milwaukeе М12 BPRT» с дополнительной аккумуляторной батареей и зарядным устройством общей стоимостью 34500 рублей, циркулярную пилу марки «Favourite FCS 185» стоимостью 4500 рублей, 4 шуруповерта марки «Stanley» с батареями с двумя зарядными устройствами общей стоимостью 9700 рублей; лазерный уровень марки «DeWalt» с зарядным устройством, очками, магнитным держателем общей стоимостью 26600 рублей, станок для заточки сверл марки «REDVERG RD-DS95» стоимостью 2600 рублей, клепольник ручной марки «Стенли» стоимостью 1100 рублей, шуруповерт марки «Alteco SD1813 LI» с зарядным устройством общей стоимостью 3400 рублей, шуруповерт марки «Sturm» SD3220 LI» с зарядным устройством общей стоимостью 4600 рублей, ножницы по металлу в количестве 2 штук общей стоимостью 600 рублей, молоток резиновый «киянка» стоимостью 100 рублей, рулетку марки «Стенли» 5-ти метровая стоимостью 500 рублей, рулетку марки «Барс» 7,5 метровая стоимостью 600 рублей, монтировку стоимостью 500 рублей, фен строительный марки «Makita HG 5012» стоимостью 3800 рублей, угловую шлифовальную машинку (болгарка) марки «Sturm AG 9012T» 125 мм стоимостью 4000 рублей. Обратив похищенное в свою собственность, Садыков А.И. и другое лицо, уголовное преследование которого прекращено за примирением сторон, скрылись с места преступления, причинив ООО <данные изъяты> имущественный ущерб на общую сумму 120 200 рублей.

Кроме того, подсудимый Садыков А.И. находясь по адресу: <адрес>, в период с 17 часов до 22 часов 52 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно из корыстных побуждений с целью тайного хищения денежных средств с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк» в дополнительном офисе №, расположенном по адресу: <адрес>, используя сотовый телефон Потерпевший №1 Iphone имей 1)№, 2) № с установленным мобильным приложением «Сбербанк Онлайн», умышленно совершил тайное хищение денежных средств в сумме 3100 рублей осуществив их перевод на свою банковскую карту №, открытую на имя Садыкова А.И. в ПАО «Сбербанк», ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 18 минут. Обратив похищенные денежные средства в свою пользу, Садыков А.И., распорядился похищенным по своему усмотрению, получив наличные денежные средства в АТМ ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, в размере 3100 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 52 минуты, причинив Потерпевший №1 имущественный вред на указанную сумму.

Подсудимый Садыков А.И. виновным в предъявленных ему обвинениях признал полностью, предъявленные ему обвинения понятны, с обвинением он согласен, с квалификацией согласен, доказательства не оспаривал, указал, что добровольно написал явки с повинной, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом от дачи показаний, в ходе судебного разбирательства были оглашены показания подсудимого Садыкова А.И., данные в ходе следствия ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, из которых следует, что в августе 2022 года приехал на заработки в <адрес>, трудоустроился монтажником в ООО <данные изъяты> проживал с работниками на съемной квартире по адресу: <адрес>. Работал совместно с Потерпевший №1, ФИО4 и ФИО5 При производстве строительных работ, работники использовали различные строительные инструменты, часть из которых хранилась в <адрес>, ключи от которой были у ФИО5, либо у Потерпевший №1, без разрешения которых, после рабочего дня, в квартиру заходить не разрешалось. Рабочие инструменты принадлежали ООО <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ находясь в доме ФИО4, распивали спиртные напитки, он решил поехать в <адрес>, поскольку ДД.ММ.ГГГГ у него должен был состояться суд, он с ФИО4 направился на съемную квартиру собрать вещи. Находясь в съемной квартире по адресу: <адрес>, он решил похитить инструменты, которые использовал в своей работе, поскольку работодатель затягивал с выплатой заработной платы, у него были финансовые затруднения, хотел похитить инструменты, чтобы их в дальнейшем продать и получить за это деньги, при этом с работы он не увольнялся, планировал приехать обратно на работу в <адрес>, надеялся получить заработную плату после выполнения всех работ. С указанной целью он забрал связку ключей из кармана куртки Потерпевший №1 ФИО4 и Потерпевший №1 проводили его до автобуса, он сел в него, но отъехав примерно 100 метров, попросил водителя остановиться и вышел, так как хотел совершить хищения, сразу пошел в сторону частного дома ФИО4, где предложил совершить кражу инструментов совместно, ФИО4 согласился. Далее они вместе пошли в квартиру, где хранились инструменты по адресу: <адрес>, он открыл дверь ключом, они вместе сложили различные инструменты в сумку и мешок, далее с похищенным ушли из квартиры. Он оставил окно открытым, чтобы подумали что в квартиру зашли через окно, а входную дверь закрыть забыл. В последующем, чтобы их не заметили вместе, они разошлись, он спрятал похищенное не далеко от дома ФИО4, а в последующем уехал в <адрес>. На следующий день, при телефонном звонке, ФИО4 сообщил, что его задержали сотрудники полиции, он сообщил о местонахождении части спрятанных им инструментов, а когда приехал в <адрес>, добровольно написал явку с повинной.

ДД.ММ.ГГГГ он находился на съемной квартире, примерно в 17.00 часов с работы вернулись Потерпевший №1 и ФИО5 Поскольку своего телефона у него не было он попросил сотовый телефон Потерпевший №1 Пользуясь сотовым телефоном Потерпевший №1, он обнаружил приложение «Сбербанк Онлайн», так как пароль не знал, воспользовался услугой «забыли пароль?», далее на сотовый телефон Потерпевший №1 пришло смс – сообщение с кодом, таким образом он зашел в приложение «Сбербанк Онлайн», поменял пароль Потерпевший №1, обнаружил на счету последнего денежные средства в сумме 3100 рублей, которые решил похитить путем перевода на свою банковскую карту, так как ему были нужны денежные средства для поездки в <адрес>, разрешения у Потерпевший №1 не спрашивал. Далее он снял денежные средства в сумме 3100 рублей в банкомате, расположенном по <адрес>, где к нему подошли Потерпевший №1 и ФИО5, а затем подъехали сотрудники полиции, он вернул деньги Потерпевший №1 (т.2 л.д.78-85).

Из исследованных в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом от дачи показаний, показаний подсудимого ФИО4, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он в составе рабочей бригады работал разнорабочим у ИП <данные изъяты>, строительные работы фактически проводил ООО <данные изъяты> При производстве работ использовали инструменты, принадлежащие ООО <данные изъяты> Он работал с Садыковым А.И., Потерпевший №1, ФИО5, ФИО15 После рабочего дня все инструменты, принадлежащие ООО <данные изъяты>, собирали в <адрес>, это не жилая квартира, которая использовалась только для хранения инструментов и рабочего инвентаря, ее закрывал либо ФИО5, либо Потерпевший №1, ключи хранились у них, после рабочего дня без разрешения последних они зайти в указанную квартиру не могли. ДД.ММ.ГГГГ он с Садыковым А.И. употребляли спиртные напитки, последний сообщил, что решил поехать в <адрес>, так как ДД.ММ.ГГГГ у него должен был быть суд. Попросил проводить его на автобус, он вместе с остальными рабочими, проживал в съемной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, все его личные вещи хранились в данной квартире, куда они направились за вещами. В квартире находились Потерпевший №1 и ФИО15, пока Садыков А.И. собирал вещи, он разговаривал с ними, Потерпевший №1 дал Садыкову А.И. денег на дорогу, и они втроем направились к вокзалу, Садыков А.И. пошел в сторону автобуса, как Садыков А.И. садился в автобус не видел. Примерно в 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Садыков А.И., сказал, что в <адрес> опоздал на автобус, попросил его встретить. Они вместе употребили спиртные напитки и пошли к нему домой, где последний показал ключи от квартиры с рабочими инструментами, сказал, что похитил ключи чтобы похитить инструменты, предложил совершить хищение вместе. После 22.00 часов ДД.ММ.ГГГГ они направились в <адрес>, где хранились рабочие инструменты, Садыков А.И. открыл дверь указанной квартиры ключами. Они сложили различные инструменты в мешок и сумку, с похищенным имуществом вышли из квартиры. До того как уйти, Садыков А.И. открыл окна, чтобы подумали, что в квартиру зашли через них, когда вышли из квартиры, Садыков А.И. дверь на ключ не закрыл. Далее они разошлись по разным сторонам, договорившись встретиться позже. Он пошел в сторону своего дома, и на пересечении улиц <адрес>-<адрес> спрятал похищенные инструменты. Утром ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 часов, он пошел на работу, по пути зашел в съемную квартиру за Потерпевший №1, Потерпевший №1 искал ключи, он с ФИО15 пошел на работу. Когда подошли к дому, где хранились инструменты, последний заметил, что окна квартиры открыты, а затем они зашли в квартиру, где ФИО15 увидел, что инструменты отсутствуют, о чем сообщил бригадиру ФИО5 Далее приехали сотрудники полиции, он решил сознаться в краже инструментов, позвонил Садыкову А.И. рассказал, что во всем признался сотрудникам полиции, последний также сказал, где он спрятал похищенные инструменты, он указал сотрудникам полиции, где спрятаны похищенные инструменты, все похищенное сотрудники полиции изъяли. Они совершили хищение инструментов для того чтобы им выплатили заработную плату, после ее выплаты хотели вернуть похищенное (т.2 л.д. 88-90).

Анализируя вышеприведенные показания Садыкова А.И. и ФИО4, данные ими в ходе следствия, суд считает их достоверными, так как они получены с соблюдением требований закона, с участием адвокатов, объективно согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности явками с повинной Садыкова А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых они сообщили о хищении инструментов по адресу: <адрес>; от ДД.ММ.ГГГГ Садыкова А.И. о хищении денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 (т.1 л.д.38, 40, 232).

Суд находит установленной виновность Садыкова А.И. в содеянном совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ООО <данные изъяты> ФИО12 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о хищении инструментов, принадлежащих их организации, из квартиры, предназначенной для их хранения. Ключи от квартиры были у ИП <данные изъяты> или Потерпевший №1, без разрешения которых заходить в квартиру запрещалось, сообщили, что квартира была открыта, также было открыто окно. У них были похищены несколько болгарок, шуруповерты, другие инструменты, которые оценены следователем на сумму более 120 тыс. рублей, он согласен с оценкой. В последующем было установлено, что хищение совершили рабочие их субподрядчика ИП <данные изъяты> - Садыков А.И. и ФИО4, он с ними трудовую деятельность не осуществлял, какой-либо задолженности перед ними не имел, инструменты брать не разрешал.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что работал монтажником у ИП <данные изъяты>, также с ним работали подсудимые ФИО4 и Садыков А.И., последний проживал с ним в съемной квартире, ФИО4 жил отдельно. Квартира № <адрес> использовалась ими для хранения инструментов ООО <данные изъяты> ключи от нее находились у него, доступ для других сотрудников без его ведома был запрещен, разрешения забрать инструменты и зайти в квартиру подсудимым он не давал. Утром ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил отец и сообщил, что окна и дверь указанной квартиры открыты, из нее пропали инструменты. По факту кражи денежных средств с его банковского счета показал, что он дал воспользоваться Садыкову А.И. свой мобильный телефон, так как у него не было своего телефона. В телефоне было установлено приложение Сбербанк Онлайн, банковская карта лежала в комнате. После того, как Садыков вернул ему телефон он хотел перевести деньги по мобильному приложению, но не смог в него зайти так как пароль был изменен. Он восстановил пароль, обнаружил в приложении перевод на банковский счет Садыкова А.И. в сумме 3100 руб. В последующем Садыков возместил причиненный ущерб, претензий материального характера он не имеет.

Из исследованных показаний свидетеля ФИО5 следует, что он является индивидуальным предпринимателем ИП <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор подряда на оказание услуг, по монтажу потолка здания <адрес> <адрес> с ООО <данные изъяты> которая занимается строительством домов. ДД.ММ.ГГГГ с ООО <данные изъяты> был заключен договор на монтаж террасной доски с обрамлением. Денежные средства ООО <данные изъяты> выплачивает после выполнения объема работ. Рабочих он нанимал по знакомству, трудовой договор с ними не заключал. По устной договоренности с рабочими, заработную плату выплачивал после окончания работ, с чем рабочие были согласны. Всю работу по монтажу рабочие проводили инструментами, принадлежащими ООО <данные изъяты> которые после окончания работ хранились в <адрес>. Ключи от данной квартиры хранились у Потерпевший №1 Для рабочих он снимал <адрес>. У него в бригаде работали Садыков А.И. и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что Садыкову А.И. необходимо ехать в суд в <адрес>, в связи с чем он не вышел на работу. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что из <адрес> пропали инструменты, и что он с утра не смог найти ключи от данной квартиры. О случившемся он сообщил руководителю ООО СК <данные изъяты> и в полицию. Позже ему стало известно, что инструменты были похищены рабочими Садыковым А.И. и ФИО4 (том 1 л.д.146-147).

Из исследованных показаний свидетеля ФИО5, дополнительно допрошенного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 17.00 часов он и Потерпевший №1 пришли с работы. В квартире находился Садыков А.И. Около 22.00 часов этого же дня Садыков А.И. спросил сотовый телефон у Потерпевший №1 для того, чтобы зайти в социальные сети и переписываться со своей девушкой, Потерпевший №1 передал свой телефон «Айфон» Садыкову А.И., он и Потерпевший №1 вышли на кухню, а Садыков А.И. остался сидеть в зале на кресле. Спустя 30 минут Садыков А.И. вернул телефон Потерпевший №1 и начал одеваться, сказав, что сходит в магазин. Одевшись, Садыков А.И. вышел на улицу. Далее Потерпевший №1 сообщил, что Садыков А.И. зашел в его приложение «Сбербанк», установленный в его телефоне и с его счета перевел себе на карту деньги в сумме 3100 рублей. Далее он с Потерпевший №1 вышли за Садыковым А.И. и нашли его возле здания ПАО «Сбербанк», расположенного по <адрес>. Попросили вернуть деньги Потерпевший №1, на что Садыков А.И. признался, что похитил у Потерпевший №1 деньги и вернул ему 3100 рублей, которые он уже успел снять со своей карты. После сообщили о случившемся в отдел полиции. При нем Потерпевший №1 разрешения на перевод со своей карты на карту Садыкову А.И. не давал. Садыков А.И. же разрешения у Потерпевший №1 не спрашивал (том 2 л.д.20).

Из исследованных показаний свидетеля ФИО8 следует, что он работал по найму в организации ООО <данные изъяты> в должности монтажника, в <адрес> обустраивал <адрес>. По адресу: <адрес> хранились инструменты, которыми пользовались в работе. ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте, после окончания работ инструменты отнесли в указанную квартиру. Далее он закрыл квартиру с инструментами на ключ, и отдал ключи Потерпевший №1 На следующий день придя на работу обнаружил кражу инструментов. В указанной квартире находилась его дорожная сумка, которая какой – либо материальной ценности для него не представляет (том 1 л.д.169).

Также доказательствами, подтверждающими вину Садыкова А.И. в совершении кражи инструментов ООО <данные изъяты> являются:

Сообщение от ДД.ММ.ГГГГ о том, что по адресу: <адрес> период с 17 час. ДД.ММ.ГГГГ по 08 час. ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо похитило инструменты, проникнув в квартиру. (том 1 л.д.3)

    Протокол от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрена квартира по адресу: <адрес>, в которой представитель потерпевшего ФИО12 указал на место, где хранились инструменты, в ходе осмотра изъяты: сувальный замок от входной двери, 6 фрагментов полимерной пленки со следами подошвы обуви, 4 следа подошвы обуви, 9 ящиков от инструментов (том 1 л.д.4-10).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что один след подошвы обуви, изъятый при производстве осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, оставлен подошвой обуви на левую ногу Садыкова А.И.; след подошвы обуви, обнаруженный на фрагменте полимерной пленки, оставлен подошвой обуви на левую ногу ФИО4 (том 1 л.д.196-214).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что на деталях, представленного на исследование сувальдного замка, следов воздействия посторонним предметов не выявлено (том 1 л.д.186-190).

Сообщение от ДД.ММ.ГГГГ о том, что по <адрес> в лесопосадке обнаружены ранее похищенные строительные инструменты (том 1 л.д.11).

Протокола от ДД.ММ.ГГГГ, которыми осмотрены участки местности вблизи пересечения улиц <адрес>-<адрес> и напротив <адрес>, ФИО4 указал на место складирования похищенных инструментов принадлежащих ООО <данные изъяты> (том 1 л.д. 12-17, 18-23).

Заявление ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности лица, которое в период с 16 час. ДД.ММ.ГГГГ по 08 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ проникло в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, откуда похитило материальные ценности, причинив материальный ущерб ООО <данные изъяты> (том 1 л.д.24).

Заключение специалиста ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», согласно которому стоимость похищенного имущества составляет 120 200 руб. (том 1 л.д.34-37).

Протокол от ДД.ММ.ГГГГ, которым у Садыкова А.И. и ФИО4 изъяты: одна пара зимней обуви и одна пара кроссовок (том 1 л.д. 45-48).

Протокол от ДД.ММ.ГГГГ которым осмотрена одна пара обуви, принадлежащая Садыкову А.И., признана вещественным доказательством. (том 1 л.д.217-220, 225).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрена одна пара обуви, принадлежащая ФИО4, признана вещественным доказательством. (том 1 л.д.221-225).

Протокол от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены изъятые коробки от инструментов, инструменты, которые признаны вещественными доказательствами и переданы представителю ООО <данные изъяты> (том 1 л.д. 151-167).

Также письменными доказательствами, подтверждающими вину Садыкова А.И. в совершении кражи денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, являются:

Заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Садыкова А.И., который ДД.ММ.ГГГГ похитил со счета «Сбербанк» 3 100 руб. путем перевода через приложение «Сбербанк Онлайн» на свою карту (том 1 л.д.231).

Протокол от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, которым осмотрен сотовый телефон Потерпевший №1 «Айфон 11 Pro max» имей 1)№, 2)№ с установленным мобильный приложением «Сбербанк Онлайн», где отражена информация о переводе со счета Потерпевший №1 денежных средств в сумме 3100 руб. на счет Садыкова А.И. (том 1 л.д.236-237).

Протокол от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены денежные средства на сумму 3 100 руб., предъявленные Потерпевший №1, которые были похищены Садыковым А.И., денежные средства признаны вещественными доказательствами (том 1 л.д.238-240, том 2 л.д.56).

Протокол от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрено отделение ПАО «Сбербанк России» с банкоматами, расположенное по адресу: <адрес>, где Садыков А.И. снял похищенные денежные средства (том 1 л.д.244-245).

Протокол от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, где Садыков А.И. воспользовавшись приложением установленным на телефон Потерпевший №1 похитил денежные средства (том 2 л.д.35-39).

Протокол от ДД.ММ.ГГГГ, которым у потерпевшего Потерпевший №1 изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» № (том 2 л.д.41-43), которая осмотрена и признана вещественным доказательством (том 2 л.д.44-45,56).

Протокол от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены банковские выписки, полученные в электронной системе «СПС», выписка по счету банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытого на имя Садыкова А.И., ДД.ММ.ГГГГ в 22.18 часов, совершена операция по переводу на карту (с карты) через мобильный банк на сумму 3100 рублей, сведения о контрагнете «Потерпевший №1»; ДД.ММ.ГГГГ 22.52 часов выдача наличных в АТМ Сбербанк Росси на сумму 3200 рублей, выписка по счету № ПАО «Сбербанк России», открытого на имя Потерпевший №1, место открытия счета «доп. офис №», имеется информация о списании денежных средств на сумму 3100 рублей (т.2 л.д. 46-53).

    Оценивая каждое доказательство, исследованное в судебном заседании, в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности с другими доказательствами и достаточности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Садыкова А.И. в совершении преступлений является доказанной.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что вина подсудимого Садыкова А.И. доказана полностью, и его действия по первому преступлению суд квалифицирует по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, по второму преступлению суд квалифицирует его действия по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Суд соглашается с квалификацией действий подсудимого в части хищения имущества ООО <данные изъяты> в составе группы лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, о наличии предварительного сговора свидетельствуют выше приведенные показания подсудимого, ФИО4, из которых видно, что он совершил преступление из корыстных побуждений предварительно вступив в сговор, с другим лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон, при этом каждый из них исполнял определенную роль, помещение из которого были похищены материальные ценности использовалось для хранения последних, при этом им запрещалось находиться в нем в отсутствие и без разрешения ответственного сотрудника Потерпевший №1, что подтверждено показаниями последнего и оглашенными показаниями Садыкова А.И. и ФИО4 Доводы, о том, что подсудимый совершая хищение материальных ценностей ООО <данные изъяты> преследовал цель выплаты заработной платы, суд считает несостоятельными, поскольку как показал представитель потерпевшего ФИО12 он не состоял в трудовых отношениях с подсудимым и какой-либо задолженности перед ним не имел, допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что он проживал вместе с подсудимым Садыковым А.И., похищенные материальные ценности принадлежали ООО <данные изъяты>, то есть об этом было известно СадыковуА.И., который преследовал корыстную цель в виде личного обогащения, о чем свидетельствуют и исследованные показания ФИО4 о том, что оплату труда должен был получить после выполнения работ, к моменту хищения работы выполнены не были, а из исследованных показаний Садыкова А.И. следует, что задумал совершить хищение чужого имущества, поскольку работодатель затягивал с выплатой заработной платы, имел финансовые затруднения, похитил инструменты, чтобы их в дальнейшем продать и получить за это деньги, планировал продолжить работать, надеялся получить заработную плату после выполнения всех работ. Характер подготовки к хищению, такой как отъезд Садыкова А.И. на транспортном средстве, и последующее его возвращение, предварительное тайное завладение ключом от помещения с инструментами, сговор на совершение преступления, открытие окна, чтобы отвести от себя подозрения, отход соисполнителей с места преступления разными путями, чтобы их не заметили вместе, укрытие похищенного имущества в местах, не связанных с их нахождением и затрудняющих их поиск, свидетельствуют о намерении Садыкова А.И. осуществить тайное хищение чужого имущества, остаться незамеченным, данные действия полностью опровергают доводы подсудимого о намерении совершить хищение инструментов для последующего обращения к работодателю относительно заработной платы.

Суд также соглашается с квалификацией действий подсудимого по второму преступлению, как совершение хищения денежных средств совершенной с банковского счета, так как им похищены денежные средства с банковского счета потерпевшего Потерпевший №1 с использованием мобильного приложения установленного в телефоне потерпевшего, путем перевода денежных средств на свой банковский счет и последующего их снятия.

    При назначении наказания Садыкову А.И. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    Садыков А.И. по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту регистрации не проживал, при этом на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с п. «и» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает то, что Садыков А.И. на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит, удовлетворительную характеристику, состояние здоровья подсудимого, его близких и родственников, он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, согласился с предъявленным обвинением, написал явки с повинной, в которых изложил обстоятельства совершенных им преступлений, сообщил подробные сведения о совершенных преступлениях, ранее не известных органу предварительного расследования, способствовал установлению местонахождения похищенного имущества, указанные обстоятельства были им неоднократно подтверждены в дальнейшем в ходе предварительного расследования при следственных действиях, что свидетельствует о том, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления (по обоим преступлениям), а также возмещение ущерба в соответствии с п.«к» ч.1 ст. 61 УК РФ по второму преступлению и отсутствие материального ущерба по первому, поскольку похищенное изъято и возвращено по принадлежности.

При этом исследовав вопрос о наличии в данном деле такого смягчающего наказание обстоятельства, как совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии такового. Возникшие у Садыкова А.И. проблемы, связанные с обеспечением его материальных условий, судом в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ не признаются, поскольку он по состоянию здоровья, лицом, ограниченным в физических возможностях, не является, способен трудоустроиться на оплачиваемую работу и обеспечить себя и свою семью материально.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание по делу, по обоим преступлениям, суд признает рецидив преступлений, вид которого применительно к преступлению, предусмотренному п. «г», ч.3 ст. 158 УК РФ, в силу п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ, является опасным, Садыков А.И. будучи осужденным за тяжкое преступление, вновь совершил средней тяжести и тяжкое преступления.

Судом не установлена ни степень опьянения Садыкова А.И., ни его влияние на совершение преступлений, при этом из показаний подсудимого следует, что он совершил преступление независимо от состояния опьянения, в связи с чем суд не признает в качестве отягчающего вину обстоятельства совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, который будучи ранее судимым за совершение умышленного преступления против собственности, отнесенного к категории тяжких, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, после не продолжительного времени после освобождения из мест лишения свободы, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершил умышленные преступления отнесенные к категории средней тяжести и тяжкое, суд, руководствуясь частью 2 статьи 43 УК РФ приходит к выводу о том, что Садыкову А.И. следует назначить наказание в виде лишения свободы по обоим преступлениям, учитывая положения ч.2 ст. 68 УК РФ, при определении размера наказания и полагает, что только данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания - исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости. По мнению суда более мягкий вид наказания не будет отвечать принципам справедливости, и способствовать исправлению подсудимого. С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимым преступлений и данных о его личности, суд не находит оснований либо возможности для применения ст.73 УК РФ.

    Учитывая, что приговором Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Садыков А.И. осужден к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев, с заменой назначенного наказания на принудительные работы, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, наказание не отбыто полностью, первое преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения приговора по предыдущему делу, то наказание по настоящему делу по первому преступлению назначается на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, произведя на основании ст.71 УК РФ замену принудительных работ на лишение свободы из расчета: одному дню лишения свободы соответствует 1 день принудительных работ, путем частичного сложения неотбытой части наказания по приговору Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и наказания по первому преступлению по настоящему делу.

    Учитывая, что приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Садыков А.И. осужден к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев, условно с испытательным сроком 2 года, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, второе преступление, отнесенное законом к категории тяжких совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения указанного приговора по предыдущему делу, то наказание по второму преступлению по настоящему делу назначается на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем отмены условного осуждения на основании ч.5 ст. 74 УК РФ так как для принятия такого решения не имеет значение тот факт, что предыдущий приговор не вступил в законную силу на период совершения Садыковым А.И. хищения денежных средств со счета Потерпевший №1, и частичного сложения неотбытой части наказания по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и наказания по второму преступлению по настоящему делу.

    Окончательное наказание Садыкову А.И. подлежит назначить по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по первому преступлению, с учетом частично присоединенного неотбытого наказания по приговору Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и по второму преступлению, с учетом частичного присоединенной неотбытой части наказания по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие отягчающих вину обстоятельств является препятствием для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется оснований и для применения ч.1 ст. 62, ч.3 ст. 68 УК РФ, а также замены назначенного наказания на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить при назначении Садыкову А.И. наказания положений статьи 64 УК РФ не установлено, поскольку ни мотивы преступлений, ни роль виновных, ни их поведение во время или после совершения преступлений, не свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности совершенных преступлений. Не являются исключительными и установленные судом смягчающие наказание обстоятельства.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Садыкову А.И. в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ необходимо назначить исправительную колонию строго режима, так как его действия образуют рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы.

    Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

    Признать Садыкова А.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Азнакаевского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, произведя на основании ст.71 УК РФ замену принудительных работ на лишение свободы из расчета одному дню лишения свободы соответствует один день принудительных работ, и Садыкову А.И. к отбытию по совокупности приговоров назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

    Признать Садыкова А.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное Садыкову А.И. по приговору Набережночелниского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

На основании ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию по второму преступлению частично присоединить неотбытое наказание по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, и Садыкову А.И. по совокупности приговоров назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенного по настоящему приговору за первое преступление с учетом частичного присоединения наказания по приговору Азнакаевского городского суд РТ от ДД.ММ.ГГГГ, а также наказания назначенного по настоящему приговору за второе преступление с учетом частичного присоединения неотбытого наказание по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, Садыкову А.И. окончательно к отбытию по совокупности преступлений определить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Избранную Садыкову А.И. меру пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ Садыкову А.И. зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- угловую шлифовальную машинку (болгарка) марки «Makita», перфоратор марки «Stanley SHR263», удлинители, заклепочник аккумуляторный марки «Milwaukeе М12 BPRT» с дополнительной аккумуляторной батареей и зарядным устройством, циркулярную пилу марки «Favourite FCS 185», 4 шуруповерта марки «Stanley» с батареями с двумя зарядными устройствами; лазерный уровень марки «DeWalt» с зарядным устройством, очками, магнитным держателем, станок для заточки сверл марки «REDVERG RD-DS95», клепольник ручной марки «Стенли», шуруповерт марки «Alteco SD1813 LI» с зарядным устройством, шуруповерт марки «Sturm» SD3220 LI» с зарядным устройством, ножницы по металлу в количестве 2 штук, молоток резиновый «киянка», рулетку марки «Стенли» 5-ти метровая, рулетку марки «Барс», монтировку, фен строительный марки «Makita HG 5012», угловую шлифовальную машинку (болгарка) марки «Sturm AG 9012T», дорожные сумки, пластиковые коробки из – под инструментов в количестве 9 штук, сувальдный замок оставить по принадлежности ООО <данные изъяты>

- пару обуви, банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, оставить у Садыкова А.И.;

     - пару обуви, принадлежащую ФИО4, оставить по принадлежности;

- сотовый телефон «Айфон 11 Pro maх», денежные средства на сумму 3100 руб., банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № оставить у Потерпевший №1;

- выписки по счету банковской карты ПАО «Сбербанк» на имя Садыкова А.И. и по банковскому счету Потерпевший №1 ПАО «Сбербанк», хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 15 суток, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, затрагивающего его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

                  Судья                            И.И. Абдуллин

Приговор вступил в законную силу 16 марта 2023 года.