Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1/2023 (11-138/2022;) от 08.08.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 февраля 2023 года по делу № 11-1/2023 (2-1/2022)

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего    судьи                Рахимовой Р.В.,

при секретаре                        Федоровой Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан апелляционную жалобу Гуцуляк Д.А. на решение мирового судьи судебного участка № по Калининскому району города Уфы от 26 апреля 2022 года по гражданскому делу по иску АО «ОСК» к Гуцуляк Д.А. о взыскании убытков в порядке регресса,

установил:

АО «ОСК» обратилось в суд с иском к Гуцуляк Д.А. о взыскании убытков в порядке регресса в размере 35 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 1 250 руб., мотивируя свои требования тем, что
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Дашкина Т.Р., и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1, по вине последнего. После происшествия Гуцуляк Д.А. скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, за что привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Во исполнение условий договора ОСАГО АО «ОСК» произвело выплате страхового возмещения в размере 35 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что Гуцуляк Д.А. скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, на основании ст.14 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежат взысканию убытки.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Гуцуляк Д.А. в пользу
АО «ОСК» взысканы убытки в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 250 руб., расходы за производство судебной экспертизы в пользу ООО «ФИО2» в размере 19 000 руб.

Не согласившись с данным решением, Гуцуляк Д.А. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности. Указано, что решение суда основано на заключении эксперта, которое не возможно признать допустимым доказательством, экспертом не даны ответы на вопрос о том, каким видом транспорта, типом, моделью автомобиля, какими его частями оставлены следы, какое место являлось местом столкновение транспортных средств, каково взаимное расположение транспортных средств перед столкновением, под каким углом столкнулись транспортные средства, имеются ли на данном объекте следы транспортного средства, образовались ли следы в результате столкновения, наезда или переезда, какова последовательность образования повреждений, каков механизм образования имеющихся следов. Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, составленной и подписанной инспектором ГИБДД и пострадавшей стороной все указанные истцом повреждения автомобиля не могли быть образованы при заявленном контактном взаимодействии с автомобилем ответчика. Акт осмотра транспортного средства и калькуляция на восстановительный ремонт не соответствуют перечню применяемых запасных частей, установленных на автомобиле, участвовавшем в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ согласно его VIN-кода и соответственно объему выполненного ремонта. При осмотре автомобиля ответчика отсутствовали технические повреждения, что указано в акте осмотра.

В судебном заседании Гуцуляк Д.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены названным Законом и в соответствии с ним, обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

Как установлено статьей 1 Закона об ОСАГО, страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу подпункта "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места ДТП.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как установлено пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Гуцуляк Д.А., управляя автомобилем <данные изъяты> в нарушении п.8.12 ПДД РФ при движении задним ходом допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Дашкину Т.С.

В объяснении, данном сотруднику ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ,
ФИО1 указал, что в момент ДТП он следуя на автомобиле Ниссан, рег.знак У487КС102, по междворовому проезду возле дома по <адрес> совершил столкновение с автомобилем, после чего покинул место ДТП, в связи с плохим самочувствием.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Гуцуляк Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 1 сутки.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Мазда 3, рег.знак Н672МУ102,получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Гуцуляк Д.А. была застрахована по договору ОСАГО в АО «ОСК», куда потрепевший обратился с заявлением о наступлении страхового случая.

АО «ОСК» признало случай страховым и выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 35 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло по вине водителя Гуцуляк Д.А., управлявшего автомобилем Ниссан, рег.знак У487КС102, который скрылся с места ДТП, с учетом того, что АО «ОСК» произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в добровольном порядке, пришел к выводу о возникновении у страховщика права регрессного требования к причинителю вреда, в связи с чем, взыскал с Гуцуляк Д.А. в пользу АО «ОСК» материальный ущерб в порядке регресса в размере 35 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи.

Не оспаривая вину в дорожно-транспортном происшествии, податель апелляционной жалобы указал на недостоверность заключения экспертизы, проведенной на основании определения мирового судьи. С целью проверки доводов апелляционной жалобы, по ходатайству ответчика по делу проведена судебная трасолого-автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой повреждения автомобиля Мазда 3, рег.знак Н672МУ102, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, за исключением левого порога, А-стойки передней левой, диска переднего левого колеса, заднего бампера и усилителя заднего бампера. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3, рег.знак Н672МУ102, после повреждений в ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 40 800 руб.

Заключение эксперта ООО «Правовой центр экспертиз» подлежит принятию в качестве допустимого достоверного доказательства, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается соответствующей распиской, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересован в исходе дела.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Мальцев А.Ю. подтвердил выводы, изложенные в заключении, пояснил, что грубых нарушений в акте осмотра поврежденного транспортного средства не имеется, осмотр автомобиля производится специалистом, в связи с чем в акте осмотра указывается больше повреждений, чем в административном материале; неверное составление схемы ДТП, неверное указание места столкновения транспортных средств не относится к компетенции эксперта и не влияет на результаты экспертизы, поскольку механизм образования повреждений известен, заявленные повреждения получены транспортным средством
Мазда 3 при заявленных обстоятельствах ДТП, т.е. повреждения причинены при движении другого автомобиля задним ходом, единовременность образования, характер повреждений не вызывает сомнений.

Каких-либо достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, Гуцуляк Д.А. не представил.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно признано, что имеются правовые основания для обращения АО «ОСК» в порядке суброгации к виновнику ДТП – Гуцуляк Д.А. с требованием возмещения убытков.

Также суд первой инстанции правильно удовлетворил ходатайство руководителя ООО «Ассоциация независимых экспертов» о взыскании с Гуцуляк Д.А. расходов за проведение судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании статей 85, 98, 103 ГПК РФ с Гуцуляк Д.А. в пользу ООО «Правовой центр экспертиз» надлежит взыскать расходы за проведение судебной экспертизы 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30 000 ░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                     ░.░. ░░░░░░░░