Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-42/2023 от 10.02.2023

м\с ФИО3                                                      К делу №

ФИО1 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» марта 2023 г.                                                                           <адрес>

ФИО1 городской суд Республики ФИО2 в составе:

председательствующего - судьи Хагундоковой Р.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Филберт» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 29.12.2022г,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу №.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Филберт» было оставлено без движения, так как отсутствуют сведения о нахождении или отсутствии исполнительного документа в службе судебных приставов. 29.12.2022г заявление было возвращено. ООО «Филберт» не согласны с указанным определением по следующим основаниям:

В соответствии с абзацем 3 «Заявления о процессуальном правопреемстве» Заявитель указывает : «Ведётся исполнительное производство №-ИП (ФИО1 городское отделение судебных приставов, 385000, РА, <адрес>)».Если суду этих данных недостаточно, то все имеющиеся вопросы на счет: исполнен или нет судебный приказ; где на данный момент находиться судебный приказ и прочее.ООО «Филберт» при подаче заявления о процессуальном правопреемстве руководствовался ГПК РФ. Все вышеуказанные доводы являются необоснованными, а само определение о возвращении и заявления о процессуальном правопреемстве незаконным и подлежащим отмене. Просит суд отменить определение мирового судьи и удовлетворить требования.

Стороны, надлежаще уведомленные о дате судебного заседание, не явились, о причинах неявки суд не известили. В деле имеются сведения об их надлежащем извещении.

Суд, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, считает, что определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит отмене, по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы представителя истца ООО «Филберт» не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы мирового судьи.

Таким образом, решением суда первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно истолкованы и применены нормы материального права, вопреки доводам частной жалобы, мировым судьей каких-либо нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Остальные доводы, изложенные в частной жалобе, учитывались и оценивались мировым судьей, выводов которого в опрделении не опровергают, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене определения суда.

В частной жалобе не приводится новых данных, опровергающих выводы суда, и нуждающихся в дополнительной проверке. В связи с чем, не имеется оснований для отмены судебного решения по доводам частной жалобы.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 1 абз.1 ст. 328 ГПК РФ, определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба заявителя - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328–330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Филберт» оставить без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия, но на него может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                   подпись                  Р.Р.Хагундокова

Подлинник решения находится в материалах дела №

в ФИО1 городском суде Республики ФИО2