Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-15/2023 от 12.04.2023

Мировой судья Пименова З.И. Дело № 11-15/2023

УИД № 11MS0052-01-2022-002025-87 (№ 2-1501/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Усинск 11 мая 2023 года

Усинский городской суд Республики Коми,

в составе председательствующего судьи Лариной Л.В.

при секретаре Сергеевой А.Р.,

рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе истца Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Ростфинанс» на заочное решение мирового судьи Приполярного судебного участка г. Усинска Республики Коми от дд.мм.гггг.,

которым Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Ростфинанс» отказано в удовлетворении исковых требований к Лазаренко Л. М., в лице опекуна Абаковой В. М., о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    ООО МКК «Ростфинанс» обратилась к мировому судье Приполярного судебного участка г. Усинска Республики Коми с иском к Лазаренко Л.М., в лице ее опекуна Абаковой В.М., о взыскании задолженности по договору займа № от дд.мм.гггг. в размере 10 000,00 рублей (основной долг), процентов за пользование займом за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 14 975,81 рублей, а также судебных расходов, понесенных на уплату государственной пошлины в размере 949,27 рублей, и на оплату услуг представителя в размере 6 000,00 рублей.

В обоснование иска указано, что по условиям договора займа Лазаренко Л.М. обязалась возвратить займ с процентами в срок до дд.мм.гггг., однако свои обязательства не исполнила.

Мировым судьей был выдан судебный приказ № от дд.мм.гггг. о взыскании с Лазаренко Л.М. задолженности по договору займа, который был отменен определением мирового судьи от дд.мм.гггг., в связи с поступившими возражениями ответчика относительного его исполнения.

На дату обращения с иском к мировому судье, долг ответчиком по вышеуказанному договору займа не погашен.

Мировым судьей вынесено вышеприведенное заочное решение.

Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья исходил из того, что на момент заключения договора займа от дд.мм.гггг. Лазаренко Л.М. была признана недееспособной, над ней установлена опека, опекуном назначена Абакова В.М., в связи с чем договор займа заключен с недееспособным лицом.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, мотивируя тем, что не имелось оснований для отмены судебного приказа; в решении суда отсутствуют основания и ссылка на нормы закона, на основании которых было вынесено заочное решение суда, а не решение суда в общем порядке; истец не был уведомлен о дате и времени рассмотрения дела; мировой судья вышел за пределы рассматриваемого предмета иска, поскольку ответчик встречный иск о признании недействительным договора займа не предъявлял; дата признания недееспособной Лазаренко Л.М. мировым судьей не была установлена; решение мирового судьи является противоречивым, так как отказано в удовлетворении иска по основаниям признания договора займа недействительным, однако указано, что суд не может применить по своей инициативе данное требование, так как оно не заявлено сторонами по делу, однако отказывает вернуть денежные средства по договору.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился.

Ответчик Лазаренко Л.М. в судебное заседание не явилась, ее опекун Абакова В.М. представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, проверив решение мирового судьи относительно правильности применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене заочного решения мирового судьи и принятии нового решения.

При этом доводы истца о том, что не имелось оснований для отмены судебного приказа, в решении суда отсутствуют основания и ссылка на нормы закона, на основании которых было вынесено заочное решение суда, а не решение суда в общем порядке, истец не был уведомлен о дате и времени рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку отмена судебного приказа не препятствует взыскателю обратиться в суд с аналогичными требованиями в порядке искового производства, что было сделано в данном случае, истец был уведомлен о рассмотрении настоящего дела мировым судьей дд.мм.гггг., что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебной повестки дд.мм.гггг., при вынесении заочного решения мировой судья руководствовался ст.ст. 233-238 ГПК РФ, регулирующими заочное судопроизводство, что отражено в обжалуемом заочном решении суда.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, между ООО МКК «РоСТгрупп» и Лазаренко Л.М. дд.мм.гггг. заключен договор займа № от дд.мм.гггг., по условиям которого ООО МКК «Ростфинанс» предоставило Лазаренко Л.М. займ в размере 10 000,00 рублей на срок до дд.мм.гггг. под 365% годовых, а Лазаренко Л.М. обязалась вернуть сумму займа с процентами.

ООО МКК«РоСТгрупп» свои обязательства по договору займа исполнило в полном объеме, однако Лазаренко Л.М. обязанность по возврату займа и уплате процентов надлежащим образом не исполнила, в связи с чем ответчиком было нарушено обязательство о погашении займа и уплате процентов в сроки, установленные договором займа, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

ООО МКК«РоСТгрупп» дд.мм.гггг. переименовано в ООО МКК «Ростфинанс», что подтверждается протоколом общего собрания участников ООО МКК«РоСТгрупп» и свидетельством о постановке на учет в налоговом органе.

ООО МКК «Ростфинанс» обращалось с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Лазаренко Л.М. задолженности по указанным договору займа.

По данному заявлению мировым судьей Приполярного судебного участка ... Республики Коми вынесен судебный приказ № от дд.мм.гггг. о взыскании с Лазаренко Л.М. задолженности по вышеуказанному договору займа в пользу истца.

Определением мирового судьи Пармского судебного участка ... Республики Коми, и.о. мирового судьи Приполярного судебного участка ... Республики Коми от дд.мм.гггг. судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями относительно его вынесения исполнения от Абаковой В.М., являющейся опекуном Лазаренко Л.М. Абакова В.М. просила отменить судебный приказ, поскольку с ним не согласна, так как ее дочь Лазаренко Л.М. признана недееспособным гражданином., является инвалидом II группы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей исследовались материалы гражданского дела № по заявлению ООО МКК «Ростфинанс» к Лазаренко Л.М. о взыскании задолженности по вышеуказанному договору займа, в том числе решение Усинского городского суда Республики Коми № от дд.мм.гггг., которым Лазаренко Л.М. признана недееспособной, то есть, установлена дата признания Лазаренко Л.М. недееспособной.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 3 ст. 177 ГК РФ).

В силу абз. 2 п. 1 ст. 171 ГК РФ, каждая из сторон сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

При этом на основании п. 1 ст. 167 ГК РФ проценты за пользование кредитом, пени, как условия сделок, признанных недействительными, принятию во внимание не подлежат и не влекут юридических последствий для сторон сделки, приведение сторон в первоначальное положение заключается в возврате заемщиком денежных средств банку, полученных по кредитному договору.

Как следует из материалов дела, денежные средства Лазаренко Л.М. по договору займа были получены, данные обстоятельства ни ею, ни ее опекуном не оспариваются и подтверждаются представленными истцом доказательствами.

В связи с чем суд апелляционной инстанции, несмотря на то, что ни Лазаренко Л.М., ни ее опекуном Абаковой В.М. по настоящему делу не заявлены встречные исковые требования о признании сделки недействительной, однако Абаковой В.М. в заявлении об отмене судебного приказа фактически указано на недействительность договора займа, ввиду недееспособности ее дочери Лазаренко Л.М., руководствуясь положения п. 3 ст. 177 ГК РФ во взаимосвязи с абз. 2 п. 1 ст. 171 ГК РФ, и пришли к выводу о признании договора займа недействительным и необходимости вернуть стороны в первоначальное положение, обязав Лазаренко Л.М., в лице ее опекуна Абаковой В.М., возвратить все полученное по сделке, а именно денежные средства в размере 10 000,00 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 400,00 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований в части взыскания расходов, понесенных на оплату услуг представителя Трущалова Д.М. в размере 6 000,00 рублей, поскольку указанное лицо является учредителем ООО МКК «Ростфинанс» и, составляя исковое заявление по настоящему делу, действовало в своих интересах, а не оказывало юридические услуги иным лицам.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи Приполярного судебного участка ... Республики Коми № от дд.мм.гггг. по настоящему делу, – отменить.

Вынести новое решение, которым признать договор займа № от дд.мм.гггг., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Ростфинанс» Лазаренко Л. М., недействительным; применить последствия недействительности сделки по заключению договора займа № от дд.мм.гггг..

Взыскать с Лазаренко Л. М., в лице опекуна Абаковой В. М., в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Ростфинанс» денежные средства по договору займа № от дд.мм.гггг. в размере 10 000,00 рублей, судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере 400,00 рублей, всего 10 400 (десять тысяч четыреста) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований, - отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции (ВОХ № 1413, г. Санкт-Петербург, 190900) в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу, через Девонский судебный участок г. Усинска Республики Коми.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.05.2023.

Председательствующий Л.В. Ларина