Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3280/2022 от 21.04.2022

Дело № 2-3280/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2022 года    Московская область, г. Химки

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

при секретаре судебного заседания Титовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об увеличении доли в праве общедолевой собственности, о признании права собственности, признании утратившим право собственности,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд к ФИО3 с требованиями об увеличении доли в праве общедолевой собственности, о признании права собственности, признании утратившим право собственности.

В обоснование своих требований истец указал, что истец и ответчик являются бывшими супругами.

В браке супругами была приобретена квартира с КН 50:10:0010404:5579 по адресу <адрес> г. Химки, мкр. Левобережный, ул. Зеленая, д. 6, корп. 1, кв. 55.

Ранее между сторонами был произведен раздел имущества, включая спорную квартиру, приобретенную в браке.

Однако, обращаясь с иском о разделе имущества и определении долей в праве собственности на квартиру как ? за каждым из супругов, истец не знал о том, что супруга распорядилась его денежными средствами, полученными от продажи личного имущества истца, путем внесения денежных средств в оплату спорной квартиры.

До обращения с настоящим иском истец также обращался за взысканием с бывшей супруги неосновательного обогащения, полагая, что деньги с продажи его добрачной квартиры были ей скрыты, решением суда требования оставлены без удовлетворения.

Полагая, что ответчик в рамках разрешения гражданского дела по иску о взыскании неосновательного обогащения подтвердила внесение средств истца в счет оплаты спорной квартиры, просил суд увеличить долю истца в праве собственности на квартиру до 6927/10000, учитывая размер внесенных в оплату его личных денежных средств, прекратив в данной части право ответчика.

Определением суда от <дата> производство по делу прекращалось на основании ст. 220 ГПК РФ, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда определение суда от <дата> было отменено, дело направлено в суде первой инстанции для рассмотрения по существу.

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, пояснив суду, что при обращении с иском об определении долей в праве на квартиру не знал о том, куда супруга потратила, полученное от продажи квартиры деньги, так как продажа его добрачной квартиры осуществлялось ответчиком по доверенности от истца и она же получала деньги от продажи. Исходя из этого он и просил первоначально об определении по ? доли за каждым. Истец также обратил внимание суда, что при разрешении спора о взыскании с ответчика неосновательного обогащения судом не указано на какое имущество и в каких размерах были потрачены денежные средства, тогда как из банковской выписки ответчика усматривается, что деньги от продажи квартиры были ей внесены на свой счет и в дальнейшем этими средствами оплачена спорна квартира.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явилась в лице представителя, которая иск не признала, пояснив, что ранее судебными актами была определена судьба денежных средств от продажи квартиры, которые были потрачены на нужды семьи, оснований для пересмотра размера долей не имеется.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно материалам дела стороны состояли в браке с <дата> по <дата>.

Решением Химкинского городского суда <адрес> от <дата> установлено, что стороны прекратили совместное хозяйство с начала сентября 2018 года.

Судом установлено, что истцу ФИО2 с <дата> на основании договора дарения принадлежала квартира по адресу: <адрес>, г. Балаково, ул. Ленина, д. 60, кв. 44.

<дата> квартира зарегистрирована за ФИО7, ФИО6

<дата> ФИО3, действующая по доверенности от имени ФИО2 продала квартиру ФИО7, ФИО6, что подтверждается договором купли-продажи.

Согласно п. 3 Договора стоимость квартиры составила 1 850 000 руб.

Данные обстоятельства также установлены, вступившим в законную силу решением Химкинского городского суда <адрес> от <дата>.

В период брака на основании договора купли-продажи на ответчика зарегистрировано право собственности на жилое помещение 50:10:0010404:5579 по адресу: <адрес>, г.Химки, мкр.Левобережный, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Решением Химкинского городского суда от <дата> признана общим имуществом бывших супругов ФИО2 и ФИО3 – жилое помещение 50:10:0010404:5579 по адресу: <адрес>, г.Химки, мкр.Левобережный, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Судом окончательно определено 1/2 долю ФИО2 и 1/2 долю ФИО3 в праве общей долевой собственности на жилое помещение 50:10:0010404:5579 по адресу: <адрес>, г.Химки, мкр.Левобережный, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 обращался ранее с иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 1 850 000 рублей ввиду сбережения ответчиком данной сумму от продажи квартиры истца.

Сторонами по делу не оспаривалось, что денежные средства, полученные от продажи квартиры в размере 1 850 000,00 рублей являлись личными денежными средствами ФИО3

Проверяя доводы истца в ходе разрешения спора о взыскании неосновательного обогащения судом по делу было установлено, что согласно представленному в материалы дела приходному кассовому ордеру № 465746 от <дата> ФИО3 на счет открытый в ВТБ 24 (ПАО) внесены денежные средства в размере 2 000 000 руб.

Согласно представленной выписке по счету ФИО3 за период с <дата> по <дата> со счета потрачены денежные средства в размере 951 431,8 руб.

Из представленных ответчиком чеков усматривается, что денежные средства тратились на мебель и иные объекты интерьера.

В ходе разрешения настоящего спора ответчиком изложена аналогичная позиция, что и в деле о взыскании неосновательного обогащения (2-4505/2019).

Из договора купли продажи квартиры от <дата> следует, что стоимость квартиры составила 4800000,00 рублей, при этом:

- 20 000,00 рублей внесены из собственных средств покупателя до подписания договора,

- 1 900 000,00 рублей вносятся из личных денежных средств покупателя,

- 2 880 000,00 рублей являются кредитными, полученными от Банка ВТБ 24 по кредитному договоре от <дата> <№ обезличен>.В целях проверки доводов истца о внесении денежных средств ответчиком в счет погашения стоимости квартиры судом были запрошены сведения о наличии банковских счетов на имя ФИО3

Согласно сведениям Банка ВТБ на имя ответчика открыто два счета <№ обезличен> с <дата> и 40<№ обезличен>.

Согласно сведениям по указанным счетам ответчиком было внесено на счет 40<№ обезличен> 2 000 000,00 рублей <дата>, а <дата> сумма в размере 1 900 000,00 рублей со счета произведена оплата спорной квартиры.

Из выписок следует, что имелись перечисления между счетами ответчика (40<№ обезличен> и 40<№ обезличен>), вместе с тем указано, что сумма 2 000 000,00 рублей внесена первоначально наличными денежными средствами.

<дата> также имеется зачисление наличных денежных средств на счет 40<№ обезличен> в размере 1 000 000,00 рублей.

Из протокола судебного заседания от <дата> по гражданскому делу 2-4505/2019 следует, что на вопрос суда «два миллиона уже потрачены?» представитель ответчика дала ответ «да, на спорную квартиру, которая разделена судом».

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности, подлежащей разделу между супругами.

Оценивая доводы истца о внесении личных денежных средств в счет оплаты по договору от <дата>, суд приходит к доказанности приобретения спорного имущества за счет личных денежных средств истца в размере 1 850 000,00 рублей, поскольку между продажей личного имущества истца и внесением на счет ответчика денежных средств в размере 2 000 000,00 рублей прошел малый промежуток времени (24 дня), источник происхождения внесенных денежных средств ответчиком не обоснован, суд также принимает во внимание внесение на счет в относимо короткий промежуток времени 1 000 000,00 рублей, который в дальнейшем действительно расходовался со счета отдельными суммами в течении длительного времени.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент оплаты спорной квартиры в распоряжении ответчика имелись личные денежные средствами истца, так и совместные накопления, в отношении которых и был разрешен спор судом по гражданскому делу №2- 4505/2019.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению с изменением доли в праве собственности на квартиру с КН 50:10:0010404:5579 по адресу <адрес> г. Химки, мкр. Левобережный, ул. Зеленая, д. 6, корп. 1, кв. 55, признав за ФИО2 право собственности на 6927/10000, за ФИО3 право собственности на 3073/100000 согласно расчету истца, не оспоренного ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 об увеличении доли в праве общедолевой собственности, о признании права собственности, признании утратившим право собственности – удовлетворить.

Изменить доли в праве собственности на квартиру с КН 50:10:0010404:5579 по адресу <адрес> г. Химки, мкр. Левобережный, ул. Зеленая, д. 6, корп. 1, кв. 55, признав за ФИО2 право собственности на 6927/10000, за ФИО3 право собственности на 3073/100000.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято <дата> г.

УИД 50RS0<№ обезличен>-61

Судья Панферова Дарья Александровна

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты>