Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-270/2024 (2-3809/2023;) от 06.12.2023

                         Дело № 2-270/2024 (№ 2-3809/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2024 года                                       г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Земсковой Т.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Волгограда к ФИО1 о признании отсутствующим зарегистрированного права, освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Волгограда обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании отсутствующим зарегистрированного права на объект – торговый павильон, расположенный по адресу <адрес>, ул. им. Репина, 66а, возложении обязанности освободить земельный участок, путем демонтажа торгового павильона, расположенного на данном земельном участке, ссылаясь на то, павильон не является капитальным строением, следовательно право собственности на данный павильон не подлежит регистрации, договор аренды земельного участка с ответчиком расторгнут в одностороннем порядке, разрешения на строительство объекта на данном земельном участке ответчику не выдавалось.

Представитель истца администрации Волгограда ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором на удовлетворении иска настаивает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов ФИО6, который в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель управляющей компании ООО «Тандем» ФИО4 в судебном заседании полагалась на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В силу пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

При решении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. При этом оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №рз департаментом муниципального имущества администрации Волгограда принято решение о заключении с ИП ФИО1 договора аренды земельного участка площадью 42,3 кв.м, из земель поселений для установки специализированного торгового павильона по ул. им. Репина, 66 в <адрес>.

В соответствии с распоряжением между администрацией Волгограда (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земельного участка №, согласно пункту 1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений, общей площадью 42,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, ул. им. Репина, 66, для размещения и эксплуатации специализированного торгового павильона.

Между администрацией и ИП ФИО1 в отношении указанного земельного участка, неоднократно были заключены договоры аренды с установлением нового срока.

Комиссией, назначенной администрацией, по акту приемки от ДД.ММ.ГГГГ был принят законченный строительством объект - торговый павильон по ул. им. Репина, 66 а.

Постановлением администрации <адрес> Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №-к акт приемочной комиссии утверждён.

Письмом Департамента муниципального имущества администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ сообщено, что договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время земельный участок с кадастровым номером 34:34:020089:178 снят с государственного кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ Здание, расположенное на спорном земельном участке с кадастровым номером 34:34:020089:675 находится в частной собственности.

Согласно выписке из ЕГРН ФИО1 является собственником нежилого здания торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 27,3 кв.м.

По заключению Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ разрешений на строительство (ввод в эксплуатацию) объекта, расположенного на вышеуказанном земельном участке, не выдавалось.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от 03.05.2023г. по делу №А12-7368/2023 ФИО1 (19.07.1953г. рождения, ИНН 344200637863, СНИЛС 056-707-461 76) признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина.

Согласно акту осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке по адресу: <адрес>, размещен нестационарный торговый объект - павильон, ориентировочной площадью 42,3 кв.м. При визуальном осмотре данный объект является нестационарным, так как представляет собой временное сооружение, не связанное прочно с земельным участком. В свою очередь, спорный объект не отвечает признакам объекта недвижимого имущества, право на который подлежало регистрации.

Ранее администрация Волгограда обращалась в Арбитражный суд <адрес> с иском к ИП ФИО1 о сносе торгового павильона, расположенного по <адрес>А в <адрес> Волгограда, и освобождении самовольно занятого названным объектом земельного участка.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А12-3121/2011 исковые требования администрации Волгограда к ИП ФИО1 о сносе самовольной достройки оставлены без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу.

В рамках рассмотрения вышеуказанного дела № А12-3121/2011 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АО «Институт Волгограджилкоммунпроект». По результатам исследования в представленном в материалы того дела экспертном заключении эксперт пришёл к следующим выводам:

    обследуемый торговый павильон является сооружением вспомогательного использования - выполнен в сборно-разборных металлических конструкциях;

    не обладает какими-либо конструкциями, прочно связанными с землёй посредством искусственных строительных и конструктивных элементов.

В соответствии с заключительным выводом эксперта одноэтажный торговый павильон, расположенный по <адрес> общей площадью 27,3 кв.м., инвентарный №, не является объектом капитального строительства; перемещение одноэтажного торгового павильона, расположенного по <адрес> а общей площадью 27,3 кв.м., инвентарный № возможно без соразмерного ущерба его назначению.

На основании части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что наличие в ЕГРН записи о праве собственности ответчика на спорный объект нарушает право истца на пользование и распоряжение расположенным под данным объектом земельным участком.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика ФИО1 – ФИО6 ссылался, в том числе, на то, что истец не является собственником земельного участка, на котором расположен спорный торговый павильон, так как данный земельный участок был передан в собственность жильцов многоквартирного <адрес>.

Из ответа филиала ППК «Роскадастр» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ИИ/2024 на запрос суда следует, что в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) отсутствуют сведения о правообладателях объекта недвижимости - земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ул. им. Репина, 66а с кадастровым номером 34:34:020089:178 (далее - ЗУ). Данный ЗУ в ЕГРН имеет статус «Архивный», снят с государственного кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ специалистами Управления Росреестра по <адрес>.

Согласно ответу департамента муниципального имущества администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №/юр на запрос суда в реестре муниципального имущества Волгограда отсутствуют сведения об объектах по ул. ул. им. Репина, 66а, в том числе и земельного участка.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Из пояснений представителя управляющей компании ООО «Тандем» ФИО4 и представителя ответчика ФИО1 – ФИО6 также следует, что представителями сторон в присутствии представителя управляющей компании проводился осмотр места расположения торгового павильона, о чем составлен акт, однако визуально невозможно достоверно определить, относится ли земельный участок к землям общего пользования или к территории земельного участка под МКД № по <адрес> этом в тексте кадастровой карты отражено расположение торгового павильона на территории единого земельного участка, выделенного собственникам МКД №№ по <адрес>, а графически указано его расположение на землях общего пользования.

В этой связи с целью установления относимости земельного участка, на котором находится спорный объект, к землям общего пользования определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз», расходы по проведению экспертизы возложены на администрацию Волгограда, принимая во внимание характер спорных правоотношений, учитывая, что бремя доказывания юридически значимых обстоятельств в обоснование доводов в части принадлежности муниципальному образованию земельного участка, на котором расположен спорный торговый павильон, возложено законом на истца.

При этом суд, руководствуясь постановлением Конституционного Суда РФ от 20.07.2023 N 43-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации "Экспертно-криминалистический центр "Судебная экспертиза", суд обязал администрацию Волгограда оплатить расходы по проведению судебной экспертизы не позднее 3 дней с момента предъявления ей счета экспертным учреждением. Одновременно разъяснил сторонам, что в случае невнесения оплаты в установленный судом срок, экспертное учреждение вправе возвратить дело без проведения экспертизы.

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ участвующими в деле лицами не обжаловалось.

ДД.ММ.ГГГГ дело было возвращено в суд без заключения эксперта.

Согласно письму ООО «Центр судебных экспертиз» счет, выставленный ООО «Центр судебных экспертиз», получен администрацией Волгограда ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленное судом время оплата за проведение экспертизы не внесена.

Таким образом достоверных доказательств, подтверждающих отнесение земельного участка, на котором находится спорный объект, к муниципальной собственности, в опровержение доводов представителя ответчика о том, что данный земельный участок был передан в собственность жильцов многоквартирного <адрес>, стороной истца не представлено.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

При этом возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, которое является не только собственником спорного имущества, но и одновременно является лицом, владеющим этим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Между тем в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства того, что на момент разрешения настоящего спора муниципальное образование городской округ город герой-Волгоград является собственником, в том числе владеющим, как спорного объекта недвижимости, так и расположенного под ним земельного участка.

Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств, признание отсутствующим права собственности у ФИО1 на здание торгового павильона, не может считаться отвечающим интересам сторон, и не способствует стабильности гражданского оборота.

Данный иск не влечет восстановление нарушенного, по мнению истца, право последнего, не обладающего спорными торговым павильоном и земельным участком под ним, а лишь приведет к правовой неопределенности.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе администрации Волгограда в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░        ░.░. ░░░░░░░░

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

    ░░░░░        ░.░. ░░░░░░░░