Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-592/2023 от 18.07.2023

Судебный участок №14 г. Петрозаводска                  Дело №

Мировой судья Смирнова А.С.                   №

Р Е Ш Е Н И Е

15 августа 2023 года                                                             г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Сучилкина Инга Сергеевна, при секретаре Васильевой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Макарьева А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №14 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

Макарьева А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, холостого, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, имеющего 3 группу инвалидности,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №14 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ Макарьев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В жалобе Макарьев А.Н. выражает несогласие с указанным постановлением и ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование заявленного требования обращает внимание на п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», правовой подход, сформулированный в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за 1 квартал 2006 года, разъяснения п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ №29 от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» и указывает, что мелкое хищение путем кражи образует состав административного правонарушения с момента тайного изъятия чужого имущества и возможности им распоряжаться. Под оконченным хищением путем кражи следует понимать изъятие имущества и наличие у виновного реальной возможности им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Уточняет, что в своих объяснениях в протоколе об административном правонарушении, в письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании он (Макарьев А.Н.) пояснял, что обнаружив на некотором расстоянии от железнодорожных путей в наваленной куче земли мусора металлические предметы, он отнес их на несколько метров ближе к дороге, к автомобилю, где сложил их в одну кучу. Умысла на хищение этих предметов у него (Макарьева А.Н.) не было. Он собирался подойти к зданию, которое было на переезде, для того чтобы выяснить у работника железнодорожного переезда может ли он (Макарьев А.Н.) забрать эти металлические предметы, правильно ли он понял, что они никому не нужны и лежат бесхозные. В случае получения положительного ответа, разрешения, он (Макарьев А.Н.) погрузил бы их в автомобиль и поехал в пункт приема металлолома. Но в это время к нему (Макарьеву А.Н.) подошли сотрудники полиции, которые видимо, решили, что он (Макарьев А.Н.) собрался похитить эти предметы, составили протокол осмотра, сфотографировали места, которые он указывал, пояснил, откуда выковыривал из земли предметы. К их приезду металлические предметы лежали там же, в автомобиль он (Макарьев А.Н.) их не погружал. Полагает, что подтверждением этому является протокол осмотра и фототаблица к протоколу, в которых указано, где и что было изъято, из автомобиля ничего не изымалось. Указал, что его (Макарьева А.Н.) объяснения подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании сотрудников полиции Попова С., Белякова И., Скворцова М., Сизова А. и их письменными объяснениями. Кроме того, Скворцов М. пояснил, что он (Макарьев А.Н.) не успел погрузить предметы в автомобиль и его действия были пресечены его подчиненными сотрудниками.

Полагает, что он (Макарьев А.Н.) не имел реальной возможности распорядиться металлическими железнодорожными предметами по своему усмотрению, поскольку даже не погрузил их в автомобиль, не довел правонарушение до конца по причинам, от его воли независящим.

Указывает, что административная ответственность за приготовление к краже или покушение на кражу по КоАП РФ не предусмотрена, поэтому в его (Макарьева А.Н.) действиях отсутствует состав мелкого хищения, предусмотренного ст.7.27 КоАП РФ.

В судебном заседании Макарьев А.Н. поддержал доводы жалобы, по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что не имел реальной возможности распорядиться металлическими железнодорожными предметами по своему усмотрению, поскольку даже не погрузил их в автомобиль, не довел правонарушение до конца по причинам, от его воли независящим.

В судебном заседании защитник Макарьева А.Н. – Нескоромный О.В., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней, просил удовлетворить заявленные требования, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, учитывая, что КоАП РФ не предусмотрена ответственность за приготовление к краже или покушение на кражу.

В судебном заседании инспектор ОООП Петрозаводского ЛО МВД России на транспорте Красильников И.В. поддержал, составленный им протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против доводов жалобы, полагая вынесенное постановление законным и обоснованным.

Представитель Петрозаводского ЛО МВД России на транспорте в судебное заседание не явился, административный орган извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель потерпевшего ОАО «РЖД» в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба направлена в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.

Под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Мелкое хищение путем кражи образует состав административного правонарушения с момента тайного изъятия чужого имущества и возможности им распорядиться.

С субъективной стороны хищение предполагает наличие у виновного лица прямого умысла, направленного на завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу.

Следовательно, с момента изъятия имущества у собственника виновное лицо имеет реальную возможность распорядиться таким имуществом.

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что Макарьев А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 час. 00 мин. до 14 час. 40 мин., имея прямой умысел на совершение мелкого хищения, находясь на железнодорожном подъездном пути ведущим от станции <данные изъяты>, <адрес> (на расстоянии около <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>) в районе железнодорожного переезда через <адрес>, с корыстной целью совершил мелкое хищение чужого имущества путем кражи, то есть похитил лежавшие у железнодорожного пути и состоявшие на балансе Петрозаводской дистанции пути структурного подразделения Октябрьской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» в качестве лома ВСП следующие железнодорожные детали: костыли в количестве 33 штук, весом 0,378 кг за 1 штуку, общим весом 0,012 тонн, стоимостью 14416,20 руб. за 1 тонну, на сумму 172,99 руб.; подкладки Р-65 в количестве 10 штук, весом 7,66 кг, общим весом 0,077 тонн, стоимостью 14146,20 руб. за 1 тонну, на сумму 1110,05 руб.; 1 противоугон весом 1,36 кг, стоимостью 14416,20 руб. за 1 тонну, на сумму 14,42 руб. и стрелочный башмак весом 15,740 кг, стоимостью 14416,20 руб., на сумму 230,66 руб., всего на сумму 1528 руб. 12 коп., чем причинил ущерб ОАО «РЖД» на указанную сумму. Похищенным Макарьев А.Н. распорядился по своему усмотрению, изъяв у собственника ОАО «РЖД», и имея реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным, вынес в руках за несколько раз похищенное имущество на расстояние около 10 метров от железнодорожного пути.

Исследовав материалы дела и установив указанные обстоятельства, мировой судья пришел к выводу о привлечении Макарьева А.Н. к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Действия Макарьева А.Н. квалифицированы в соответствии с ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, при этом состав совершенного Макарьевым А.Н. административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств.

Ссылки Макарьева А.Н. о том, что правонарушение не является оконченным, поскольку он не получил возможность пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению изъятым имуществом, судья считает необоснованными, поскольку полагает, что перенеся похищенное имущество на расстояние около 10 метров от железнодорожного пути, Макарьев А.Н. изъял похищенное имущество у собственника, получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, поскольку в действиях Макарьева А.Н. присутствовал умысел на завладение железнодорожными деталями, и произошло его фактическое изъятие, содеянное образует состав правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ.

Вместе с тем с вынесенным по делу постановлением от ДД.ММ.ГГГГ согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

На основании ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст.ст.26.1, 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности Макарьева А.Н. по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.1, ч.1.1 ст.4.5 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 14 апреля 2023 года №122-ФЗ "О внесении изменений в статьи 4.5 и 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ составляет девяносто календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, срок давности привлечения Макарьева А.Н. к административной ответственности начал исчисляться ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Частью 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ установлено, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

В нарушение положений ч.1 ст.4.5, п.6 ч.1 ст.24.5, ч.1.1 ст.29.9 КоАП мировой судья судебного участка №14 г.Петрозаводска Республики Карелия ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, признал Макарьева А.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и назначил административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Исходя из положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, то есть по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, постановление о привлечении Макарьева А.Н. к административной ответственности за пределами ДД.ММ.ГГГГ вынесено быть не могло.

Таким образом, при вынесении постановления ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей не были учтены данные процессуальные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного судья приходит к выводу, что при осуществлении производства по делу об административном правонарушении мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело, в связи с чем оспариваемое постановление не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание изложенное, оспариваемое постановление мирового судьи судебного участка №14 г. Петрозаводска Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, в отношении Макарьева А.Н. подлежит отмене, а производство по настоящему делу – прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №14 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Макарьева А.Н. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Макарьева А.Н. прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>).

Судья                                                        И.С. Сучилкина