Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-310/2020 от 24.03.2020

Дело № 11-310/2020

УИД 59MS0042-01-2019-007355-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2020 года                                                         город Пермь

Судья Свердловского районного суда г. Перми Чернышева Ю.Ю., рассмотрев частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сириус Трейд» на определение мирового судьи судебного участка № 8 Свердловского судебного района г. Перми Мейлер Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ,

                                                        У с т а н о в и л:

ООО «Сириус Трейд» обратилось к мировому судье с заявлением                  о выдаче судебного приказа о взыскании с Банникова Е. В. задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей и судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Сириус Трейд» о выдаче судебного приказа было возвращено в связи с отсутствием подлинника документа, подтверждающего оплату государственной пошлины.

Не согласившись с данным определением, ООО «Сириус-Трейд» обратилось с частной жалобой, указывая, что определение суда является незаконным, просит определение отменить и направить материалы дела для рассмотрения по существу. В обосновании указывает, что факт оплаты государственной пошлины подтвержден платежным поручением, оформленным в соответствии с Положением Банка России от 19.06.2012 №383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств». Если осуществляется электронный перевод, то в платежном поручении должны быть указаны: вид платежа – «электронно», дата списания денежных средств; отметка банка, подтверждающая проведение платежа.

В порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование;

2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной;

3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком подтверждается также с использованием информации об уплате государственной пошлины, содержащейся в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, предусмотренной Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг". При наличии информации об уплате государственной пошлины, содержащейся в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, дополнительное подтверждение уплаты плательщиком государственной пошлины не требуется.

Приведенные нормы права свидетельствуют о том, что документ об уплате государственной пошлины, представляется в суд в подлинном экземпляре, поскольку платежный документ относится к конкретному делу, подлежащему рассмотрению.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья указал, что к заявлению не приложен оригинал документа, подтверждающий оплату государственной пошлины.

В силу указанных требований закона доводы жалобы о порядке заверения документов, содержащих электронные подписи, правового значения не имеют.

Учитывая особенности приказного производства, при котором мировой судья лишен возможности истребования дополнительных документов в целях проверки достоверности представленных доказательств уплаты государственной пошлины (в отличие от искового производства, когда суд в порядке подготовки к рассмотрению дела вправе предложить представить оригиналы документов), суд находит выводы мирового судьи о возвращении заявления о вынесении судебного приказа верными, обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

Возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

При таком положении определение мирового судьи не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 328-330, 335 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 8 Свердловского судебного района г. Перми Мейлер Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                     Ю. Ю. Чернышева