Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-29/2023 (2-721/2022;) ~ М-585/2022 от 25.04.2022

Мотивированное решение изготовлено 31.03.2023г.

№2-29/2023

68RS0013-01-2022-001498-05

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 марта 2023 года город Мичуринск

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Анисимовой Г.Е., при секретаре Борзых Е.В.,

с участием истца Середенко И.В., ее представителя на основании ордера адвоката Гладышевой И.В., ответчика Измайлова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Середенко И.В. к Мазитову С.Д., Администрации г. Мичуринска, Измайлову А.В., Измайловой Е.В., Бабайцеву В.Н. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и сохранении объекта недвижимости в реконструированном состоянии, выделении части дома в натуре, определении порядка пользования земельным участком

У С Т А Н О В И Л:

Середенко И.В. обратилась в Мичуринский городской суд с иском к Администрации г. Мичуринска с требованиями о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, ***, о сохранении части дома, общей площадью *** в реконструированном состоянии, выделении в натуре части жилого дома по указанному адресу. В обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежит *** долей жилого дома по адресу г. Мичуринск, ***. В целях более комфортного проживания она произвела реконструкцию своей части дома. Согласно техническому заключению сохранение дома в перепланированном состоянии ничьих прав не нарушает, в связи с чем просила сохранить самовольно реконструированное жилое помещение в перепланированном, реконструированном состоянии, прекратить право общей долевой собственности и выделить ей в натуре часть жилого помещения, площадью ***

Определением Мичуринского городского суда от 16.05.2022г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Мазитов С.Д..

Определением Мичуринского городского суда от 6.06.2022г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Измайлов А.В., Измайлова Е.В.

В ходе рассмотрения дела истец Середенко И.В. требования неоднократно изменяла, дополняла. В окончательном варианте просила суд сохранить самовольно реконструированное жилое помещение по адресу г. Мичуринск, ***, признать право собственности на реконструированное переоборудованное помещение, состоящее из *** а также холодную пристройку поз. II, площадью *** Считать выделяемый объект самостоятельным объектом кадастрового учета, признав за истцом право собственности на него. А также просила определить порядок пользования земельным участком согласно схемы кадастрового инженера Комисар В.В. от 31.03.2022г., предоставив в пользование истца участок №3, в пользование ответчиков участки под номером №2 и №1.

В судебном заседании истец Середенко И.В. исковые требования поддержала, пояснив суду, что возвела пристройку на месте ранее существовавших холодных пристроек, при этом ничьих прав не нарушила. Указанные в заключении эксперта замечания относительно выявленных нарушений в настоящее время устранены, а именно, установлены снегозадерживающие устройства на крыше строения и накладки в местах сочленения элементов стропильной системы с забивкой дополнительных гвоздей. После покупки ею доли в доме с ответчиком Мазитовым С.Д. фактически сложился порядок пользования домом, согласно которому ее семья проживает в своей части дома, которая изолирована по всем коммуникациям, имеет отдельный выход на участок. Также сложился порядок пользования земельным участком, в связи с чем просила выделить ей в пользование земельный участок согласно схеме. Участок соответствует ее доле в земельном участке. Раздел земельного участка невозможен по причине того, что доля выделяемого ей земельного участка менее установленных 3 соток, а договориться с ответчиком о продаже части земельного участка они не могут, поскольку не согласовали цену.

Представитель истца Середенко И.В. адвокат Гладышева И.В. в судебном заседании уточненные требования поддержала, пояснив, что произведенная истцом реконструкция ничьих прав не нарушила, что подтверждено проведенной по делу судебной экспертизой. Произведена она в целях улучшения жилищных условий истца и ее семьи. Помещения, находящиеся в пользовании истца могут быть выделены в натуре, поскольку имеют автономное отопление, водоснабжение и другие коммуникации, отдельные выходы на участок. Выявленные в ходе экспертного исследования нарушения истцом устранены. Более того, была срезана часть крыши пристройки вблизи с участком соседа Измайлова А.В. в связи с его претензиями. Подготовленный кадастровым инженером порядок пользования земельным участком соответствует идеальной доле истца – ***. и достаточен для обслуживания ее строений, соответствует фактически сложившемуся порядку.

Ответчик Мазитов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании требования истца не признал, пояснив, что является сособственником жилого дома по адресу г. Мичуринск, у***, реконструкция произведена истцом с нарушением строительных норм и правил и нарушает его права, как сособственника дома, поскольку снег с крыши пристройки спадает на его сарай, долго не тает, создает повышенную влажность. Пояснил, что какого-либо участия в возведении спорных пристроек не принимал и на них не претендует. Кроме того, земельный участок находится в общей долевой собственности, переустройство истцом осуществлено в общем дворе без его согласия. Подтвердил, что помещения истца фактически полностью изолированы и автономны, у них разные выходы на земельный участок. Однако, он не смог осуществить выдел своей доли в связи с тем, что раздел земельного участка невозможен, поскольку доля истца менее трех соток. Представленный истцом порядок пользования земельным участком фактически соответствует сложившемуся порядку и его прав не нарушает, в связи с чем он с ним согласен.

Ответчик Измайлов А.В. исковые требования не признал, указав, что является собственником совместно с супругой Измайловой Е.В. дома по адресу г. Мичуринск, ***, который граничит с возведенными строениями истца. Спорное строение нарушает его права, так как возведено на незначительном расстоянии от его дома, крыша строения вплотную прилегает к крыше его дома. Подтвердил, что в ходе рассмотрения дела часть крыши холодной пристройки была срезана истцом, однако, сам факт возведения пристройки с нарушением необходимого расстояния между строениями считает достаточным для отказа в требованиях истца.

Ответчик Измайлова Е.В., Бабайцев В.Н. в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Ранее в судебном заседании ответчик Бабайцев В.Н. требования истца в части определения порядка пользования земельным участком признал, пояснив, что он соответствует сложившемуся порядку, его прав не нарушает. В дальнейшем он планирует выделить свою часть земельного участка. В остальном требования полагал на усмотрение суда, указав, что возведенное истцом строение его прав никак не затрагивает и не нарушает.

Представитель администрации г. Мичуринска в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании требования истца полагали на усмотрение суда.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, а также материалы инвентарного дела на *** г. Мичуринска, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно выписке из ЕГРН ***. жилой дом по адресу г. Мичуринск, ***, общей площадью *** является собственностью истца Середенко И.В. *** доли) и ответчика Мазитова С.Д. (*** доли). (л.д.149-150).

В судебном заседании установлено, что согласно данным инвентарного дела на дом *** в г. Мичуринске Тамбовской области, строение представляло собой жилой дом, состоящий из нескольких литеров, общей площадью ***

В результате действий истца по реконструкции и переустройству жилого дома, возведению жилой пристройки *** на месте снесенных холодных пристроек поз. II, III, IV и переоборудования в целях улучшения жилищных условий без соответствующего разрешения, площадь занимаемой ею части дома увеличилась до ***., а общая площадь дома ***.

Увеличение площади произведено за счет возведения пристройки *** общей площадью *** что отражено в акте техника ГУПТИ от ***. (л.д.9).

Согласно техническому паспорту жилого помещения б\н от *** в пользовании истца находятся: ***, а всего *** с холодной пристройкой поз. II, площадью ***.(л.д. 13-16).

Согласно техническому паспорту жилого дома ***. в пользовании ответчика Мазитова С.Д. находятся следующие помещения, общей площадью ***: состоящие из помещений *** с холодной пристройкой площадью *** (л.д. 27-41).

Собственниками рядом стоящего с возведёнными истцом строениями дома по адресу г. Мичуринск, *** являются ответчики Измайлов А.В. и Измайлова Е.В.

На основании с п.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

По смыслу содержащихся в ст.25 ЖК РФ норм под переустройством и перепланировкой понимаются работы, выполняемые внутри жилого помещения. Отношения, связанные с производством строительных работ за пределами занимаемого жилого помещения, регулируются градостроительным законодательством

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство выдаётся органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5-6 настоящей статьи и другими федеральными законами (ч. 4 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Как следует из разъяснений, данных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нём данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку в случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, самовольная пристройка не является самостоятельным объектом, то право собственника может быть защищено путём признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 1 ст. 247 ГК РФ закреплено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ на осуществление реконструкции, если при ее проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта, требуется разрешение, для получения которого необходимо представить, в том числе, согласие всех правообладателей объекта капитального строительства.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п.2 ст. 247 ГК РФ).

В суд истцом представлено техническое заключение о возможности сохранения в реконструированном и переоборудованном состоянии и соответствии строительным, санитарным и противопожарным нормам жилого помещения по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, ***, выполненное ОАО «Тамбовкоммунпроект».

В соответствии с указанным заключением в здании выполнена реконструкция и переоборудование жилого дома, которые не повлияли на несущую способность конструкций и не затронули конструктивные и прочностные характеристики надежности и безопасности жилого помещения и объекта в целом. Объемно-планировочное решение и конструкции жилого помещения после реконструкции и переоборудования отвечают строительным, санитарным, противопожарным требованиям и нормам технического регламента о безопасности зданий и сооружений, не создают угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушают охраняемых законом прав третьих лиц. Следовательно, по мнению специалиста, сохранение в реконструированном и переоборудованном состоянии и эксплуатация по функциональному назначению жилого помещения (квартиры) возможны. В ходе данного обследования также установлено, что здание по адресу г. Мичуринск, *** одноэтажное, состоит из двух жилых помещений (квартир), имеющих отдельные выходы на участок. Инженерное обеспечение жилого помещения (квартиры) истца имеет автономное отопление от настенного газового котла, холодное водоснабжение- центральное, горячее водоснабжение – автономное, от газового котла с контуром горячего водоснабжения, водоотведение, электроснабжение. (л.д. 17-23).

Согласно выводам проведенной по делу строительно технической экспертизы, выполненной на основании определения суда, экспертом АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» Малыгина Э.А., при проведении Середенко И.В. реконструкции жилого дома *** г. Мичуринска Тамбовской области, связанной с возведением жилой пристройки лит.А2, были допущены нарушения строительных норм, касающихся: устройства стропильной системы (дефект значительный, устранимый): 1. сочленение стропил в коньке выполнено не через коньковую доску, не внахлест и без накладок, наблюдаются зазоры и щели между стропилами, что противоречит пп. 8.2.1.1. 8.2.2.2 СП 31-105-2002 [14], пп. 5.4, 5.11 СНиП 3.03.01.87 Р]; сочленение стропил и нижних затяжек выполнено не внахлест, а в торец без накладок и без соединительных закладок, что противоречит 8.2.2.4 СП 31-105-2002 [14]; крепление верхних затяжек к стропилам выполнено с недостаточным количеством гвоздей (при требуемом количестве не менее З шт. на узел, фактическое - по 1 гвоздю), что противоречит п.8.2.2.6 и Таблице 8-2 СП 31-105- 2002 [14]; 2. оборудования кровли (дефект значительный, устранимый): скаты кровли не оборудованы снегозадерживающими устройствами, что противоречит п. 9.11 СП 17.13330.2017 [17]. 3. расположения относительно границ участка (дефект малозначительный, неустранимый): при требуемом расстоянии Зм от границы, фактическое - 0,62-0,96м, что противоречит п.7.1 СП 42.13330.2013 [8], п. 5.3.4 СП 30-102-99 [11] и ст. 59 Градостроительных регламентов Правил землепользования и застройки г. Мичуринска [25]. Имеющиеся дефекты устройства стропильной системы влияют на несущую способность и надежность конструкции крыши, при их наличии конструкция крыши пристройки лит.А2 не соответствует требованиям механической безопасности ст. 7 ФЗ №384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и п. 6.3 СП 55.13330.2016. Дефекты устройства стропильной системы крыши пристройки лит.А2 могут быть устранены путем установки накладок из досок и (или) угловых закладок в местах сочленения элементов стропильной системы, забивки дополнительных гвоздей. Отсутствие снегозадержателей при фактическом близком расположении от границы, может быть сопряжено с риском получения травм от падения с крыши снежных масс при пользовании проходом вдоль стены пристройки, что не соответствует требованиям безопасности при пользовании ст. 11 ФЗ №384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и п. 8.1 СП 55.13330.2016 [16]. Недостаток, связанный с отсутствием снегозадерживающих устройств, может быть устранен путем дооборудования скатов кровли пристройки лит.А2 снегозадержателями. Фактическое расстояние между возведенной пристройкой лит. А2 и жилым домом, расположенным на соседнем земельном участке *** не соответствует требованиям Таблицы 1 (ФЗ-123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности») и Таблицы 1 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям (с Изменением N 1). Однако, возведение жилой пристройки лит.А2 не привело к уменьшение ранее существующего противопожарного расстояния между указанными домами *** и ухудшению противопожарного режима. Других нарушений нормативных требований, в том числе санитарных, допущенных при проведении реконструкции дом *** г. Мичуринска Тамбовской области, не установлено.

Выявленные нарушения строительных норм, касающиеся устройства стропильной системы крыши возведенной пристройки лит.А2, а также отсутствие снегозадержателей на скатах крыши, являются нарушениями требований безопасности. По этой причине указанные дефекты создают угрозу жизни и здоровью граждан. Нарушение строительных норм, касающееся отсутствия требуемого отступа от границы соседнего участка, не связано с безопасностью эксплуатации жилого дома, поэтому не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Произведенная реконструкция в части дома истца Середенко И.В., не препятствует пользованию другой частью этого дома и домами на соседних участках.

Сохранение в реконструированном состоянии части дома (жилых помещений) Середенко И.В. возможно при условии устранения имеющихся дефектов, касающихся устройства стропильной системы крыши пристройки лит.А2 и отсутствия снегозадержателей на скатах кровли.(л.д. 104-138).

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено об устранении выявленных в ходе проведения экспертизы нарушений, в подтверждение чего представлены фотоматериалы.(л.д. 168-169). Данное обстоятельство подтверждено также и ответчиком Мазитовым С.Д., подтвердившим установку истцом на крыше снегозадерживающих устройств и проведением истцом работ по укреплению стропильной системы.

Кроме того, согласно представленным фотоматериалам и пояснениям истца, подтвержденным пояснениями ответчика Измайлова А.В., истцом срезана часть крыши холодной пристройки для увеличения расстояния между пристройкой и домом ответчика Измайлова А.В.

Утверждения ответчика Мазитова С.Д. о возникновении повышенной влажности в его помещениях по причине возведенной истцом пристройки опровергаются вышеизложенным заключением эксперта.

Неполучение согласия у сособственников земельного участка Мазитова С.Д. и Бабайцева В.Н., а также сособственника дома – Мазитова С.Д. на возведение спорных пристроек само по себе, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований об их сохранении.

В данном случае, поскольку спорный объект уже возведен, правовое значение имеет доказывание факта нарушения прав и интересов ответчиков сохранением спорных пристроек, а не их возведением.

Таким образом, при оценке значительности допущенных нарушений при возведении спорных построек (реконструкции) следует принимать во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребить правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Поскольку разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется (п. 3 ст. 10 ГК РФ), в данном случае, факт наличия существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и создания спорной пристройкой угрозы жизни и здоровью граждан должны доказывать ответчики.

Однако, доказательств наличия существенности и неустранимости допущенных при возведении спорных построек нарушений градостроительных и строительных норм и правил суду со стороны ответчиков не представлено.

По общему правилу, существенность нарушения градостроительных и строительных норм и правил обусловлена тем, что сохранение постройки (реконструкции) создает угрозу жизни и здоровью граждан. Само по себе нахождение спорных построек на расстоянии менее трех метров до границы с земельным участком Измайловых не может являться безусловным основанием для отказа в иске о сохранении построек, поскольку не свидетельствует о нарушении права собственности или реальной угрозы нарушения права собственности ответчиков.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что реконструкция и переустройство не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, суд полагает возможным сохранить жилое помещение истца в реконструированном и перепланированном состоянии и признать за ней право собственности на жилые помещения.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Из представленных суду документов следует, что дом ***. Мичуринска является жилым домом одноэтажным. Состоит из двух жилых помещений, каждое жилое помещение имеет самостоятельный выход на участок и автономное отопление.

Из пояснений сторон в судебном заседании также следует, что в соответствии со сложившимся порядком пользования, истец и ответчик Мазитов С.Д. пользуются своими частями дома, имея каждый отдельные входы на участок.

На основании изложенного, суд прекращает право общей долевой собственности Середенко И.В. и Мазитова С.Д. на жилой дом, расположенный по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, *** и признает за истцом право собственности на жилые помещения: состоящие из: ***, а всего *** с холодной пристройкой поз. II, площадью ***

При выделе доли Середенко И.В., Мазитов С.Д. остается единственным собственником оставшейся части дома, состоящей из помещений *** с холодной пристройкой площадью ***.

Согласно сведениям ЕГРН указанный выше дом по адресу г. Мичуринск, *** расположен на земельном участке по тому же адресу с кадастровым номером *** общей площадью *** собственниками которого являются Мазитов С.Д. *** Середенко И.В. *** Бабайцев В.Н. *** (л.д. 24-26).

Для определения порядка пользования земельным участком истец обратилась к кадастровому инженеру Комисар В.В., которым 31.03.2022г. была изготовлена схема определения порядка пользования земельным участком.

В соответствии с вышеуказанной схемой земельный участок общей площадью ***. с кадастровым номером ***, категория земель: земли населённых пунктов, цель предоставления участка: для индивидуального жилищного строительства, разделён на следующие участки: №1 площадью ***., №2 площадью ***., №3 площадью ***

Между истцом Середенко И.В. и ответчиками Бабайцевым В.Н. и Мазитовым С.Д., сложился определённый порядок пользования земельным участком.

В фактическом пользовании истца находится земельный участок №3, на котором расположены принадлежащие истцу часть жилого дома и холодная пристройка, общая площадь земельного участка, находящегося в пользовании Середенко И.В., составляет ***. и соответствует ее доле в праве на земельный участок.

В пользовании ответчика Мазитова С.Д. находится земельный участок №2 площадью *** на котором находятся принадлежащие ему часть дома и холодные пристройки, вспомогательные пристройки, в пользовании ответчика Бабайцева В.Н. находится участок №1, площадью ***. Площадь находящихся в пользовании земельных участков соответствует их долям в праве на него и сложившемуся порядку, что подтверждено ими в судебном заседании.

В соответствии с п.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком (ч. 1 ст. 35 ЗК РФ).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также отсутствие возражений ответчиков против предложенного истцом порядка пользования земельным участком, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Середенко И.В. об определения порядка пользования земельным участком с кадастровым номером *** общей площадью ***., расположенного по адресу: Тамбовская область, ***, в соответствии со схемой определения порядка пользования земельным участком, изготовленной кадастровым инженером Комисар В.В. 31.03.2022г.

В силу Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вступившее в законную силу судебное решение является основанием для регистрации права собственности и внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Середенко И.В. к Мазитову С.Д., Администрации г. Мичуринска, Измайлову А.В., Измайловой Е.В. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и сохранении объекта недвижимости в реконструированном состоянии удовлетворить.

Сохранить жилое помещение, расположенное в части дома *** г. Мичуринска Тамбовской области, общей площадью ***. в реконструированном состоянии.

Прекратить право общей долевой собственности Середенко И.В., паспорт *** на *** долей жилого дома, расположенного по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, ***

Признать за Середенко И.В., паспорт *** право собственности на реконструированное и перепланированное жилое помещение, расположенное в части дома *** г. Мичуринска Тамбовской области, состоящее из: ***, а всего *** с холодной пристройкой поз. II, площадью ***

Оставшуюся часть дома *** г. Мичуринска Тамбовской области площадью ***, состоящую из помещений ***., с холодной пристройкой площадью *** считать принадлежащей Мазитову С.Д. паспорт ***.

Определить порядок пользования земельным участком общей площадью *** с кадастровым номером ***, согласно схемы кадастрового инженера Комиссар В.В. от 31.03.2022г., предоставив в пользование истца Середенко И.В. участок №3,площадью ***м.по точкам:***, в пользование ответчика Мазитова С.Д. участок под номером №2, площадью *** по точкам ***, и в пользование Бабайцева В.Н. участок №1, площадью ***. по точкам ***

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности и внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Мичуринский городской суд Тамбовской области.

Судья Анисимова Г.Е.