Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-88/2022 от 11.03.2022

    Мировой судья Кузнецова О.М. Дело №11-88/2022

51MS0010-01-2021-004973-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2022 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего судьи Матвеевой О.Н.,

при секретаре Саакян Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кушкина В.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, связанных с обращением к финансовому уполномоченному, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя Кушкина В.В. – Коломиец А.Е. на решение мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района города Мурманска от 20.12.2021, с учетом дополнительного решения от 26.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

Кушкин В.В. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» в лице Мурманского филиала о взыскании денежных средств, связанных с обращением к финансовому уполномоченному, защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что решением финансового уполномоченного от 13.04.2020 удовлетворено требование истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по страховому случаю от 25.06.2019 на сумму <данные изъяты>.

Обязательство страховщиком исполнены 13.01.2021, то есть с нарушением пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 09.02.2021 о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, оставлена без удовлетворения.

В связи с наличием спора со страховщиком, Кушкин В.В. обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 06.07.2021 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскана неустойка в размере <данные изъяты>.

В целях составления претензии к ответчику от 09.02.2021 и обращения в Службу финансового уполномоченного, истец обратился к юристу. Согласно договору об оказании юридических услуг от 06.02.2021 расходы по оплате юридических услуг составили <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кушкина В.В. убытки по оплате услуг юридических услуг в сумме 10.000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 10.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12.000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец Кушкин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Коломиец М.А. в судебном заседании исковые требования подержал в полном объеме.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Касюк О.Т. в судебном заседании иск не признал, указав, что заявленные истцом расходы не являлись необходимыми, понесены им по собственному усмотрению. В случае удовлетворения иска просил при взыскании расходов на представителя применить положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, при взыскании штрафа положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г.Мурманска от 20.12.2021 исковые требования Кушкина В.В. удовлетворены частично; с САО «РЕСО-Гарантия» в лице Мурманского филиала в пользу Кушкина В.В. взысканы денежные средства, связанные с обращением к финансовому уполномоченному в сумме 10.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7.000 рублей, денежная компенсация морального вреда в сумме 500 рублей, а всего 17.500 рублей. Также указанным решением с САО «РЕСО-Гарантия» в лице Мурманского филиала взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г.Мурманск в сумме 700 рублей.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г.Мурманска от 26.01.2022 отказано в удовлетворении требований Кушкина В.В. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в лице Мурманского филиала штрафа в пользу потребителя.

В апелляционной жалобе представитель Кушкина В.В. – Коломиец А.Е. с решением мирового судьи (с учетом дополнительного решения от 26.01.2022) не согласился, полагал, что отказ во взыскании штрафа является незаконным, поскольку на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком по договору добровольного страхования, распространяются положения Закона о защите прав потребителей. Просил дополнительное решение мирового судьи изменить, взыскав штраф в пользу потребителя.

Истец Кушкин В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Коломиец М.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно абзацу 6 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» дополнительное решение является составной частью решения суда и не может существовать отдельно от него, отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции вправе также отменить и дополнительное решение вне зависимости от того, было оно обжаловано или нет. В то же время отмена или изменение дополнительного решения сами по себе не влекут отмену или изменение основного решения суда, если последнее не обжаловалось.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит решение мирового судьи от 20.12.2021, с учетом дополнительного решения от 26.01.2022 подлежащим отмене в части требований о взыскании штрафа по основаниям п.п. 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с неправильным определением мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется, в связи с чем проверке в апелляционном порядке не подлежит.

Судом установлено, что решением финансового уполномоченного от 13.04.2020 удовлетворено требование истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по страховому случаю от 25.06.2019 на сумму <данные изъяты>.

Обязательство страховщиком исполнены 13.01.2021, то есть с нарушением пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 09.02.2021 о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, оставлена без удовлетворения.

В связи с наличием спора со страховщиком, Кушкин В.В. обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 06.07.2021 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскана неустойка в размере 6.457 рублей 69 копеек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование истца о взыскании неустойки не исполнено ответчиком в установленные сроки, суд апелляционной инстанции находит требование истца о взыскании штрафа обоснованным. При этом суд принимает во внимание, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств по договору добровольного страхования транспортного средства и нарушения прав истца, взыскав компенсацию морального вреда, судебные расходы, связанные с необходимостью обращения истца к финансовому уполномоченному.

Принимая во внимание характер допущенного страховой компанией нарушения условий договора, степень вины, конкретные обстоятельства дела и последствия нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции, находит подлежащим взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» штраф в размере 5.250 рублей. Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района города Мурманска от 20.12.2021, с учетом дополнительного решения от 26.01.2022 отменить в части отказа во взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», принять в указанной части новое решение, которым взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кушкина В.В. штраф, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере 5.250 рублей.

В остальной части указанное решение мирового судьи оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: О.Н. Матвеева