Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-989/2021 от 11.01.2021

Судья: Саменкова С.Е. Гр. дело 33-989/2021

№ 2-1597/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2021 г. г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей              Марковой Н.В., Чирковой И.Н.

с участием прокурора Роговой О.В.        

при секретаре      Туроншоевой М.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Долгина С.А. к Танаеву Д.В. о взыскании материального, морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Долгин С.А. на решение Советского районного суда гор. Самары от 11 сентября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Долгина С.А. к Танаеву Д.В. о взыскании материального, морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Танаева Д.В. в пользу Долгина С.А. сумму компенсации морального вреда в размере 1500 руб., сумму расходов на проведение экспертизы в размере 2900 руб.

В остальной части исковых требований отказать.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., возражения Танаева Д.В.

                У С Т А Н О В И Л А :    

Долгин С.А. обратился в суд с иском к Танаеву Д.В. о взыскании материального, морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 сентября 2015 г. он приобрел в ЗАО «Связной Логистика» мобильный телефон смартфон MicrosoftLumia 640 XLDualSim стоимостью 14200 руб.

21 мая 2019 г. примерно в 21.00 час. в ГСК «Кольцо» в гаражном боксе № 158, находящемся по адресу: <адрес> Танаев Д.В. - председатель ГСК «Кольцо»-, в состоянии алкогольного опьянения стал осматривать гаражный бокс и осуществлять фотосъемку гаражного бокса и фотосъемку автомобиля. Танаев В.Д. свои действия не объяснил. После чего, истец стал записывать происходящее на видеосъемку. При закрытии истцом гаражного бокса №158 Танаев Д.В. начал препятствовать его закрытию, пытался проникнуть внутрь и отобрал мобильный телефон у истца, с которого производилась видеосъемка. После просьбы истца вернуть телефон, Танаев Д.В. ответил, что вернет телефон, после того как его изобьет. После данного разговора Танаев Д.В. умышленно, с целью причинения телесных повреждений и физической боли, при отсутствии повода для совершения преступления, грубо нарушая общественный порядок, и проявляя явное неуважение к обществу, пренебрегая общепринятыми в обществе нормами поведения, из хулиганских побуждений начал наносить ему удары в область лица и тела. После ударов истец повторил просьбу вернуть телефон. Танаев Д.В. вышел под находящуюся рядом и осуществляющую съемку камеру и вернул мобильный телефон, после чего Долгин С.А., продолжил осуществлять видеосъемку происходящего со своего мобильного телефона. При нанесении ударов его телефон был поврежден ответчиком.

21 мая 2019 г. истец написал заявление в ПП №16 ОП №3 УМВД России по г. Самаре. Также 21 мая 2019 г. ГБУЗ Самарской области «Самарской городской клинической больницей № 2 им. Н.А. Семашко» был выдан лист сопровождения больного о том, что назначена консультация специалиста – хирурга, также выдана справка о том, что ему поставлен диагноз – ушиб мягких тканей головы. 22 мая 2019 г. ГБУЗ «Самарским областным бюро судебно-медицинской экспертизы» был выдан акт судебно-медицинского обследования № 04-8о/600, о том, что он имеет ссадины на фоне кровоизлияния на слизистой оболочке верхней губы, кровоизлияние на нижней губе слева.

Также, 22 мая 2019 г. между истцом и ООО «Сурков и Партнеры» был заключен договор на оказание юридических услуг, а именно ведение дела в суде стоимостью 30000руб. 22 мая 2019 г., а затем 10 июня 2019 г. им сделан платеж в сумме 15000 руб. по Договору на оказание юридических услуг от 22 мая 2019 г., заключенным между ООО «Сурков и Партнеры» и Долгиным С.А.

В возбуждении уголовного дела в отношении ответчика отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Истец считает, что ему причинен тяжелый моральный вред, нарушено психическое и физическое состояние здоровья, в результате которого он не выходил на работу и боялся выходить на улицу.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 7000 руб., моральный ущерб в размере 100000 руб., судебные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю в размере 31200руб., расходы на производство экспертизы в размере 2900 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Долгин С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Долгин С.А. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Танаев Д.В. просил решение оставить без изменений, жалобу- без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора Роговой О.В., полагавшей решение оставить без изменений, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из материалов дела следует, что Долгин С.А. и Долгина С.В. состоят в браке.

Долгина С.В. является собственницей нежилого помещения общей площадью 17,6 кв.м., этаж 2, адрес: <адрес>, гаражный бокс №, ГСК « Кольцо».

21.05.2019 г. между Долгиным С.А. и председателем ГСК « Кольцо» Танаевым Д.В. в помещении гаражного бокса №158 произошла ссора, в результате которой Танаев Д.В. выхватил у Долгина С.А. телефон, на который тот вел видеосъемку данной ссоры, угрожал нанести удары, толкнул Долгина С.А., что подтверждается данной видеосъемкой, не оспаривается сторонами.

В этот же день, 21 мая 2019 г., Долгин С.А. обратился в ПП 16 ОП 3 УМВД России по г. Самаре с заявлением по факту получения им телесных повреждений.

По итогам проведенной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, которое обжаловалось Долгиным С.А. До настоящего времени, после неоднократных обжалований постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, уголовное дело не возбуждено.

Согласно листу сопровождения больного приемного отделения ГБУЗ СО «СГКБ № 2 имени Н.А. Семашко» от 21 мая 2019 г. Долгин С.А. получил консультацию хирурга, где указано, что на момент осмотра острой хирургической эброминальной патологии не выявлено.

Согласно справке приемного отделения ГБУЗ СО «СГКБ № 2 имени Н.А. Семашко» от 21 мая 2019 г. Долгину С.А. выставлен диагноз: «Ушиб м/тканей головы», рекомендовано наблюдение в поликлинике по месту жительства Дата и время обращения: 21 мая 2019 г. 22:43 ч.

Согласно акту судебно-медицинского обследования № 04-8о/600 от 22 мая 2019 г. ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» у Долгина С.А. обнаружены повреждения: кровоизлияние на нижней губе слева, ссадины на фоне кровоизлияния на слизистой оболочке верхней губы слева. Вышеуказанные повреждения не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкости утраты общей трудоспособности следовательно, имеют признаки повреждений, не причинивших вреда здоровью (п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г №194н. Время обследования: 22 мая 2019 г. 11:00.

Истец указывает на получение данных повреждений в ходе указанной ссоры с Танаевым Д.В., и соответственно причинение ему ответчиком морального вреда.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно положениям ст. ст. 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования компенсации морального вреда возникает при нарушении принадлежащих гражданину личных неимущественных прав либо нематериальных благ, к которым относится здоровье.

Удовлетворяя исковые требования Долгина С.А. в указанной части, суд исходил из того, что личная, физическая неприкосновенность, гражданина охраняется законом, и нарушение данной неприкосновенности влечет за собой применение к нарушителю мер ответственности, учитывая доказанность факта потасовки, толчка истца ответчиком, высказывание им угроз в адрес истца, пришел к выводу о нарушении ответчиком личной неприкосновенности истца, и как следствие причинение ему нравственных и физических страданий ( морального вреда), в связи с чем с ответчика в пользу Долгина С.А. подлежит взысканию соответствующая компенсация.

При определении размера данной компенсации судом приняты во внимание степень нравственных и физических страданий истца, конкретные обстоятельства дела, продолжительность нравственных и физических страданий, отсутствие тяжких последствий, вреда здоровью, наличие между сторонами длительных конфликтных отношений, сложившихся по поводу пользования истцом гаражным боксом в ГСК « Кольцо» и наличием задолженности, что подтверждается судебными актами, с учетом чего суд пришел к выводу, что отвечающей критерием разумности и справедливости в такой ситуации будет являться сумма в 1500 руб., каковую и взыскал с ответчика в пользу истца.

Кроме того, судом с ответчика взысканы расходы, понесенные истцом на оплату заключения судебно-медицинского обследования № 04-8о/600 от 22 мая 2019 г. ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» в размере 2900 руб., поскольку установлена причинно-следственная связь между данными расходами и виновным поведением ответчика, а также необходимость несения данных расходов.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 10 ( в ред. от 06.02.2007 ) « Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При этом невозможность точно установить характер и степень телесных повреждений не может являться основанием к отказу в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Сам факт того, что потерпевший испытывает физические и нравственные страдания, предполагает причинение ему морального вреда. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, а поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В данном случае при определении подлежащей взысканию с ответчика компенсации судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, в полной мере учтены предусмотренные законом требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером определенной судом компенсации во внимание приняты быть не могут.

Право оценки установленных обстоятельств дела принадлежит суду первой инстанции, и оснований ля их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части возмещения материального ущерба и судебных расходов.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу для взыскания убытков нужно установить факт нарушения прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда, размер убытков.

В данном случае факт наличия у истца в момент ссоры с ответчиком второго телефона в кармане одежды, и его повреждения в ходе потасовки с ответчиком, допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены, соответственно не подтверждена причинно- следственная связь между наличием у истца сломанного телефона на момент рассмотрения дела и рассматриваемыми в настоящем деле событиями, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба судом первой инстанции обоснованно отказано.

При этом, сам по себе факт упоминания о повреждении телефона в заявлении истца в органы полиции, таковым доказательством не является.

Доводы апелляционной жалобы указанных выводов суда не опровергают, какими-либо доказательствами также не подтверждены, в связи с чем во внимание приняты быть не могут.

Отказывая в возмещении понесенных истцом судебных расходов, суд обоснованно исходил из того, что представленные доказательства в счет несения данных расходов- договор б/н от 22 мая 2019 г. на оказание юридических услуг, приложение к договору, -связаны с обращением в органы полиции по вопросу возбуждения уголовного дела, которое так и не было возбуждено. Договор на оказание юридических услуг по гражданскому делу и подтверждение их оплаты в материалы дела не представлен.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с выводами суда об отказе во взыскании судебных расходов судебной коллегией также во внимание приняты быть не могут.

Из представленных истцом доказательств следует, что между Долгиным С.А. и ООО «Сурков и Партнеры» заключен договор б/н от 22 мая 2019 г. на оказание юридических услуг.

Согласно п. 1.1 исполнитель обязуется по заданию клиента оказать ему юридические услуги, а клиент обязуется оплатить и принять оказанные исполнителем услуги в размере, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Требования, предъявляемые к юридическим услугам исполнителя, также содержание, объем, этапы и другие условия определяются в задании на оказание юридических услуг (приложение №1), которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно приложению № 1 к Договору «Задание на оказание юридических услуг», задание на оказание юридических услуг от 22 мая 2019 г. заключается в ведении уголовного дела по побоям.

Таким образом, стороной истца договор на оказание юридических услуг по гражданскому делу в материалы дела не представлен, как и не представлено подтверждение оплаты юридических услуг по гражданскому делу, соответственно, отказ в удовлетворении требований о взыскании юридических услуг судебная коллегия считает законным и обоснованным.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судом во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Доводы апелляционной жалобы, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которой судебная коллегия согласна. Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда гор. Самары от 11 сентября 2020 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу Долгина С.А. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: