Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-34/2023 (2-1617/2022;) от 21.11.2022

Гражд. дело № 2-34/2023

Уникальный идентификатор дела 04RS0001-01-2022-001332-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Иволгинск 9 января 2023 года

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Хаптахаевой Л.А.,

при секретаре Банзаракцаевой Г.В.,

с участием помощника судьи Дугаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Воуль Елене Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, ПАО «Совкомбанк» просит взыскать с Воуль Е.П. сумму задолженности по кредитному договору № 644267608 от 15.01.2016г., образовавшуюся за период с 14.09.2017 по 22.08.2022, в размере 264288,87 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5842,89 руб.

Исковые требования мотивированы тем, 15.01.2016г. между Банком и Воуль Е.П. заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты № 644267608. По условиям кредитного договора, истец предоставил ответчику кредит в размере 148881,05 рублей под 24,9% годовых сроком на 36 месяцев. Условия предоставления, обслуживания, погашения кредита отражены в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, Общих условиях договора потребительского кредита, с которыми Воуль Е.П. ознакомилась и согласилась. Условиями договора (п. 12) предусмотрена уплата неустойки, штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств. Банком обязательства по договору исполнены в полном объеме, ответчик свои обязанности по договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с 14.09.2017 по 22.08.2022 образовалась задолженность, которая по состоянию на 22.08.2022г. составила 264288,87 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность 83389,98 руб., просроченные проценты 16351,65 руб., проценты по просроченной ссуде 84830,81 руб., неустойка по ссудному договору 11766,85 руб., неустойка на просроченную ссуду 67949,58 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился. Извещен надлежаще, в исковом заявлении истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Воуль Е.П. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что на руки получила 100000 руб., т.к. 48881,05 руб. из суммы кредит плата за страховку, которая была ей навязана банком. Полтора года она платила за кредит, после чего из-за материальных трудностей началась просрочка, обращалась с заявлением об отсрочке выплаты кредита, но получила отказ. Последний платеж по кредиту произвела в апреле или мае 2017г. Просила снизить неустойку в связи с тяжелым материальным положением, отсутствием работы и дохода. В случае, если истцом пропущен срок исковой давности применить последствия пропуска срока исковой давности, отказать в удовлетворении иска.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее, по заключенному им договору.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 15.01.2016г. между Банком и Воуль Е.П. заключен кредитный договор № 644267608. По условиям кредитного договора Банк предоставил Воуль Е.П. кредит в размере 148881,05 рублей под 19,9 % годовых на срок 36 месяцев (срок возврата кредита 15.01.2019г.). Пунктом 6 кредитного договора установлено, что погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами по 15 число каждого месяца включительно. Согласно п. 12 кредитного договора, за нарушение заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20 % годовых. При нарушении заемщиком цели и способа использования денежных средств, полученных по кредиту, предусмотренных в п. 11 кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 24,9 % годовых с даты предоставления кредита.

На момент подачи иска в суд заемщиком ответчиком несвоевременно и не в полном объеме производилась оплата по кредитному договору. В связи с чем, Банк предъявляет требование о взыскании задолженности.

Как следует из Индивидуальных условий Договора потребительского кредита, Воуль Е.П. согласилась со всеми условиями предоставления кредита, его возврата, уплатой неустойки, комиссий, штрафа в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору. Довод ответчика о навязывании Банком заемщику услуги по личному страхованию суд находит несостоятельным по причине отсутствия доказательств.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежаще, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Суду был предоставлен расчет задолженности, по состоянию на 22.08.2022г., задолженность составила 264288,87 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность 83389,98 руб., просроченные проценты 16351,65 руб., проценты по просроченной ссуде 84830,81 руб., неустойка по ссудному договору 11766,85 руб., неустойка на просроченную ссуду 67949,58 руб. Задолженность образовалась за период с 14.09.2017г. по 22.08.2022г.

Представленный расчет суд находит исчисленным верно. Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих произведенные расчеты, суду не представлено.

Разрешая ходатайство ответчика Воуль Е.П. о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по указанному кредитному договору, суд находит данное ходатайство обоснованным.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В п. 1 ст. 200 ГК РФ закреплено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

По условиям кредитного договора, возврат основного долга, уплата процентов за пользование кредитом осуществляется путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в дату платежа, последний платеж должен быть внесен заемщиком 15.01.2019г. Как следует из выписки из лицевого счета, представленной в материалы дела, последний платеж по кредиту внесен ответчиком 17.04.2017г.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. 123, 124 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Судебный приказ о взыскании с Воуль Е.П. задолженности по кредитному договору № 644267608 от 15.01.2016г. в пользу ПАО «Совкомбанк» вынесен 11.10.2021г. Определением мирового судьи судебного участка № 1 Баргузинского района Республики Бурятия от 24.06.2022г. указанный судебный приказ отменен на основании ст. 129 ГПК РФ.

В пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено, и в материалах дела не содержится.

Таким образом, срок исковой давности по платежам, подлежащим уплате по 11.10.2018г. истцом пропущен. Исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Что касается платежей, подлежащих уплате с 12.10.2018г. по дату внесения последнего платежа, исходя из графика платежей (15.01.2019г.), процентов по просроченной ссуде, неустойки, суд находит данные требования подлежащими удовлетворению. Следовательно, подлежит взысканию с Воуль Е.П. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 44814,89 руб., в том числе задолженность по основному долгу 22488,5 руб., проценты за пользование кредитом 1153,98 руб., комиссия за смс-информирование 300 руб., проценты на просроченный основной долг в размере 20872,41 руб.

Ответчиком Воуль Е.П., как указано выше, заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по кредитному договору, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенных обязательств, тяжелого материального положения, наличия иных кредитных обязательств.

Суд, изучив заявленное ответчиком ходатайство, находит возможным с ним согласиться и приходит к выводу о возможности применения положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данная норма закона предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Как видно трудовой книжки Воуль Е.П. №, ДД.ММ.ГГГГ. она уволена с последнего места работы, в настоящее время не работает, следовательно, постоянного дохода не имеет.

Суд полагает, что исходя из фактических обстоятельств дела, принципа соразмерности и разумности, с учетом ходатайства ответчика, необходимо применить положение статьи 333 ГК РФ.

При этом, суд, учитывая отсутствие крайне негативных последствий нарушения обязательства, компенсационный характер неустойки, имущественное положение ответчика, небольшой размер заработной платы, наличие иных кредитных обязательств, и приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки. Руководствуясь необходимостью соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности, соразмерностью и разумностью, а также учитывая применение к части исковых требований срока исковой давности, суд считает необходимым снизить сумму неустойки по ссудному договору с 11766,85 руб. до 2500 руб., неустойки на просроченную ссуду с 67949,58 руб. до 15 000 руб.

При таких обстоятельствах, подлежит взысканию с Воуль Е.П. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность в размере 62314,89 рублей.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 5842,89 руб. В связи с частичным удовлетворением исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 069,45 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Воуль Елены Павловны (паспорт №) в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН №) сумму задолженности по кредитному договору № 644267608 от 15.01.2016 года в размере 62314,89 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2069,45 рублей, всего 64384,34 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Иволгинский районный суд Республики Бурятия.

Судья: Л.А. Хаптахаева