Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5384/2022 ~ М-3271/2022 от 27.04.2022

УИД: 78RS0014-01-2022-005356-59

Дело № 2-5384/2022    03 октября 2022 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при помощнике судьи Петровой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Казаковой И.А. к ООО «Триомед», ООО «Триомед Плюс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Казакова И.А. обратилась в суд с иском к ООО «Триомед», ООО «Триомед Плюс» о признании договора №00411-02 от 11.04.2019 кабальным, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 69 970 руб., компенсации морального вреда в размере 20 129,16 руб.

В обоснование указывала, что 11.04.2019 заключила с ООО «Триомед» вышеуказанный договор на проведение курсового медицинского лечения, стоимость которого согласно условиям договора составляет 69 970 руб.; оплата данного лечения была произведена ею в полном объеме за счет кредитных денежных средств.

При этом, впоследствии истица обнаружила, что предложенное ответчиком лечение не соответствует характеру заболевания, в связи с чем она обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, однако ответчик денежные средства истице не вернул.

01.07.2019 между ООО «Триомед» и ООО «Триомед Плюс» было заключено соглашение о передаче всех пациентов для оказания всех видов услуг и лечения прописанных в абонементах/актах о фактически оказанных услугах; 08.11.2019 между истицей и ООО «Триомед Плюс» был заключен акт о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства были возвращены ООО «Триомед Плюс» не в полном объеме.

Кроме того, просит признать вышеуказанный договор кабальным, поскольку является неработающим пенсионером, ссылается на тяжелое материальное положение.

Представитель истца Казаковой И.А. по доверенности Казаков Г.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении разбирательства по делу не просили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания:

- истица Казакова И.А. через представителя, что в силу прямого указания п.3 ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) признается надлежащим извещением (л.д.65), направила в суд представителя;

- ответчик ООО «Триомед» путем вручения судебного извещения, направленного Почтой России в виде электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью, через ГАС «Правосудие» (л.д.66);

- ответчик ООО «Триомед Плюс» по правилам ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку судебное извещение, направленное по почте, вернулось за истечением срока хранения (л.д.67).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ от 03.10.2022 в отношении ООО «Триомед Плюс», деятельность ООО «Триомед Плюс» прекращена 03.06.2021.

Таким образом, принимая во внимание, что организация ООО «Триомед Плюс» ликвидирована, суд приходит к выводу о том, что производство по настоящему делу в отношении ООО «Триомед Плюс» подлежит прекращению.

В соответствии с ч.3 ст.179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Таким образом, по смыслу положений ч.3 ст. 179 ГК РФ для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде. Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки кабальной.

При этом под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.

Из материалов дела следует, что между истицей и ООО «Триомед» был заключен договор №00411-02 на оказание услуг по абонементу от 11.04.2019, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг, указанных в Абонементе на оказание услуг/Акте о фактически оказанных услугах, который является Приложением №2 к договору – его неотъемлемой частью, а Заказчик обязуется надлежащим образом принять и оплатить оказанные услуги.

Оказание услуг Исполнителем осуществляется на основании Абонемента в срок с 11.04.2019 по 10.10.2019 (п.1.3).

В соответствии с п.п.3.2, 3.5.2 указанного договора стоимость услуг по договору составляет 69970 руб.; оплата по настоящему Договору осуществляется в кредит и производится на основании Договора №19/1000/Z0542/119537 от 11.04.2019, заключенного между Заказчиком и ПАО КБ «Восточный».

Обязательства Казаковой И.А. по оплате вышеуказанного договора исполнены ею надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела Договором кредитования №19/1000/Z0542/119537 от 11.04.2019, заключенного между истицей и ПАО КБ «Восточный», а также справкой о наличии кредитов ОТ 17.03.2021 (л.д.7-12,33).

Истица просит признать заключенный с ответчиком ООО «Триомед» №00411-02 на оказание услуг по абонементу от 11.04.2019 кабальным, указывая на то, что является неработающим пенсионером, а также на тяжелое материальное положение.

Оценивая данные доводы, суд учитывает, что доказательств того, что заключение договора на содержащихся в нем условиях являлось для истицы вынужденными, и что она была лишена права заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях истцом не представлено.

Доказательств, позволяющих полагать, что на момент заключения оспариваемого договора истица находилась в тяжелой жизненной ситуации, чем воспользовался ответчик, истцом суду не представлено.

Кроме того, в случае несогласия с условиями договора истица не была лишена возможности отказаться от заключения договора, однако этого ею сделано не было.

С учетом изложенного, правовые основания для удовлетворения исковых требований о признании заключенного с ответчиком вышеуказанного договора в рассматриваемом случае отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о признании договора №00411-02 на оказание услуг по абонементу от 11.04.2019 кабальным надлежит отказать.

В соответствии со ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из представленного абонемента на оказание услуг, ответчик обязался по вышеуказанному договору оказать истице услуги в 2 этапа: 1 этап – <данные изъяты>; 2 этап – <данные изъяты> (л.д.14-14-оборот).

При этом, как следует из объяснений истца, являющихся в силу ст.68 ГПК РФ одним из видов доказательств, по указанному договору ответчик осуществил лишь <данные изъяты>, однако их результаты истице не предоставил.

Доказательств иного ответчиком в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что доказательств фактически произведенных затрат, связанных с оказанием услуг, на общую стоимость договора ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения прав истицы как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем исковые требования о взыскании уплаченных по договору денежных средств подлежат удовлетворению.

Поскольку в ходе настоящего судебного разбирательства установлено, что ответчик ООО «Триомед» ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, что привело к нарушению прав истицы как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, предусмотренная ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая характер допущенных ответчиком нарушений, степень его вины в данном нарушении, длительность нарушения прав истца, индивидуальные особенности истца, а также иные значимые для дела обстоятельства, суд считает требуемую истцом сумму компенсации морального вреда в размере 20 129,16 руб. в полной мере отвечающей требованиям разумности и справедливости и не подлежащей снижению.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч.3 ст.56, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «Триомед» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере (300 + 800 + 3% * (69 970 – 20 000)) = 2599,10 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Производство по делу №2-5384/2022 в отношении ООО «Триомед Плюс» – прекратить.

Исковые требования Казаковой И.А. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Триомед» в пользу Казаковой И.А. уплаченные по договору денежные средства в размере 69 970 (шестьдесят девять тысяч девятьсот семьдесят) руб., компенсацию морального вреда в размере 20129 (двадцать тысяч сто двадцать девять) руб. 16 коп.

Взыскать с ООО «Триомед» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2599 (две тысячи пятьсот девяносто девять) руб. 10 коп.

В остальной части иска – отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Л. Лемехова