Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2378/2022 ~ М-1779/2022 от 05.05.2022

Дело № 2-2378/2022 (УИД 59RS0002-01-2022-002561-49)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2022 года город Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ждановой О.В.,

с участием истца гр. ОВ,

ответчика гр. ЗЗ,

представителя ответчика Заякиной Е.Н., по устному ходатайству,

при секретаре Ковальковой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по иску гр. ОВ к гр. ЗЗ о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к гр. ЗЗ о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя требования следующими доводами и обстоятельствами.

08 апреля 2020 г. умерла мама истца гр. ЛГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При жизни гр. ЛГ оставила завещание, в соответствии с которым завещала все свое имущество своей дочери гр. ОВ (далее также – истец). После смерти матери истец обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследства и оформления наследства. гр. ЗЗ принадлежит обязательная доля в наследстве. После выдачи нотариусом свидетельства о праве собственности по завещанию, выяснилось, что в браке супруги гр. ЗЗ и гр. ЛГ приобрели автомобиль <данные изъяты>. Собственником данного автомобиля являлся гр. ЗЗ Таким образом, указанный автомобиль также должен был входить в состав имущества, на которое распространялось завещание матери истца. Каких-либо соглашений или брачного договора об определении долей в совместно нажитом имуществе между супругами гр. ЗЗ и гр. ЛГ не заключалось. Доля истца в праве собственности на автомобиль составляет 5/12, доля в праве собственности на автомобиль гр. ЗЗ, с учетом обязательной доли в наследстве, составляет 7/12. 02 декабря 2021 г. гр. ЗЗ снял автомобиль с учета и распорядился им по собственному усмотрению. Согласно справке ТПП Пермского края, среднерыночная стоимость автомобиля составляет 160 000 руб. Стоимость принадлежащей истцу доли составляет 160 000 х 5/12 = 66.600 руб. Истец направила гр. ЗЗ претензию с требованием выплатить стоимость доли, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит взыскать с гр. ЗЗ в пользу гр. ОВ неосновательное обогащение в размере 68 200 руб., расходы по получению справки ТПП Пермского края в размере 1 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 246 руб.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по доводам и основаниям, изложенным в нем. Дополнительно поясняла, что документальных подтверждений того факта, что автомобиль является совместно нажитым имуществом у неё (истца) не имеется. Поскольку размер получаемых пенсий у матери и гр. ЗЗ был выше среднего, считает, что они имели материальную возможность приобрести автомобиль.

Ответчик в судебном заседании возражал относительно предъявленных требований, поскольку автомобиль приобретен за наличные денежные средства, полученные от продажи имущества, перешедшего в порядке наследования по завещанию.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил следующее. Ответчик с наследодателем зарегистрировали брак тогда, когда у них были взрослые дети. Когда гр. ЛГ заболела онкологическим заболеванием, за ней ухаживал ответчик. О наличии завещания в пользу дочери ответчик ничего не знал. Свою долю в однокомнатной квартире истец продала совершенно незнакомому лицу, который пытался выселить ответчика. Далее было подано данное исковое заявление. Полагает, что ответчик предоставил суду все доказательства, подтверждающие, что машина не является совместно нажитым имуществом, поскольку была приобретена за счет денежных средств, полученных от продажи комнаты, которая перешла в собственность ответчику в порядке наследования по завещанию. Комната была продана 27 ноября 2007 г. за 450 000 руб. Автомобиль был приобретен в конце марта 2008 г. за 202 900 руб. Автомобиль был приобретен за наличные денежные средства, поэтому ответчик считает, что автомобиль – это его личное имущество, приобретенное от продажи имущества, полученного по завещанию. На основании изложенного, просит в исковых требованиях отказать.

Суд, заслушав объяснения участвующих лиц, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждается, что истец является родной дочерью, а ответчик – законным супругом, умершей 08 апреля 2020 г. гр. ЛГ, 04 сентября 1950 года рождения /л.д. 8, 9, 23, 30/.

При жизни наследодатель гр. ЛГ составила завещание, согласно которому все свое имущество, какое окажется принадлежащим ей ко дню смерти, где бы оно ни находилось и в чем бы оно ни заключалось, завещала гр. ОВ (истец).

После смерти гр. ЛГ открылось наследство в виде ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

23 июля 2021 г. нотариусом гр. ИН истцу гр. ОВ выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 5/6 доли в праве собственности, а ответчику гр. ЗЗ - свидетельство о праве на наследство по закону на 1/6 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру. Данные обстоятельства подтверждаются представленной в материалах дела копией наследственного дела № /л.д. 44-74/.

Обращаясь с исковыми требованиями в суд, истец ссылается на то обстоятельство, что нотариусом в наследственную массу не был включен автомобиль, приобретенный супругами гр. ЗЗ и гр. ЛГ в период их брака.

Так, 21 марта 2008 г. ответчик гр. ЗЗ приобрел автомобиль марки <данные изъяты>, стоимость которого составила 202 900 руб. Данный факт подтверждается оригиналом сервисной книжкой и чека ИП Вовк Ю.Н., приобщенных к материалам настоящего дела, а также сведениями Управления МВД России по г. Перми /л.д. 25-26/, копией паспорта транспортного средства /л.д. 32/.

Из пояснений ответчика следует, что вышеуказанное транспортное средство хоть и приобретено в период брака с умершей гр. ЛГ, однако денежные средства, на которые куплен автомобиль, являлись личной собственностью ответчика гр. ЗЗ Данные деньги выручены ответчиком от продажи ? доли в праве собственности на комнату, расположенную по адресу <адрес>.

Данный факт подтверждается и показаниями свидетеля свидетель -1, допрошенной в судебном заседании.

Так свидетель свидетель -1 пояснила, что ответчик является её (свидетеля) дядей. В 2008 г. супруги гр. ЗЗ и гр. ЛГ уже являлись пенсионерами, их материальный достаток был «скромным», позволить приобрести автомобиль без использования кредитных денежных средств они вряд ли смогли бы. Наследство по завещанию было получено её (свидетеля) матерью и ответчиком. Данное наследственное имущество было продано наследниками, денежные средства поделены между собой. Она (свидетель) знает, что ответчик приобрел на указанные денежные средства автомобиль, это вопрос обсуждался между родственниками. На данном автомобиле ответчик ездит на дачу в период с мая по октябрь.

Данные обстоятельства согласуются с представленными в дело письменными доказательствами.

Из материалов наследственного дела № после смерти гр. ЕГ, умершей ДД.ММ.ГГГГ, представленного по запросу суда, усматривается, что ответчик гр. ЗЗ являлся наследником по завещанию после смерти гр. ЕГ

15 октября 2007 г. нотариусом гр. ЕВ выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на имя гр. ЗЗ и гр. РИ на ? долю в пользу каждого в праве собственности на комнату, площадью 16,7 кв.м., расположенной в <адрес> в <адрес> /л.д.84, оборот/.

27 ноября 2007 г. гр. ЗЗ и гр. РИ продали свои доли в вышеуказанной комнате гр. НА за 1 000 000 руб., получив от продажи по 500 000 руб. каждый, что подтверждается договором купли-продажи.

Анализируя доказательства в совокупности, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным Кодексом.

В силу ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании ст. ст. 1113, 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Согласно части 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Положениями ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации).

К общему имуществу супругов согласно п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи (жилые и нежилые строения и помещения, земельные участки, автотранспортные средства, мебель, бытовая техника и прочее); любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Таким образом, необходимым условием для признания имущества совместным является его приобретение супругами в период брака и на совместные денежные средства.

Согласно ч. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей

На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Так судом бесспорно установлено, что ответчик состоял в зарегистрированном браке с наследодателем гр. ЛГ

Действительно, в период брака был приобретен автомобиль марки <данные изъяты>.

При этом в ходе судебного заседания из пояснений сторон установлено, что супруги гр. ЗЗ и гр. ЛГ на момент покупки транспортного средства являлись пенсионерами, кроме пенсии иного общего дохода не имели. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истицей не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о приобретении автомобиля за счет совместных сбережений.

Однако, суд полагает доказанным стороной ответчика факт приобретения автомобиля за счет средств, полученных от продажи наследственного имущества, полученного им по завещанию. Позиция ответчика согласуется, как с письменными доказательствами по делу, так и с показаниями свидетеля свидетель -1, чья заинтересованность в исходе данного дела судом не установлена. Иному доказательств гр. ОВ не представлено.

Таким образом, транспортное средство было приобретено ответчиком хоть и в период брака супругов гр. ЗЗ и гр. ЛГ, но на личные денежные средства ответчика гр. ЗЗ и, следовательно, не могло быть включено в наследственную массу после смерти гр. ЛГ.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные гл. 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Установленные судом по делу обстоятельства о приобретении ответчиком спорного автомобиля за счет личных денежных средств, полученных от продажи наследственного имущества, достоверными и достаточными доказательствами стороной истца не оспорены.

С учетом изложенного, оснований для взыскания спорных денежных средств с ответчика в качестве неосновательного обогащения у суда не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, следовательно, оснований для взыскания судебных расходов по оплате стоимости справки ТПП Пермского края, а также расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования гр. ОВ к гр. ЗЗ о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: О.В. Жданова