Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-24/2022 от 12.04.2022

                                                                                           Дело №11-24/2022

68MS0012-01-2021-000340-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2022 года                                                                              город Мичуринск                                                                           

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Сергеева А.К.,

при секретаре Невзоровой Л.Е.,

рассмотрев материал по частной жалобе Топильской И.Н. на определение и.о. мирового судьи судебного участка №1 г. Мичуринска Тамбовской области, мирового судьи судебного участка №4 г. Мичуринска от 14.03.2022 о возврате Топильской И.Н. об отмене судебного приказа №2-177/2021/1 от 23.12.2020,

У С Т А Н О В И Л:

Судебным приказом № 2-177/2021/1 от 14.03.2021 с должников Топильской И.Н. и Минаевой Н.Н. в пользу акционерного общества «Тамбовская сетевая компания» в лице Мичуринского филиала АО «ТСК» взыскана задолженность по оплате услуг по обращению с твердыми бытовыми коммунальными отходами в размере 9077,04 рубля и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

09.03.2022 мировому судье поступили возражения Топильской И.Н. на указанный судебный приказ, в которой Топильская И.Н. просила судебный приказ отменить, так как приказом взыскана оплата за коммунальные услуги, которые фактически не были оказаны.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №1 г. Мичуринска Тамбовской области, мирового судьи судебного участка №4 г. Мичуринска от 14.03.2022 указанные заявление Топильской И.Н. об отмене судебного приказа было ей возвращено.

Не согласившись с данным определением, Топильская И.Н. подала частную жалобу, в которой заявитель просил отменить указанное определение мирового судьи, и разрешить по существу возражения на судебный приказ от 14.03.2021 №2-177/2021/1 указав в обоснование жалобы, что судебный приказ она не получала, таким образом, установленный ст. 128 ГПК РФ 10-дневный срок для подачи возражений она не нарушала, также указала, что судебный приказ был направлен по адресу, где она не проживает, а также то, что в соответствии со ст. 121-130 ГПК РФ у мирового судьи отсутствуют полномочия по возврату возражений на судебный приказ.

В соответствии со ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о восстановлении срока и выдаче исполнительного листа рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует их материалов дела, что судебным приказом № 2-177/2021/1 от 14.03.2021 с должников Топильской И.Н. и Минаевой Н.Н. в пользу акционерного общества «Тамбовская сетевая компания» в лице Мичуринского филиала АО «ТСК» взыскана задолженность по оплате услуг по обращению с твердыми бытовыми коммунальными отходами в размере 9077,04 рубля и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

09.03.2022 мировому судье поступили возражения Топильской И.Н. на указанный судебный приказ, в которой Топильская И.Н. просила судебный приказ отменить, так как приказом взыскана оплата за коммунальные услуги, которые фактически не были оказаны.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №1 г. Мичуринска Тамбовской области, мирового судьи судебного участка №4 г. Мичуринска от 14.03.2022 указанные заявление Топильской И.Н. об отмене судебного приказа было ей возвращено.

В обоснование мировой судья указал, что должник Топильская И.Н. обратилась с возражениями по истечении 10-дневного срока подачи возражений на судебный приказ, установленный ст.129 ГПК РФ, в заявлении Топильской И.Н. отсутствовало указание на восстановление пропущенного срока.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. №62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе, либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. №62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Следовательно, при поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок либо за пределами установленного срока, но с обоснованием уважительности причин невозможности представления таких возражений в установленный срок, мировой судья отменяет судебный приказ.

Из материалов дела усматривается, что судебный приказ был направлен Топильской И.Н. по адресу: ...., конверт с судебным приказом был возвращен мировому судье, при этом в заявлении об отмене судебного приказа Топильская И.Н. указывает, что по указанному адресу она не проживает, проживает в ...., о чем неоднократно сообщала в АО «ТСК». Из приложенной к заявлению о выдаче судебного приказа досудебной претензии следует, что претензия направлялась по адресу: .... на имя Ш, надлежащих доказательств регистрации по указанному адресу Топильской И.Н. в деле не имеется.

Таким образом установлено, что Топильская И.Н. судебный приказ №2-177/2021/1 от 23.12.2020 не получала, по месту жительства Топильской И.Н. судебный приказ не направлялся, в связи с чем вывод мирового судьи о пропуске Топильской И.Н. срока для подачи возражений не основан на имеющихся в деле доказательствах.

В связи с тем, что от Топильской И.Н. поступило возражение относительно исполнения судебного приказа №2-177/2021/1 от 23.12.2020, что свидетельствует о наличии спора о праве, указанный судебный приказ о взыскании с нее задолженности по оплату коммунальных услуг подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №4 ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 14.03.2022 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2-177/2021/1 ░░ 23.12.2020 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №4 ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 14.03.2022 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2-177/2021/1 ░░ 23.12.2020.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ №2-177/2021/1 ░░ 23.12.2020, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9077,04 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                       ░.░. ░░░░░░░