Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-65/2023 от 12.05.2023

Дело № 1-65/2023

51RS0006-01-2023-000744-72

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Мончегорск                                                                    05 июля 2023 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Маркова С.И.,

при помощнике судьи Кобелевой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя Блёскиной Д.И.,

потерпевшего Ш.Д.В.,

защитника адвоката Автаева В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ШМЕЛЕВОЙ Т.В., <дд.мм.гггг> г.р., уроженки <адрес>, гражданки ...., незамужней, иждивенцев не имеющей, с высшим образованием, ...., зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 105 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Шмелева Т.В. умышленно причинила легкий вред здоровью, вызвавший незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, при следующих обстоятельствах.

<дд.мм.гггг> в период времени с 15.00 часов до 21 часа 48 минут Шмелева Т.В., находясь в <адрес>, действуя на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате высказанных в ее адрес оскорбительных выражений, используя в качестве оружия нож хозяйственно-бытового назначения, умышленно нанесла не менее двадцати одного удара ножом в область головы, тела, рук и ног Ш.Д.В.

В результате умышленных действий Шмелевой Т.В. потерпевшему Ш.Д.В. были причинены телесные повреждения: резаная рана в левой скуловой области; резаная рана в области левой мочки уха; резаная рана в затылочной области; резаная рана в области грудной клетки, по задней поверхности, в проекции позвоночной линии, в верхней трети; две резаные раны в области грудной клетки, по задней ее поверхности, в проекции позвоночной линии, в средней трети; резаная рана в области грудной клетки, по задней ее поверхности, в проекции левой околопозвоночной линии, в верхней трети; резаная рана в области грудной клетки, по задней ее поверхности, в проекции левой околопозвоночной линии, в средней трети; резаная рана в области грудной клетки, по задней ее поверхности, в проекции левой лопаточной линии, в верхней трети; две резаные раны в области левого надплечья; две резаные раны в области левого плеча, по наружной его поверхности, в верхней трети; резаная рана в поясничной области слева, в верхней трети; резаная рана в области живота; две резаные раны в области правого бедра, по наружной его поверхности, в верхней трети; резаная рана в области правого бедра, по наружной его поверхности, в средней трети; две резаные раны в области правого бедра, по задней его поверхности, в средней трети; резаная рана в области правого бедра, по задней его поверхности, в нижней трети, которые как в отдельности, так и в совокупности оцениваются как легкий вред здоровью человека, так как влекут за собой временную утрату трудоспособности продолжительностью не свыше трех недель.

Виновность подсудимой в совершении преступления полностью подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, приведенными ниже в настоящем приговоре.

В ходе судебного разбирательства подсудимая Шмелева Т.В. пояснила, что свою вину в совершении преступления при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах она признает полностью, от дачи показаний Шмелева Т.В. отказалась на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в порядке статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ) показаний Шмелевой Т.В. (том № 2, л.д. 32-37) и показаний подсудимой в судебном заседании следует, что <дд.мм.гггг> примерно с 15.00 часов она совместно со своим сыном Ш.Д.В. распивала спиртные напитки у себя дома по адресу: <адрес>. В вечернее время между ней и ее сыном произошел конфликт, поскольку Ш. просил у нее денег, просил заложить телевизор, чтобы купить еще спиртного, но она ему отказала. Когда Ш. понял, что она не даст ему денег на спиртное, он начал ее оскорблять и в какой-то момент ударил ее кулаком по лицу, после чего повернулся к ней спиной и стал смотреть в окно, при этом продолжал высказывать в ее адрес нецензурную брань. Такие действия Ш. ее сильно обидели и разозлили, у нее началась истерика, она стала рыдать и кричать «Ааааа…». В этот момент она схватила со стола первый попавшийся нож, подошла к Ш., который стоял у окна к ней спиной, и нанесла ему удар в область спины. От удара Ш. развернулся к ней лицом, тогда она нанесла ему удар ножом в область живота, в результате которого Ш. упал лицом вниз. Ш. не сопротивлялся и ничего ей не говорил, а она (Ш.) рыдая, склонившись над ним, продолжила наносить удары ножом в различные части тела, в этот момент она находилась в «исступленном» состоянии, в каком-то «затмении». В какой-то момент она перестала наносить удары, поскольку устала. Какое количество ударов нанесла, она не помнит, но их было много. После этого она сама позвонила в полицию и сообщила, что в ее квартире все в крови, попросила приехать сотрудников полиции, хотела, чтобы ему помощь оказали.

Сын постоянно приходит к ней домой и «клянчит» деньги на алкоголь, неоднократно выгонял ее из ее же квартиры, много раз избивал ее, находясь в алкогольном опьянении. В настоящее время сын проживает вместе с ней в ее квартире, и все это по-прежнему продолжается.

Из оглашенных показаний потерпевшего Ш.Д.В. (том № 1, л.д. 41-46, 52-56) следует, что <дд.мм.гггг> в дневное время он пришел в гости к своей матери Шмелевой Т.В. по месту ее жительства, где вместе с ней стал распивать спиртные напитки. Он был намного пьянее матери, поскольку на протяжении всего дня пил пиво и водку. В ходе распития спиртного у них возник конфликт на почве отсутствия денег на алкоголь, при этом он предлагал Шмелевой продать телевизор, чтобы купить спиртное, что она отказалась делать. В ходе конфликта они высказывались в адрес друг друга нецензурной бранью, и в какой-то момент он разозлился на мать и ударил ее кулаком по лицу, после чего отвернулся к окну, продолжая высказывать в ее адрес оскорбления. Шмелева громко рыдала и ничего ему не говорила. Спустя одну минуту он почувствовал удар в область спины, от чего испытал сильную физическую боль. Развернувшись, он увидел около себя Шмелеву, которая тут же ткнула его ножом в область живота, в результате чего он почувствовал острую боль, потерял равновесие и упал на пол лицом вниз. Шмелева продолжила наносить ему колющие удары ножом в различные части тела, а именно область головы, лица, левой части спины, левого плеча, правого бедра. Во время нанесения ударов Шмелева сильно рыдала, ничего ему не говорила, а он не сопротивлялся, не пытался остановить ее, при этом каких-либо угроз убийством от Шмелевой он не слышал.

Из оглашенных показаний свидетеля К.В.В. (том № 1, л.д. 60-62) следует, что <дд.мм.гггг> в период с 21.00 до 22.00 часов, находясь у себя дома в <адрес>, он слышал за стеной крики из соседней квартиры №.... где истерично кричала женщина, а мужчина как бы рычал; конфликт продолжался не более 10-15 минут. По голосам он понял, что это была его соседка Тамара и ее сын, других голосов он не слышал.

Из показаний свидетеля С.О.В. (том № 1, л.д. 65-67) следует, что <дд.мм.гггг> она прибыла по вызову в <адрес>, где увидела мужчину, лежащего на полу, одежда которого пропитана кровью; мужчина был в сознании, в состоянии сильного алкогольного опьянения. При его осмотре были обнаружены множественные колото-резанные раны в области спины, верхних и нижних конечностей, а также передней брюшной стенки, после чего ему была оказана первая медицинская помощь, и он был доставлен в приемной покой ГОАУЗ «МЦРБ».

Согласно рапорту помощника оперативного дежурного ОМВД России по городу Мончегорску <дд.мм.гггг> в 21 час 48 минут в дежурную часть отдела полиции позвонила Шевелева Т.В. и сообщила, что по месту ее жительства в <адрес> кровь, просила приехать сотрудников полиции (том № 1, л.д. 16).

Из протокола осмотра места происшествия от <дд.мм.гггг> следует, что на полу <адрес> обнаружен лежащий на спине мужчина с множественными телесными повреждениями; на полу, подушке и матрасе обнаружены пятна вещества бурого цвета. В ходе досмотра были изъяты, помимо иного, три ножа, включая нож с веществом бурого цвета; футболка, олимпийка и штаны со следами вещества бурого цвета (том № 1, л.д. 19-26).

В соответствии с заключением эксперта №.... от <дд.мм.гггг> у Ш.Д.В. имелись следующие телесные повреждения: одна резаная рана в левой скуловой области; одна резаная рана в области левой мочки уха; одна резаная рана в затылочной области; одна резаная рана в области грудной клетки, по задней поверхности, в проекции позвоночной линии, в верхней трети; две резаные раны в области грудной клетки, по задней ее поверхности, в проекции позвоночной линии, в средней трети; одна резаная рана в области грудной клетки, по задней ее поверхности, в проекции левой околопозвоночной линии, в верхней трети; одна резаная рана в области грудной клетки, по задней ее поверхности, в проекции левой околопозвоночной линии, в средней трети; одна резаная рана в области грудной клетки, по задней ее поверхности, в проекции левой лопаточной линии, в верхней трети; две резаные раны в области левого надплечья; две резаные раны в области левого плеча, по наружной его поверхности, в верхней трети; одна резаная рана в поясничной области слева, в верхней трети; одна резаная рана в области живота; две резаные раны в области правого бедра, по наружной его поверхности, в верхней трети; одна резаная рана в области правого бедра, по наружной его поверхности, в средней трети; две резаные раны в области правого бедра, по задней его поверхности, в средней трети; одна резаная рана в области правого бедра, по задней его поверхности, в нижней трети, которые как в отдельности, так и в совокупности оцениваются как легкий вред здоровью человека, так как влекут за собой временную утрату трудоспособности продолжительностью не свыше трех недель (том № 1, л.д. 156-162).

Согласно заключению эксперта №.... от <дд.мм.гггг> повреждения, имеющиеся на футболке, олимпийке и штанах потерпевшего, могли быть оставлены как представленным на исследование ножом, так и любым другим ножом (предметом) со схожими техническими характеристиками (том № 1, л.д. 196-201).

В соответствии с заключением эксперта №.... от <дд.мм.гггг> нож, изъятый при осмотре места происшествия из <адрес>, холодным оружием не является, а является кухонным ножом хозяйственно-бытового назначения, который изготовлен промышленным способом (том № 1, л.д. 189-190).

Из протокола осмотра предметов от <дд.мм.гггг> следует, что нож с пластмассовой рукояткой белого цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия в квартире по месту жительства Шмелевой Т.В., имеет длину клинка 127 миллиметров, клинок однолезвийный, имеет механическое повреждение в виде обломанного и загнутого по краю округлого кончика; на поверхности клинка имеются пятна бурого цвета (том № 1, л.д. 94-98).

В соответствии с копией карты вызова скорой медицинской помощи №.... СП от <дд.мм.гггг> Ш.Д.В. доставлен в больницу с множественными колото-резанными ранами верхних и нижних конечностей, спины, головы, передней брюшной стенки (том № 1, л.д. 205).

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд полагает, что вина Шмелевой Т.В. в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах установлена полностью совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Делая такой вывод, к доказательствам, положенным в основание принятия данного решения, суд относит приведенные в приговоре показания Шмелевой Т.В., потерпевшего Ш.Д.В., протоколы осмотра, заключения экспертов, а также другие указанные в приговоре доказательства.

Названные доказательства суд признает относимыми и достоверными, поскольку они непротиворечивы, последовательны и полностью согласуются между собой, оснований не доверять которым у суда не имеется. Эти же доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены без нарушений требований УПК РФ, предъявляемых к доказательствам, а в своей совокупности их же суд признает достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу.

....

....

Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимой, суд не соглашается с той квалификацией (покушение на убийство), которая была предложена органом предварительного следствия и поддержана государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства, по следующим основаниям.

По смыслу уголовного закона и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 27.01.1999 года «О судебной практике по делам об убийстве» покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам.

Исходя из названного, анализируя установленные по делу фактические обстоятельства содеянного Шмелевой Т.В., суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства с необходимой на то достаточностью не доказаны, во-первых, наличие у Шмелевой Т.В. прямого умысла на убийство сына и, во-вторых, наличие таких не зависящих от Шмелевой Т.В. обстоятельств, которые объективно препятствовали наступлению смертельного для потерпевшего исхода.

Так, решая вопроса о направленности умысла Шмелевой Т.В. суд признает доказанным, что подсудимая действительно нанесла ножом, который по определению обладает значительными травмирующими свойствами, не менее 21 удара потерпевшему, причинив ему телесные повреждения. Вместе с тем, анализируя эти телесные повреждения, суд обращает внимание, что согласно вышеназванному заключению эксперта №.... от <дд.мм.гггг> ни одна из ран не носит проникающий характер, а нанесены по касательной; все раны являются резаными и заканчиваются в мягких тканях кожного покрова, при этом более половины из этих ран находятся в тех местах, где жизненно важные органы человека не располагаются (надплечье, плечо, наружная поверхность бедра и так далее).

Более того, согласно заключению эксперта №.... от <дд.мм.гггг> на футболке, олимпийке и штанах (эта одежда находилась на потерпевшем в момент рассматриваемых событий) имеется 36 повреждений, то есть 15 повреждений одежды были причинены таким образом и с такой силой, которые не позволили травмирующему предмету достичь тела потерпевшего.

По мнению суда, вышеуказанные характер и хаотичная локализация телесных повреждений, сила ударов, с которой они были причинены, не свидетельствуют о том, что эти телесные повреждения представляли собой прямую угрозу жизни Ш.Д.В.

Оценивая направленность умысла Шмелевой Т.В., суд также обращает внимание на непосредственно предшествующие преступлению действия потерпевшего, который, будучи в сильном алкогольном опьянении, требовал от своей матери деньги на приобретение спиртного, для чего предлагал продать принадлежащей ей телевизор; оскорблял Шмелеву Т.В., кулаком нанес ей удар в лицо.

Последующие действия Шмелевой Т.В. также не свидетельствуют о наличии у нее прямого умысла на убийство сына.

Так, вопреки мнению стороны обвинения Шмелева Т.В. прекратила нанесение ударов ножом не потому, что посчитала их достаточными для причинения смерти потерпевшему, а потому что «устала» (как следует из показаний подсудимой), иного в ходе судебного разбирательства не установлено. Более того, сразу после нанесения ударов ножом именно Шмелева Т.В. позвонила в полицию и попросила прислать сотрудников полиции по месту ее жительства, назвала свой адрес.

Обращает суд внимание и на состояние Шмелевой Т.В. в момент причинения телесных повреждений. Так, из показаний Шмелевой Т.В. следует, что сын жил за ее счет, неоднократно избивал ее и выгонял из дома; в тот день действия сына ее сильно обидели и разозлили, у нее началась истерика, она стала рыдать и кричать «Ааааа…», в этот момент она находилась в «исступленном» состоянии, в каком-то «затмении»; из показаний Ш.Д.В. – она сильно рыдала; из показаний свидетеля К.В.В. – за стеной «истерично кричала женщина». Кроме того, согласно ....

По мнению суда, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в момент совершения преступления Шмелева Т.В. не в полной мере отдавала отчет своим действиям.

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу о недоказанности наличия (то есть об отсутствии) у Шмелевой Т.В. прямого умысла на убийство, при этом показания самой Шмелевой Т.В. в той части, что она хотела убить сына, данный вывод не опровергают, поскольку необходимая на то совокупность доказательств в указанной части отсутствует.

Такого вывода суда (об отсутствии у Шмелевой Т.В. прямого умысла на убийство) достаточно для последующей правовой оценки фактических действий Шевелевой Т.В.

Тем не менее, суд обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства также не доказано наличие таких обстоятельств, которые объективно препятствовали бы Шмелевой Т.В. довести до конца умысел на убийство, если бы таковой у подсудимой имелся.

Судом установлено, что потерпевший никакого сопротивления Шмелевой Т.В. не оказывал, ее действиям никаким образом не препятствовал; какие-либо иные лица в происходившее не вмешивались и действия Шмелевой Т.В. не пресекали, нанесение ударов подсудимая прекратила самостоятельно; столь же самостоятельно сразу же после нанесения ударов в 21 час 48 минут Шмелева Т.В. позвонила в отдел полиции, и уже сотрудники полиции в 22 часа 14 минут вызвали бригаду скорой медицинской помощи, потерпевший был первоначально доставлен в медицинское учреждение, где обслужен амбулаторно (том № 1, л.д. 16, 205, 206).

Вопреки мнению стороны обвинения, наличие на орудии преступления незначительного механического повреждения и находившиеся на потерпевшем футболка, олимпийка и штаны такими обстоятельствами, которые могли объективно препятствовать виновному лицу довести до конца преступный умысел (в случае наличия такового), не являются по определению.

Таким образом, судом достоверно установлено, что Шмелева Т.В. умышленно нанесла Ш.Д.В. не менее 21 удара ножом, то есть предметом, используемым в качестве оружия, что повлекло за собой последствия для потерпевшего в виде легкого вреда здоровью, вызвавшего незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, а потому действия Шмелевой Т.В. суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ.

При назначении Шмелевой Т.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, смягчающее наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, предупреждение совершения новых преступлений, а также на условия жизни ее семьи.

В отношении Шмелевой Т.В. суд учитывает, что она ранее не судима, впервые совершила умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, свою вину в содеянном она признала полностью, тяжких последствий в результате совершения преступления не наступило; подсудимая к административной ответственности не привлекалась, за .... не обращалась; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроена у индивидуального предпринимателя, по месту работы характеризуется положительно; ....

В соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством суд признает иные действия подсудимой, направленные на заглаживание причиненного потерпевшему вреда, которые выразились в принесении извинений, которые потерпевшим были приняты, что сам Ш.Д.В. подтвердил непосредственно в судебном заседании.

Кроме того, судом установлено, что Ш.Д.В. проживает в квартире у Шмелевой Т.В., длительное время нигде не работает, систематически злоупотребляет спиртными напитками, фактически содержится матерью, так как проживает за счет получаемых ею денежных средств, при этом регулярно оскорблял свою мать, допускал случаи нанесения матери побоев (по поводу которых Шмелева Т.В. в правоохранительные органы не обращалась либо забирала поданное заявление). Также в период времени, непосредственно предшествующий рассматриваемым событиям, Ш.Д.В., находясь в сильной степени алкогольного опьянения, вновь оскорблял свою мать и нанес ей удар кулаком в область лица, что в совокупности с предшествующим аналогичным поведением Ш.Д.В. явилось поводом для совершения Шмелевой Т.В. рассматриваемого преступления.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о противоправности и аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, что в соответствии с пунктом «з» части 1 статьи 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством.

Иных смягчающих, а также отягчающих наказание обстоятельств судом по делу не установлено.

Исключительных обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений статьи 64 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая все вышеназванные обстоятельства, суд полагает необходимым назначить Шмелевой Т.В. за совершенное преступление наказание в виде ограничения свободы, поскольку такой вид наказания будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления и обеспечит достижения целей наказания, предусмотренных частью 2 статьи 43 УК РФ.

Назначая Шмелевой Т.В. наказание в виде ограничения свободы, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, характеристик ее личности, суд полагает необходимым установить осужденной только те ограничения, которые предусмотрены частью 1 статьи 53 УК РФ в качестве обязательных. Кроме того, в период отбывания наказания в виде ограничения свободы суд считает необходимым возложить на Шмелеву Т.В. обязанность – один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы для регистрации.

Вещественными доказательствами суд распоряжается в соответствии со статьей 81 УПК РФ, гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Автаева В.И. взысканию с осужденной не подлежат, поскольку как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства Шмелева Т.В. от участия защитника последовательно отказалась, и защитник участвовал в уголовном судопроизводстве по назначению, соответственно, следователя и суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296, 299, 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ШМЕЛЕВУ Т.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 4 (четыре) месяца.

В период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить Шмелевой Т.В. следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы,

– не изменять места жительства (места временного пребывания) и места работы;

– не выезжать за пределы муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией.

В период отбывания наказания в виде ограничения свободы возложить на Шмелеву Т.В. обязанность – один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы для регистрации.

В соответствии со статьей 49 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации срок наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня постановки осужденной на учет уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденной.

Избранную Шмелевой Т.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

....

....

....

....

Приговор, может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

В случае подачи осужденной апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления или подачи апелляционной жалобы иными лицами, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника для участия в суде апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должна заявить в своей апелляционной жалобе либо в письменных возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу.

      Председательствующий                                                               С.И. Марков