Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-114/2024 от 04.06.2024

Мировой судья Молодых Л.В. Дело № 11-114/2024

2-11/2024

64MS0025-01-2023-004690-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2024 года                       город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего Девятовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коньковой В.В.,

с участием представителя истца,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мишуниной Елены Васильевны к администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Фрунзенского района муниципального образования «Город Саратов», обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения Саратов», публичному акционерному обществу «Т Плюс», муниципальному бюджетному учреждению «Спецавтохозяйство по уборке города», третьи лица – комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», Рождественский И.Ю., о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Волжского района г. Саратова от 25 марта 2024 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,

установил:

Мишунина Е.В. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения Саратов» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 09 ноября 2023 года Рождественский И.Ю., управляя транспортным средством Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Рождественскому Д.И., в пути следования у дома № 39/41 по ул. Университетской
в г. Саратове совершил наезд на дорожную яму, залитую водой. В результате дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) указанному автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно административному материалу в месте ДТП имеется выбоина, залитая водой. 10 ноября 2023 года между Рождественским Д.И. и истцом был заключен договор цессии, по которому право требования возмещения вреда перешло к Мишуниной Е.В. Согласно досудебному исследованию стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 45 500 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчиков стоимость устранения повреждений транспортного средства в размере 45 500 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 18 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1565 руб., почтовые расходы в размере 232, 50 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Волжского района
г. Саратова от 25 марта 2024 года с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу Мишуниной Е.В. взысканы в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 45 500 руб., расходы на оплату досудебного исследования в размере
18 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1565 руб., почтовые расходы в размере 232, 50 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб., в удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам отказано,

В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования «Город Саратов» Кузнецова А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования «Город Саратов» в полном объеме. В доводах жалобы ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение того, что материальный ущерб был причинен именно по вине администрации муниципального образования «Город Саратов». Считает, что наезд на препятствие произошел вследствие нарушения владельцем транспортного средства
п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, полагает, что администрация муниципального образования «Город Саратов» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку делегировала полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности администрациям районов.

В судебном заседании представитель истца указывал, что решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как установлено судом, Рождественский И.Ю., управляя транспортным средством Хендай Солярис, г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности Рождественскому Д.И., в пути следования у дома № 39/41 по
ул. Университетской в г. Саратове совершил наезд на дорожную яму, залитую водой.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены механические повреждения.

Право требования денежных средств возникло у Мишуниной Е.В. на основании договора цессии от 10 ноября 2023 года, заключенного с Рождественским Д.И.

Согласно заключению № 198/11/23В от 14 ноября 2023 года, составленному ИП Князьков А.С., стоимость устранения повреждений без учета износа составила
45 500 руб.

Определением полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову от 09 ноября 2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Рождественского И.Ю. было отказано.

Согласно схеме места ДТП от 09 ноября 2023 года, на участке у дома № 39/41 по ул. Университетской г. Саратова имеется выбоина, залитая водой, размерами: длина - 1 м, ширина – 1,1 м, глубина – 0,60 м.

Согласно ответу комитета по управлению имуществом города Саратова от
22 января 2024 года по адресному ориентиру: г. Саратов, ул. Университетская,
д. 39/41, находится объект инженерной инфраструктуры, переданный ООО «КВС» по концессионому соглашению от 24 ноября 2017 года в отношении централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения – до 01 января 2024 года, с
01 января 2024 года закреплен за МУПП «Саратовводоканал» на праве хозяйственного ведения. Водопровод по ул. Университетской от ул. Б. Казачьей до
ул. Рабочей находится в муниципальной собственности.

Согласно ответам администрации Фрунзенского района МО «Город Саратов» дорога по ул. Университетской д. № 39/41 г. Саратова находится на балансе администрации Фрунзенского района МО «Город Саратов». Содержание и ремонт участка дороги в этом районе осуществляет подрядная организация МБУ «Спецавтохозяйство по уборке города». За период с 09 ноября 2022 года по 10 ноября 2023 года разрешений на производство земляных работ не выдавалось. Вскрышные работы не проводились. 28 ноября 2023 года проведены работы по восстановлению смотрового колодца на сетях ООО «КВС».

По ходатайству представителя истца судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Центр автотехнической и трасологической экспертизы».

Согласно заключению эксперта № 1С/2024 повреждения транспортного средства от 28 февраля2024 года причиной образования недостатков дорожного полотна напротив дома № 39/41 по ул.. Университетской г. Саратова на месте ДТП от 09 ноября 2022 года является снятие дорожного покрытия путем фрезерования. Согласно схеме происшествия, результатам осмотра и схеме коммуникаций в данном месте находится люк смотрового колода, расположенный на линии подземного водопровода d=500. На момент осмотра люк смотрового колодца находится в исправном состоянии.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался
ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 15, 1064, 1069, 1083 ГК РФ, ст.ст. 13.1, 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 14, 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в п.п. 12, 15 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела повреждения автомобиля возникли в результате наезда транспортного средства на повреждения дорожного полотна, который расположен на земельном участке, принадлежащем органу местного самоуправления, и, принимая в основу решения заключение судебной экспертизы, установив факт ненадлежащего содержания автомобильной дороги ответчиком, что привело к ДТП, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд соглашается с решением суда первой инстанции и находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании исследованных судом доказательств, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат доказательств в подтверждение нарушения водителем, под управлением которого находилось транспортное средство, Правил дорожного движения РФ, в связи с чем доводы жалобы в соответствующей части на правильность постановленного судом решения повлиять не могут.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Волжского района г. Саратова от 25 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья              Н.В. Девятова

Мотивированное апелляционное определение составлено 03 июля 2024 года.

Судья              Н.В. Девятова