Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-469/2022 от 04.07.2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2022 года город Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ведешкиной Н.А.,

с участием государственного обвинителя Исянбаевой Э.С.,

подсудимого Мигранова А.М. и его защитника Кирилловой В.В.,

подсудимого Мухаметшина В.И. и его защитника Тарасова Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Мигранова А. М., ... не судимого,

Мухаметшина В. И., ... не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Мигранов А.М., Мухаметшин В.И. совершили покушение на кражу, есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если это преступление не было доведено до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам при следующих обстоятельствах.

30 марта 2022 года примерно в 17 часов 50 минут местного времени Мигранов А.М., имея корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, умышленно, с целью незаконной наживы, находясь на территории железнодорожной станции Айгир Куйбышевской железной дороги, расположенной на административной территории Белорецкого района Республики Башкортостан, предложил своему знакомому Мухаметшину В.И. тайно похитить лом металла из полувагона грузового железнодорожного состава и сдать его в пункт приема лома черного металла. Мухаметшин В.И. заинтересовавшись получением быстрого дохода от сдачи похищенного металла, дал свое добровольное согласие на предложение Мигранова А.М., то есть вступил с Миграновым А.М. в предварительный преступный сговор.

В этот же день, 30 марта 2022 года примерно в 18 часов 00 минут местного времени, с целью осуществления совместного преступного умысла, направленного на совершение совместного тайного хищения чужого имущества, по предварительной договоренности Мигранов А.М. и Мухаметшин В.И., пешком прибыли на третий железнодорожный путь станции Айгир Куйбышевской железной дороги, расположенный на административной территории Белорецкого района Республики Башкортостан, где распределили свои роли при совершении хищения, сдаче похищенного в пункт приема черного металлолома и разделе вырученных денежных средств между собой. Так, Мигранов А.М. должен был подняться на полувагон и сбрасывать имеющийся в нем лом металла на насыпь. В это время Мухаметшин В.И. должен был наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы предупредить Мигранова А.М. при появлении сотрудников ОАО «РЖД» или других лиц. Далее после сброса металла с полувагона он вдвоём с Миграновым А.М. должен был перетащить похищенный лом металла к канаве для отвода воды, находящейся примерно в 20-и метрах от третьего железнодорожного пути со стороны с. Реветь и складировать в кучу для последующей транспортировки и сдачи в пункт приема металла.

Согласно ранее достигнутой договоренности, во исполнение совместного преступного умысла, действуя согласованно, 30 марта 2022 года примерно в 18 часов 00 минут местного времени, Мигранов А.М., воспользовавшись отсутствием работников железнодорожного транспорта, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с целью хищения чужого имущества, а именно лома металла, поднялся на полувагон №..., находившийся в составе грузового поезда №..., стоявшего на третьем железнодорожном пути станции Айгир Куйбышевской железной дороги, расположенной на административной территории ... Республики Башкортостан. После чего, имея свободный доступ к грузу - лому чёрного металла вида 3А2, Мигранов А.М. в период времени примерно с 18 часов 00 минут до 18 часов 10 минут скидывал из полувагона №... на насыпь указанный лом черных металлов общим количеством 280 кг, являющийся собственностью ОАО «...». Мухаметшин В.И. в это время согласно отведенной ему преступной роли наблюдал за обстановкой. Примерно в 18 часов 10 минут Мухаметшин В.И. увидел сотрудника охраны, двигавшегося в направлении третьего железнодорожного пути, о чем сразу же сообщил Мигранову А.М., после чего Мигранов А.М. слез с полувагона и вместе с Мухаметшиным В.И., желая остаться незамеченными и избежать уголовной ответственности, спрятались в четной горловине станции.

30 марта 2022 года примерно в 18 часов 25 минут Мигранов А.М. и Мухаметшин В.И., продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, убедившись в отсутствии сотрудников ОАО «РЖД» и других лиц, вернулись на третий железнодорожный путь, где на насыпи с правой стороны от полувагона №... находился похищенный ими лом черного металла, после чего в период с 18 часов 25 минут до 18 часов 35 минут перетаскали и складировали похищенный с полувагона металлолом в канаве для отвода воды, находящейся примерно в 20-и метрах от третьего железнодорожного пути со стороны ..., на административной территории Белорецкого района Республики Башкортостан, с целью последующей транспортировки и сдачи в пункт приема лома металла. Однако, довести свои умышленные, преступные действия до конца Мигранов А.М., Мухаметшин В.И. не смогли в связи с тем, что похищенное имущество было обнаружено и изъято сотрудниками полиции.

Согласно справке, представленной ОАО «...», при стоимости 1 тонны лома черного металла категории 3А2 - 20 000 рублей, материальный ущерб от хищения 280 кг лома составил 5 600 рублей, без учета НДС.

Своими умышленными, преступными действиями, направленными на тайное хищение чужого имущества, по предварительному сговору между собой, Мигранов А.М. и Мухаметшин В.И. пытались причинить имущественный ущерб ОАО «...» на общую сумму 5 600 рублей, без учета НДС.

В связи с ходатайствами подсудимых Мигранова А.М., Мухаметшина В.И. и их защитников дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с согласия представителя потерпевшего и государственного обвинителя. Наказание за преступление, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ, не превышает 5 лет лишения свободы.

В ходе судебного разбирательства подсудимые Мигранов А.М., Мухаметшин В.И. свою вину в совершении преступления признали полностью, раскаялись, с предъявленным обвинением согласны, а также указали, что осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств об особом порядке судебного разбирательства, сделали это добровольно, после проведения консультаций с защитниками. Пределы обжалования приговора понятны и разъяснены как защитниками, так и судом.

Выслушав доводы подсудимых Мигранова А.М., Мухаметшина В.И., их защитников, государственного обвинителя, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение Мигранова А.М., Мухаметшина В.И. по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, с которым они согласились, обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по делу. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст.ст.314 – 317 УПК РФ, соблюдены.

Действия подсудимых Мигранова А.М., Мухаметшина В.И. суд квалифицирует по ч.3 ст.30 – п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам.

При назначении наказания Мигранову А.М. суд в качестве данных, характеризующих личность, учитывает, что он по месту жительства характеризуется положительно, на учете ... не состоит.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает, что Мигранов А.М. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, позицию представителя потерпевшей организации, не настаивающего на строгом наказании, наличие на иждивении троих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности Мигранова А.М., в том числе вышеперечисленных обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает целесообразно назначить наказание не связанное с лишением свободы, а именно в виде исправительных работ, при этом оснований, препятствующих назначению наказания в виде исправительных работ, предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ, не имеется.

В отношении Мигранова А.М. суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства достаточными и исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст.ст.64, 73 УК РФ.

При разрешении вопроса о возможности применения к подсудимому Мигранову А.М. положений ч.6 ст.15 УК РФ суд учитывает, что преступление совершено с целью личной наживы, в связи с чем правовых оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую не находит.

При назначении наказания Мухаметшину В.И. суд в качестве данных, характеризующих личность, учитывает, что он по месту жительства характеризуется положительно, на учете ... не состоит.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает, что Мухаметшин В.И. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, позицию представителя потерпевшей организации, не настаивающего на строгом наказании, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности Мухаметшина В.И., в том числе вышеперечисленных обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает целесообразно назначить наказание не связанное с лишением свободы, а именно в виде исправительных работ, при этом оснований, препятствующих назначению наказания в виде исправительных работ, предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ, не имеется.

В отношении Мухаметшина В.И. суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства достаточными и исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст.ст.64, 73 УК РФ.

При разрешении вопроса о возможности применения к подсудимому Мухаметшину В.И. положений ч.6 ст.15 УК РФ суд учитывает, что преступление совершено с целью личной наживы, в связи с чем правовых оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Мигранова А. М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием 10% из заработка осужденного в доход государства.

Признать Мухаметшина В. И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием 10% из заработка осужденного в доход государства.

Меру пресечения Мигранову А.М. в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Меру пресечения Мухаметшину В.И. в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный Суд РБ через Белорецкий межрайонный суд РБ с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья подпись К.Н. Кузнецова

Приговор суда вступил в законную силу 02 августа 2022 года